ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3133/2017

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2017 года по делу № А52-3133/2017 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ),  к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального  хозяйства (ОГРН 1026001544304, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182200, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 983 303 руб. 25 коп., в том числе 834 482 руб. 18 коп. задолженности за поставленную с  февраля по апрель 2017 года электроэнергию, 127 565 руб. 45 коп. пеней, начисленных с 01.01.2017 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с августа 2016 года по март 2017 года, 21 400 руб.расходов, связанных с введением  ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии 

Решением суда от 05 сентября 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 45 133 руб., в том числе 24 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                      20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                   1290 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение и просит снизить размер пеней и судебных расходов.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 19.12.2016  № 21/115 (далее - договор), согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Для расчетов за поставленную в период с февраля по апрель 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2017          № 2931/20 на сумму 502 423 руб. 32 коп., от 31.03.2017 № 5205/20 на сумму 422 420 руб. 08 коп., от 30.04.2017 № 6728/20 на сумму 362 110 руб. 54 коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. 

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии. По данным истца задолженность ответчика за период с февраля по  апрель 2017 года на день рассмотрения дела составляла 834 482 руб. 18 коп.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон № 35-ФЗ) истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 127 565 руб. 45 коп. на задолженность за период с августа 2016 года по март 2017 года, которая подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2016 № 13535/20, от 30.09.2016    № 15752/20, 31.10.2016 № 17385/20, от 30.11.2016 № 19580/20, от 31.12.2016                     № 21377/20,  от 31.01.2017 № 1668/20, от 28.02.2017 № 2931/20, от 31.03.2017 №5205/20.

Кроме того, ответчику были направлены уведомления от 01.02.2017        № 274 об уплате  задолженности в срок до 11.02.2016, от 20.02.2017 № 361 об уплате задолженности в срок до 02.03.2017, от 16.03.2017 № 524 об уплате задолженности в срок до 27.03.2017, а также с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности.

В отношении Предприятия 15.02.2017, 06.03.2017 по заявке от  03.02.2017 № 100, от 27.02.2017 № 152, от 20.03.2017 № 280 введено ограничение режима потребления электроэнергии. Факт ограничения режима потребления электроэнергии  подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. По заявкам от 15.02.2017 № 160, от 25.05.2017 № 447 режим потребления электроэнергии восстановлен.

Для оплаты расходов, связанных с ограничением и восстановлением режима  потребления электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры от  28.02.2017 № 7/20П, № 8/20П, № 9/20П, от 15.03.2017 № 12/20П,  от 31.03.2017 № 16/20П, № 17/20П, № 18/20П, от 04.04.2017 № 21/20П,                          № 22/20П, № 23/20П, от 25.05.2017 № 28/20П на сумму 21 040 руб. Ответчик, указанные счета-фактуры не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверив и признав правильным расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»     (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Также судом по заявлению истца взысканы расходы на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004                   № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее - ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 1 с приложением 1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением 2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 18.07.2017 № 39                   ОАО «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего                             от 19.07.2017 № 1008, счетом от 20.07.2017 № 309, платежным поручением от  24.07.2017 № 30486  на сумму  20000 руб. 00 коп. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что ответчик  о  чрезмерности  судебных  расходов  не  заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на сложное финансовое положение не может являться основанием для уменьшения размера неустойки и судебных расходов без представления соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2017 года по делу № А52-3133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального  хозяйства (ОГРН 1026001544304, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182200, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова

                                                                                                      А.А. Холминов