ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1627/2016

г. Вологда

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 17» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2017 года по делу                     № А52-1627/2016 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 17» (место нахождения: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                           далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 589 615 руб. 67 коп. за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр города Пскова» (далее – ООО «РЦГП»).

Решением суда от 30 января 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращен                          1 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неправомерное отклонение ходатайства об истребовании от   ООО «РЦГП» первичной документации, подтверждающей оплату населения за спорный период. Считает, что истец неправомерно относил суммы текущих платежей, поступающих от населения, в счет погашения ранее возникшего долга.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу привело пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Предприятие и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 № 3018 на отпуск собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, холодной питьевой воды и прием сточных вод.

Ответчиком и ООО «РЦГП» заключен агентский договор от 01.05.2012              № 03/2012, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по начислению собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящемся в управлении Общества, по перечню домов, указанных в приложении 1 к договору, платежей за холодное водоснабжение и водоотведение (пункты 1.1 и 1.1.3 договора).

Получателем денежных средств, в выпускаемых ООО «РЦГП» квитанциях, указывалось Предприятие. 

Отношения между истцом и третьим лицом также урегулированы агентским договором от 01.06.2011 № 2011/0104-1, согласно которому          ООО «РЦГП» (Агент) приняло на себя обязательства рассчитывать долю денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение, поступивших от конечных потребителей по управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК на основании отдельной квитанции на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. На основании пункта 1.2 Агент представляет Принципалу информацию о начислении, оплате и задолженности населения, проживающего в жилом фонде города Пскова, управление которым осуществляется управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК, за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в виде отчетов.

В период с февраля по апрель 2014 года истец осуществил поставку питьевой воды и оказал услуги водоотведения в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику счета-фактуры:   от 28.02.2014 № АО-00002854 на сумму 242 904 руб. 25 коп., от 31.03.2014       № АО-00004638 на сумму 228 957 руб. 16 коп., от 30.04.2014 № АО-00006174 на сумму 235 381 руб. 80 коп. и корректировочные счета-фактуры к ранее выставленным счетам.

Поскольку ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения спора, с учетом произведенных оплат и корректировок, сумма долга, по данным истца, составила 589 615 руб. 67 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из дела спор по объему оказанных услуг и поставленного ресурса между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон сводятся к размеру существующего долга.

Общество полагает, что с учетом поступивших от населения платежей за спорный период долг Общества перед истцом отсутствует.

По мнению истца, денежные средства, поступающие в счет оплаты за ресурс, приходят к нему обезличенные, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ, он относит их на ранее возникшую задолженность, размер которой подтвержден ответчиком подписанными им актами серок.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец неправомерно относил суммы текущих платежей в счет погашения ранее возникшего долга, суд первой инстанции поддержал позицию  истца и указал, что истец не мог видеть, за какой период производился платеж.

Между тем, частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неправильном разнесении истцом платежей, поступивших от населения, ответчик одновременно обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью истребования от ООО «РЦПГ» корешков квитанций и установления конкретной суммы, поступившей от населения за спорный период.

Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, приняв во внимание позицию истца и третьего лица о невозможности получения достоверного результата по данным документам.

Между тем, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания по настоящему делу, отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела для запроса у третьего лица документов, составленных ООО «РЦГП», которые у Общества отсутствуют, привел к нарушению указанных выше норм процессуального законодательства. При этом суд сослался на отсутствие доказательств возможности получения достоверного результата.

Апелляционный суд ходатайство ответчика, повторно заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворил, запросил необходимые документы у ООО «РЦГП».

Третье лицо, представило в суд корешки квитанций, оплаченных через Почту России, а также реестры банков, подтверждающие оплату населением денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения.

В корешках квитанций, оплаченных через Почту России указан период, за который предъявлена квитанция, в банковских реестрах месяц, за который осуществляется платеж, обозначен шифром.

Кроме того, ООО «РЦГП» представило пояснения, в которых указало, какие шифры относятся к месяцам спорного периода.

Апелляционный суд разнес платежи населения в соответствии с назначением платежа, указанным в документах, подтверждающих оплату. При этом платежи по утраченным квитанциям, а также оплата с неопределенным периодом платежа в счет погашения долга ответчика не учитывалась.

Так, за февраль 2014 год ответчику предъявлено к оплате 242 904 руб.      25 коп.; с указанием назначения платежа за февраль 2014 года население оплатило 230 341 руб. 08 коп., в том числе в феврале 2014 года – 127 802 руб. 85 коп., в марте 2014 года – 92 332 руб. 81 коп., в апреле 2014 года – 6476 руб. 84 коп., в мае 2014 года – 3728 руб. 58 коп. Задолженность за указанный период составляет 12 563 руб. 17 коп.

За март 2014 года ответчику предъявлено к оплате 228 957 руб. 16 коп.; с указанием назначения платежа за март 2014 года население оплатило      223 609 руб. 57 коп., в том числе, в марте 2014 года – 91 087 руб. 13 коп., в апреле 2014 года – 130 151 руб. 39 коп., в мае 2014 года – 2371 руб. 05 коп. Задолженность за указанный период составляет 5347 руб. 59 коп.

За апрель 2014 года ответчику предъявлено к оплате с учетом корректировок 203 683 руб. 99 коп. (расчет, том 4 лист 28); с указанием назначения платежа за апрель 2014 года население оплатило 198 259 руб.        85 коп., в том числе, в апреле 2014 года – 84 794 руб. 15 коп., в мае 2014 года – 113 465 руб. 70 коп. Задолженность за указанный период составляет 5424 руб. 20 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 23 334 руб. 90 коп. (12 563,17 руб. + 5347,59 руб. + 5424,14 руб.). В остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2017 года по делу № А52-1627/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон       № 17» (место нахождения: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004,     

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 334 руб. 90 коп. задолженности и 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004,     

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета    1605 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   от 18.05.2016 № 1983.»

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004,     

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 17» (место нахождения: 180014,          

<

...>; ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>) 2881 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.В. Кутузова

        И.Н. Моисеева

        Л.Н. Рогатенко