ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7448/2024, 10АП-7452/2024

Дело № А41-76452/23

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МК Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-76452/23 и ООО «Талион» на дополнительное решение от 11 марта 2024 года по делу № А41-76452/23, 

при участии в заседании:

от ООО «МК Строй» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Талион» - ФИО2, представитель по доверенности № 1-юр от 31.08.2023, удостоверение № 6462, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – ООО «Талион», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Строй» (далее – ООО «МК Строй», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по Договору № 103/22 от 20.09.2022 в размере 438 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 02.09.2023 в размере 25 410 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Обществом с ограниченной ответственностью «МК Строй» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Талион» о взыскании 976 966, 68 руб., который принят к производству суда первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-76452/23 встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Талион» в пользу ООО «МК Строй» взыскано 128 000 руб. неустойки и 2 957, 20 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с ООО «МК Строй» в пользу ООО «Талион» 310 000 руб. задолженности, 25 410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 02.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства и 9 310, 80 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 26 февраля 2024 года, ООО «МК Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда от 26 февраля 2024 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ООО «МК Строй» просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 11 марта 2024 года, ООО «Талион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что дополнительное решение суда от 11 марта 2024 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ООО «МК Строй» возражал, просил решение суда первой инстанции от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, дополнительное решение суда от 11 марта 2024 года отменить, просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «МК Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Талион» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, к которым приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к объяснениям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ООО «Талион» не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Талион» и ООО «МК Строй» заключен Договор от 20.09.2022 № 103/22 и дополнительное соглашение от 16.11.2022 к Договору на проведение инженерных изысканий.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием (приложение к Договору) (далее – Задание) за счет средств Заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по выполнению инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (далее – Работы).

Объект Договора: «Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, дорожно-транспортная инфраструктура (п. 1.2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2.2. Договора Результатом работ является технический отчет по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, согласно Заданию.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты зачисления суммы аванса на расчетный счет Исполнителя и предоставления исходных данных (п. 1.5. Договора).

По условиям п. 2.1.3. Заказчик обязался своевременно, в соответствии с Договором, производить приемку и оплату выполненных работ.

В п. 3.1. Договора и п. 3 дополнительного соглашения Стороны согласовали общую цену договора в размере 1 280 000 руб.

27.10.2022 ООО «МК Строй» по Договору в адрес ООО «Талион» перечислен авансовый платеж в размере 707 000 руб. и 02.12.2022 по дополнительному соглашению в размере 135 000 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в главе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора по окончании работ Исполнитель по накладной на передачу Документации передает уполномоченному представителю Заказчика соответствующий комплект Документации в количестве 3-х экземпляров в бумажном виде и 2 (Два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также по требованию Заказчика возможно предоставление разработанной технической документации в формате разработки (doc. docx. xls. xlsx. dwg).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения результата работ Заказчик направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

Истцом в соответствии с условиями Договора подготовлены и 30.11.2022, 01.12.2022, 08.12.2022 переданы ответчику следующие технические отчеты:

- по инженерно-геологическим изысканиям № 103/22-ИГИ;

- по дендрологическому обследованию территории № 103/22-ДО;

- по инженерно-геодезическим изысканиям № 103/22-ИГДИ;

- по инженерно-экологическим изысканиям № 103/22-ИЭИ;

- по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям № 103/22-ИГМИ.

Таким образом, истцом выполнено работ на общую сумму 1 280 000 руб.:

- по акту № 82 от 28.12.2022 (дубликат № 82 от 25.04.2023) на сумму 1 010 000 руб.;

- по акту № 83 от 28.12.2022 (дубликат № 83 от 25.04.2023) на сумму 270 000 руб.

Указанные отчеты были направлены с электронной почты ivan.privalikhin@gmail.com (info@talionexpertiza.ru в копии) на адрес электронной почты v.hvostov@mk-stroy.com представителя и доверенного лица Заказчика – ФИО3

Кроме того, исполнительная документация направлялась ФИО3 посредством мобильного приложения-мессенджера «WhatsApp» на номер телефона 

<

***>.

На протяжении периода времени с сентября 2022 года по июль 2023 года между истцом и ответчиком с указанных адресов электронной почты и в мобильном приложении мессенджере «WhatsApp» велась переписка по согласованию условий заключения Договора и дополнительного соглашения, а также по согласованию технических отчетов и оплаты за указанные в рамках Договора работы.

Замечаний и претензий по качеству отчетной документации в адрес ООО «Талион» от ответчика не поступало.

28.12.2022 в адрес ответчика по почте направлена вся исполнительная документация. Письмо ООО «МК Строй» не получено.

Помимо этого, Заказчик должен был забрать указанную отчетную документацию в бумажном виде в офисе ООО «Талион» 26.04.2023.

Поскольку Заказчик не явился по указанному адресу, 26.04.2023 вся документация в количестве 3-х (Трех) экземпляров в бумажном виде и 2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ были направлены в офис ООО «МК Строй» по адресу: 

<

...>, контора 310 (фактический адрес ответчика).

Данный факт уведомления также подтверждается скриншотом переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО3 (тел. 

<

***>).

14.07.2023 в адрес ответчика посредством мобильного приложения-мессенджера «WhatsApp» и электронной почты и 19.07.2023 почтовым отправлением направлены претензии № 141 от 14.07.2023 и № 151 18.07.2023 соответственно об оплате задолженности, с приложением актов выполненных работ, которые ответчик получил 14.07.2023 и 24.07.2023.

Вместо подписания актов выполненных работ и оплаты оказанных услуг, 14.07.2023 в 16:58 по системе «Диадок» за подписью генерального директора ООО «МК Строй» ФИО4 в адрес ООО «Талион» направлено уведомление № 419-ДТИ от 14.07.2023 о расторжении Договора и выплате задолженности и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями Договора подготовлены и 30.11.2022, 01.12.2022, 08.12.2022 переданы ответчику следующие технические отчеты:

- по инженерно-геологическим изысканиям № 103/22-ИГИ;

- по дендрологическому обследованию территории № 103/22-ДО;

- по инженерно-геодезическим изысканиям № 103/22-ИГДИ;

- по инженерно-экологическим изысканиям № 103/22-ИЭИ;

- по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям № 103/22-ИГМИ.

Таким образом, истцом выполнено работ на общую сумму 1 280 000 руб.:

- по акту № 82 от 28.12.2022 (дубликат № 82 от 25.04.2023) на сумму 1 010 000 руб.;

- по акту № 83 от 28.12.2022 (дубликат № 83 от 25.04.2023) на сумму 270 000 руб.

Указанные отчеты были направлены с электронной почты ivan.privalikhin@gmail.com (info@talionexpertiza.ru в копии) на адрес электронной почты v.hvostov@mk-stroy.com представителя и доверенного лица Заказчика – ФИО3

Действующим законодательством РФ допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронной адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Отсутствие в договоре условия о возможности использования электронной почты в процессе его исполнения либо наличие условия о возможности ее использования для определенных целей (например, для выставления счетов и направления актов) не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств. Доказательством того, что электронная переписка велась сторонами договора, являются конклюдентные действия самих сторон договора, которые осуществляют и принимают исполнение по нему.

В пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать длительное взаимодействие сторон договора электронной почты с направлением по ней различных документов (счетов, счетов-фактур, актов, писем, уведомлений и др.), что в совокупности с их действиями по исполнению договора (передачей имущества, со сдачей результатов работ, с перечислением платежей, принятием исполнения и т.п.) может свидетельствовать о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств.

В такой ситуации одна из сторон договора будет не вправе в дальнейшем ссылаться на формальное несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты, а также ставить вопрос о том, что она не получила какой-либо корреспонденции, а электронную переписку считает ненадлежащим доказательством, поскольку такое недобросовестное поведение будет считаться злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», - допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Между ООО «Талион» и ООО «МК Строй» велась длительная электронная переписка, в том числе по согласованию условий спорного Договора.

Таким образом, довод заказчика о том, что результат выполненных работ не передан Исполнителем Заказчику противоречит представленными в материалы дела доказательствам, ООО «МК Строй» результат работ был принят.

Кроме того, исполнительная документация направлялась представителю ООО «МК Строй» - ФИО3 посредством мобильного приложения-мессенджера «WhatsApp» на номер телефона 

<

***>.

В период с сентября 2022 года по июль 2023 года между истцом и ответчиком с указанных адресов электронной почты и в мобильном приложении мессенджере «WhatsApp» велась переписка по согласованию условий заключения Договора и дополнительного соглашения, а также по согласованию технических отчетов и оплаты за указанные в рамках Договора услуг.

В переписке ФИО3 фактически принял результат выполненной ООО «Талион» работы и признал имеющуюся задолженность.

Замечаний и претензий по качеству отчетной документации в адрес ООО «Талион» от ООО «МК Строй» не поступало.

Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

14.07.2023 в 16:58 по системе «Диадок» за подписью генерального директора ООО «МК Строй» ФИО4 в адрес ООО «Талион» направлено уведомление № 419-ДТИ от 14.07.2023 о расторжении Договора и выплате задолженности и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны истца. 

В данном уведомлении исполнителем указан ФИО3, тел.: 

<

***>, +7 925 196-77-44, эл.почта: v.hvostov@mk-stroy.com. 

Таким образом, указанным уведомлением ответчик подтвердил полномочия ФИО3, как доверенного лица ООО «МК Строй», а также уклонился от оплаты задолженности за выполненные ООО «Талион» работы на сумму 438 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору № 103/22 от 20.09.2022 в размере 438 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 02.09.2023 в размере 25 410 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Представленный истцом расчет размера процентов составлен правильно, арифметически верно.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 410 руб. за период с 09.12.2022 по 02.09.2023 подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежало удовлетворению в полном объеме.

ООО «МК Строй» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Талион» о взыскании задолженности в размере 842 000 руб., неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 128 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 6 966,68 руб., за период с 26.07.2023 по 25.08.2023, за период с 26.08.2023 по дату фактической оплаты исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

27.10.2023 Заказчик перечислил в пользу Исполнителя авансовый платеж в размере 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 305 от 27.10.2022 г. 

02.12.2022 Заказчик перечислил в пользу Исполнителя авансовый платеж в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 450 от 02.12.2022 г. 

Таким образом, общий размер перечисленных Исполнителю авансовых платежей составил 842 000 (восемьсот сорок две тысячи) рублей.

14.07.2023 истец по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску посредством системы электронного документооборота направил уведомление № 419-ДТИ об отказе от исполнения договора с требованием в течение 10 (десяти) дней, с момента получения уведомления произвести возврат неотработанных авансовых платежей в размере 842 000 рублей.

Между тем судом установлен факт выполнения ООО «Талион» работ по договору.

Следовательно, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы авансовых платежей в размере 842 000 рублей.

Требования ООО «МК Строй» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 6 966,68 руб., за период с 26.07.2023 по 25.08.2023, за период с 26.08.2023 по дату фактической оплаты исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период подлежат отклонению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании авансовых платежей в размере 842 000 руб., а также в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 128 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-76452/23 встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Талион» в пользу ООО «МК Строй» взыскано 128 000 руб. неустойки.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя частично встречные исковые требования, установил, что в силу положений 1.5 договора и перечисления авансового платежа в пользу Истца 27.10.2022 - срок окончания выполнения работ 28.11.2022. 

Суд первой инстанции, отметив, что работы по договору были сданы 14.07.2023, пришел к выводу о том, что подрядчик (ответчик по встречному иску) сдал работы с просрочкой, в связи с чем суд взыскал неустойку по договору в размере 128 000 руб.

Между тем суд первой инстанции, принимая дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-76452/23, не учел следующее.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 30 календарных дней с даты зачисления суммы аванса на расчетный счет ООО «Талион» и предоставления исходных данных.

Согласно пункту 2.1.1 Договора ООО «МК Строй» обязуется предоставить ООО «Талион» по акту приема-передачи необходимые документы и исходные данные, перечень которых приведен в Задании.

Согласно пункту 14 Технического задания заказчик передает исполнителю инженерно-топографический план масштаба 1:500, соответствующий состоянию местности на дату заключения договора.

Таким образом, согласно условиям договора, срок выполнения работ по договору начинает течь с даты зачисления аванса на счет ООО «Талион» и передачи ему по акту приема-передачи исходных данных.

27.10.2022 ООО «МК Строй» по Договору в адрес ООО «Талион» перечислен авансовый платеж в размере 707 000 руб. и 02.12.2022 по дополнительному соглашению в размере 135 000 руб. 

Между тем ООО «МК Строй» (заказчик) в нарушение пункта 2.1.1 Договора не представило в материалы дела Акт приема-передачи необходимых документов и исходных данных, а также доказательства передачи инженерно-топографического плана масштаба 1:500, соответствующего состоянию местности на дату заключения договора, по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку согласно пункту 1.5 Договора исчисление срока договора начинается, в том числе, с даты предоставления исходных данных, а ООО «МК Строй» не представило доказательств передачи этих данных в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора и пунктом 14 Технического задания, заказчиком нарушены условия договора, следовательно, исчисление неустойки обществом «МК Строй» за нарушение сроков исполнения работ с 29.11.2022 по 25.08.2023 неправомерно.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 128 000 руб. не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное решение от 11 марта 2024 года по делу № А41-76452/23 подлежит отмене.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МК Строй» к ООО «Талион» о взыскании неустойки в размере 128 000 руб. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МК Строй» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО «МК Строй» не подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-76452/23 подлежит оставлению без изменения

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-76452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МК Строй» – без удовлетворения.

Дополнительное решение от 11 марта 2024 года по делу № А41-76452/23 отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МК Строй» к ООО «Талион» о взыскании неустойки в размере 128 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «МК Строй» в пользу ООО «Талион» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов