АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21411/2023

г. Тюмень

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Новая Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 19.02.2024;

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

акционерное общество «Новая Технология» (далее – истец, АО «Новая Технология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (далее – ответчик, ООО «Е-Профиль») с требованием о взыскании неустойки в размере 332 997,25 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков по договору поставки от 24.11.2022 № 174/2022.

Определением суда от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» (ИНН 

<

***>, 644046, Омская область, г. Омск, ул. 5- я Линия, д. 157А, оф. 311). (далее – третье лицо, ООО «КСС»).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При открытии 22.10.2024 судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении, объявлении перерыва в судебном заседании мотивированное занятостью представителя в ином судебном заседании.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Занятость конкретного представителя юридического лица в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, поскольку ответчиком не доказана невозможность участия иных представителей для защиты интересов общества в рамках настоящего спора, а также не указано на наличие возражений (их существа) и намерение представить доводы или доказательства в обоснование своей позиции, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд считает, указанную в ходатайстве, поступившем в день судебного заседания, причину уважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении, объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель третьего в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2022 года между АО «Новатех» (Покупатель) и ООО «Е-ПРОФИЛЬ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 174/2022 (далее – Договор), где Поставщик взял на себя обязательства – передать Покупателю товарно-материальные ценности (далее – Товар), на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. 

Условия поставки, количество, ассортимент (номенклатура) товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации № 1 от 10 декабря 2022 г. к Договору были определены следующие условия поставки:

1. Наименование товара: Фасадная кассета с открытым креплением ПЭ 0,7 мм; Количество 6 537,95; Ед. изм. м2; Цена (руб.) 1 000,00; Стоимость партии, (руб.) 1 6 537 950,00. Итого: 6 537 950,00 В т.ч. НДС 20%: 1 089 658,33.

2. Адрес доставки и время приемки товара: согласовывается Сторонами настоящего договора. 

3. Доставка товара осуществляется на объект строительства за счет Поставщика. 

4. Сроки поставки: первая партия поставляется в течении 21 календарного дня с даты предоплаты, либо раньше, по мере выпуска продукции с производства. 

5. Поставка товара осуществляется партиями и в определенном объеме с интервалом поставки между партиями 7 (семь) календарных дней согласно графику, который содержится в Приложение № 1 к Договору № 174/2022 от 24.11.2022. 

6. Условия оплаты: предварительная оплата 70% от суммы договора в размере 4 576 565,00 руб. на расчетный счет поставщика, доплата 20% в размере 1 307 590,00 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней после поставки товара на всю сумму полученной предоплаты, остаток 10% в размере 653 795,00 руб. в течении 10 (десяти) рабочих дней после поставки всего количества товара по договору и подписания УПД.

Согласно спецификации № 2 от «27» февраля 2023 г. к Договору были определены следующие условия:

1.      Наименование товара:

Оконные откосы 350 (495) 0,5 ПЭ 9003, Количество 2 662,4 м.п., Едизм. м.п, Цена (руб.) 530,00, Стоимость партии, (руб.) 1 411 072,00;

Оконные откосы 150 (295) 0,5 ПЭ 9003, Количество 1 772,8, Едизм. м.п, Цена (руб.) 315,00, Стоимость партии, (руб.) 558 432,00;

Оконные отливы 380 (440) 0,5 ПЭ 9003,  Количество 1 024, Едизм. м.п, Цена (руб.) 472,00, Стоимость партии, (руб.) 483 328,00;

Оконные отливы 180 (240) 0,5 ПЭ 9003; Количество 953,6, Едизм. м.п, Цена (руб.) 257,00, Стоимость партии, (руб.) 245 075,20;

Аквилон открытого крепления (120) 0,4 ПЭ 9003, Количество 6 003,2, Едизм. м.п, Цена (руб.) 129,00, Стоимость партии, (руб.) 774 412,80

2. Адрес доставки и время приемки товара: согласовывается Сторонами настоящего договора. 

3. Доставка товара осуществляется на объект строительства за счет Поставщика. 

4. Сроки поставки: в течении 21 календарного дня с даты предоплаты, либо раньше, по мере выпуска продукции с производства. 

5. Условия оплаты: предварительная оплата 60% от суммы спецификации, 20% после поставки товара на сумму предварительной оплаты, доплата 20% от суммы спецификации после поставки всего количества товара по договору и подписания УПД.

Покупателем 17.01.2023 г. была произведена оплата в размере 4 576 565  рублей и 13.03.2023 г. оплата в размере 2 083 392  рубля.

Истец поясняет, что ответчиком были нарушены сроки поставки, предусмотренные условиями спецификаций.

Пунктом 6.3. Договора в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки Товара, установленных в п. 4.2. к настоящему договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в следующем порядке: 3 - при просрочке поставки товара на срок до 5 дней - 1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки, но не может превышать 5% от суммы договора; - при просрочке поставки товара на срок от 5 до 14 дней - 3% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки; но не может превышать 5% от суммы договора; - при просрочке поставки товара на срок свыше 14 дней - 5% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки, не может превышать 5% от суммы договора.

На основании указанного пункта 6.3 договора истцом начислена неустойка по Спецификации № 1 в размере 228 828,25 руб., по Спецификации № 2 в размере – 104 169,60 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22.08.2023 г. с требованием выполнить свои обязательства по договору в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 332 997,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 11.3 договора Подрядчик в случае нарушения условий договора о конечном сроке выполнения работ, обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, соответствующего конечному сроку выполнения работ по договору.

Пунктом 6.3. Договора в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки Товара, установленных в п. 4.2. к настоящему договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в следующем порядке: 3 - при просрочке поставки товара на срок до 5 дней - 1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки, но не может превышать 5% от суммы договора; - при просрочке поставки товара на срок от 5 до 14 дней - 3% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки; но не может превышать 5% от суммы договора; - при просрочке поставки товара на срок свыше 14 дней - 5% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки, не может превышать 5% от суммы договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков в ссылается на те обстоятельства, что в силу п. 7 и п. 8 Спецификации № 2 от 27.02.2023 к Договору поставки, размеры оконных откосов являются приблизительными и уточняются Поставщиком при шеф-монтаже на объекте. Уточнить размеры оконных откосов Ответчик имеет возможность только после монтажа несущей подсистемы вентилируемого фасада. Монтаж указанной подсистемы на объекте осуществляется силами Истца. Поставщик осуществляет поставку поэтапно с утверждением размеров с начальником участка Подрядчика непосредственно на стройплощадке в. г Омске. Однако, монтаж выполняется не своевременно и частично, в связи с чем Ответчик не имел реальной фактической возможности осуществить замеры для расчета поставляемого товара. О невозможности осуществить замеры, а в следствии чего, о задержках поставки товара Ответчик неоднократно сообщал Истцу.

В подтверждение доводов о неоказании своевременного и необходимого содействия в выполнении работ ответчик ссылается на переписку сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исходит из обоснованности доводов ответчика в части.

Как следует из материалов дела, Ответчик осуществлял поставку продукции, что подтверждается актами приемки-передачи металлокасет от 07.03.2023, 13.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 31.03.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 11.04.2023, 17.04.2023, 04.05.2023, 14,06.2023, 08.06.2023, 26.05.2023.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 19.07.2023 посредством мессенджера Ватсап между представителями(Работниками) сторон создан групповой чат - «НВФ Омск, жилой дом», состоящей из 6 участников (абонентов). В данном чате происходило подача и согласование заявок на осуществление замеров для дальнейшего производства и поставки продукции.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что  до выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада, осуществить изготовление кассет было невозможно, ввиду следующего порядка выполнения работ: изначально согласовываются узлы монтажа – способ монтажа, которым будут монтировать фасадные кассеты, согласно проектных и технических решений. Далее, для определения размера кассет и составления технических решений на фасадные кассеты с отражением их точных размеров, необходимо было провести следующие монтажные работы: на готовую стену ставятся кронштейны, далее идет утепление стены, после этого вводятся горизонтальные направляющие, которые выравнивают плоскость стены и крепятся к кронштейну, так как стена не ровная, добиваются с помощью горизонтальных направляющих, после этого можно понять размеры кассеты.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, иной способ определения размера кассет истцом не изложен.

Из материалов дела следует, что от ФИО2 в адрес ответчика поступили следующие сообщения:

07.12.2022 о направлении узлов по балконам, согласованный второй вариант. 

21.12.2022 о рассмотрении спорных моментов по раскладке от проектировщика.

16.01.2023 с просьбой рассмотреть корректировку от ГИП по фасаду (марку металлокассет, т.к. не правильно указал, исправит). Об обсуждении вопроса по раскладке кассет на двором фасаде, для согласования заявки на оставшийся объем.

21.02.2023 о направлении пояснений по вопросам касаемо выполнения монтажных работ по Вентилируемому фасаду и о направлении эскизов по заявке.

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 года, Заказчик в лице начальника ПТО – ФИО2, направлял, в том числе в адрес Ответчика вопросы по узлу примыкания металлокассет, узлу стыковки металлокассет, изменении рабочей документации по объекту, (скриншот переписки по электронной почте от 09.02.2023 года). 

20.02.2023 года, Заказчик в лице начальника ПТО – ФИО2, направлял, в том числе в адрес Ответчика узлы примыкания, с просьбой дополнить узлы (добавить градусы на узлы), (скриншот переписки по электронной почте от 20.02.2023 года). 

06.03.2023 года, Поставщик направил в адрес Истца письмо о невозможности поставки в связи со встречным неисполнением. 

14.06.2023 года Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о невозможности поставки в виду неготовности вентилируемого фасада, что поставка осуществляется поэтапно, на основании получения информации от начальника участка непосредственно на стройплощадке объекта. 

19.06.2023 года Поставщик направил в адрес Заказчика письмо об обеспечении готовности на объекте подсистемы вентилируемого фасада для своевременной поставки Товара. 

18.07.2023 года Заказчик отправил заявку на кассеты по электронной почте Поставщика (Скриншот об отправке заявки на кассеты от 18.07.2023 года) 

19.07.2023 года была создана группа в ватцап, куда направлялись заявки на кассеты, откосы и отливы, что подтверждается материалами дела. 

Из переписки следует, что Истец направляет в адрес Ответчика заявки на кассеты, вплоть до 30.08.2023 года. 

05.08.2023 года Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление о встрече на объекте 07.08.2023 года в 9:00 для согласования нового графика поставок, объема кассет. (Скриншот об отправке уведомления о проведении совещания от 05.08.2023 года). 

Кроме того, из переписки с сотрудником истца ФИО3  усматривается факт поставки по отдельным заявкам, заявка поступали 02.03.2023 года и далее 14.03.2023 года, 22.08.2023. 

Ответчик письмом от 02.03.2023 года уведомил об отсутствии размеров, без которых поставка невозможна, а далее, претензией от 06.03.2023 года указал на невозможность поставки уже официальным письмом.

Также переписка с сотрудниками истца ФИО5 (r.karimov@newtech-group.ru) и ФИО4 (woloschin.maxim1@mail.ru) подтверждает факт поставки по заявкам, изменению и корректировке объемов поставки по всему сроку исполнения Договора.

Так, 18.07.2023 года ФИО5 направил Ответчику сообщение: «Доброе утро! Направляю заявку по недостающим кассетам на следующую неделю. Сюда же входи часть кассет по заявке от 12.07.2023г.».

05.08.2023 года ФИО4 направил сообщение: «В связи с увеличением объемов производства работ монтажа металлокассет просим быть начальника участка ФИО5, 07.08.2023 в 09:00 на объекте ФИО6. И пригласить на это время представителя поставщика  металлокассет ФИО7 Для согласования нового графика, объема и других вопросов связанных с поставкой металлокассет».

В период с 20.01.2023 года по 17.07.2023 года в мессенджере «Ватцап» происходила переписка с начальником участка Истца – ФИО5, из текста переписки усматривается факт принятия и согласования технических решений по креплению поставляемых металлокассет, что подтверждается сообщениями от 08.02.2023 года, от 14.03.2023 года, от 15.06.2023 года, от 28.06.2023 года, от 06.07.2023 года. 

В период с 06.02.2023 года по 19.07.2023 года в мессенджере «Ватцап» происходила переписка с представителем подрядчика Истца –ФИО8, из текста переписки усматривается поэтапное согласование поставок по заявкам, корректировки по количеству и размерам товара в ходе осуществления поставки, фактический замер размеров Товара после монтажа, отсутствие технических решений по креплению и установке металлокассет.

Так, в феврале и марте 2023 года происходило согласование креплений металлокассет, заявки на поставку партиями поступали 21.02.2023 года, 15.03.2023 года, 24.03.2023 года, 27.03.2023 года, 28.03.2023 года, 30.03.2023 года, 13.04.2023 года, 19.06.2023 года, 22.06.2023 года, 24.06.2023 года, 27.06.2023 года, 29.06.2023 года, 05.07.2023 года, 19.07.2023 года.

Согласно представленным Истцом УПД на монтажные работы по объекту, работы закрывались частично и были приняты 29.05.2023 года, 28.06.2023 года, 31.08.2023 года.

Суд исходит из того, что Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание возражений.

Суд исходит из обоснованности доводов ответчика о допущенной просрочке по поставке металлокассет по вине истца в связи с тем, что по условиям Договора поставки (спецификации), размеры металлокассет являются приблизительными и уточняются Поставщиком при шеф монтаже на объекте. Уточнить размеры Ответчик имел возможность только после монтажа несущей подсистемы вентилируемого фасада. Монтаж указанной подсистемы на объекте осуществляется силами Истца.

 Суд соглашается с тем, что данный срок не предусмотрен условиями спорного договора. Период рассмотрения зависел исключительно от действия самого истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд установил, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от подрядчика причинам.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны истца неопределенности в вопросе объема и срока поставки металлокассет, что подтверждает наличие препятствий исполнения договора по вине заказчика.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные договором, суд полагает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств. 

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В материалы дела представлена переписка сторон, в представленном отзыве ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по договору по причине невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него обстоятельствам. Доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке металлокассет что исключает ответственность по договору за поставку металлокассет на основании подписанной сторонами Спецификации № 1.

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 228 828,25 руб. за просрочку поставки металлокассет отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 104 169,60 руб. за просрочку поставки товара на основании Спецификации № 2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Доказательств того, что со стороны заказчика (истца) несвоевременно или вообще не осуществлялось содействие ответчику при выполнении работ по договору ответчиком не представлено.

По расчету суда размер договорной неустойки составляет 104 169,60 руб. 

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств составляет 104 169,60 рублей, исходя из установленного размера неустойки 0,1 % в день.

Суд учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 555 764,11 рублей, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, исходя из рассчитанного судом размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 169,60 рублей. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» в пользу акционерного общества «Новатех» неустойку в размере 104 169 руб. 60 коп., а также 3 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.