ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39108/2018

г. Самара

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу № А65-39108/2018 (судья Мазитов А.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 395 000 руб. основного долга и 291 939 руб. 74 коп. процентов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технострой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании 395 000 руб. основного долга и 291 939 руб. 74 коп. процентов.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственная компания «Технострой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ПКФ "Технострой" 395 000 руб. долга, 291 939 руб. 74 коп. неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в доход бюджета 16 739 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Весна» просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания суммы основного долга в размере 17 325 руб. и неустойки в размере 291 939,74 руб. или отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок по взысканию основного долга в размере 395 000 руб., по взысканию договорной неустойки в размере 291 939,74 руб. в связи с чем считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также в жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сторонами не был согласован срок оплаты поставленного товара, в связи с чем подлежал применению п.2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому договорная неустойка подлежала исчислению по истечении 7 дней со дня предъявлении претензии. Учитывая, что претензия истца направлена ответчику 20.09.2018 г., считает, что расчет неустойки с 24.05.2017 г. является необоснованным.  Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов составляет 74 % от суммы основного долга. Кроме того, полагает, что истцом неверно приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 939,74 руб. Считает, что размер процентов должен составлять 39 916,72 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание от представителя ООО «Весна» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на срок, обеспечивающий возможность со стороны  ответчика получить отзыв на апелляционную жалобу и подготовки мотивированных возражений. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценив обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении, принимая во внимание, что удаленность места нахождения ответчика, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность получить отзыв на апелляционную жалобу и подготовить мотивированное возражение на данный отзыв, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42093036547515, полученного с сайта «Почта России»  письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Технострой» направлен в адрес ООО «Весна» 16.05.2019 г., и с 19.05.2019 г. ожидает адресата в месте вручения. 

Таким образом, истцом своевременно исполнены обязательства о направлении письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчику, у которого было достаточно времени для ознакомления с данным отзывом и представления каких-либо мотивированных возражений, дополнительных доказательств. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

15 марта 2017 года между ООО «Производственная компания «Технострой» и ответчиком был заключен договор поставки № 32/2017-ПЦ, согласно которому ООО «Производственная компания «Технострой» обязалось поставлять ответчику товар (бетон).

За период с 23.05. по 12.08.2017 года ООО «Производственная компания «Технострой» передал ответчику товар (бетон) на сумму 412 325 руб.

Передача товаров подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами №№ 2157 от 23.05.2017г., 2158 от 16.06.2017г., 2379 от 10.07.2017г., 3752 от 12.08.2017г., а также универсальным передаточным документом №274 от 24.04.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 32/2017-ПЦ от 15.03.2017г. товар отпускается при 100% предоплате. 

Поскольку товар предварительно оплачен не был, то в силу статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный товар  395 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 291 939 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 23.05.2017г. по 27.11.2018г.

Согласно пункту 6.3 договора поставки № 32/2017-ПЦ от 15.03.2017г. в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/50 (одна пятидесятая) Ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа с момента поставки товара.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки оспорил, полагая, что неустойка должна рассчитываться в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неустойки истцом выполнен верно, исходя из предусмотренной договором ставки неустойки как 1/50 от 7.25% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.6.3 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере 291 939 руб. 74 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае, сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара ввиду длительного неисполнения ответчиком (более 1,5 лет) обязательства по оплате товара.

В  соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку между истцом и ООО «Производственная компания «Технострой» заключен договор уступки права требования №26/11/2-У от 26.11.2018г.,  то долг в сумме 395 000 руб.  и неустойки в сумме 291 939 руб. 74 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о неуведомлении его о том, что ООО «Производственная компания «Технострой»  уступило истцу право требования к нему по договору об уступке права требования (цессии) не имеет правового значения, поскольку ответчиком обязательства по оплате долга надлежащим образом ни в пользу первоначального кредитора (третьего лица), ни в пользу нового кредитора (истца)  не исполнялись.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что досудебная претензия от 20.09.2018г. в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7.1 договора поставки истцом была направлена ответчику 20.09.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма (РПО №42013724022445).

Согласно данным интернет-сайта «Почта России» письмо, РПО №42013724022445, получено адресатом 30.10.2018г. Иск в арбитражный суд подан истцом 17.12.2018г. после истечения предусмотренного пунктом 7.1 договора поставки семидневного срока для рассмотрения претензии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. 

Утверждения о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении истцом в адрес ответчика претензии исх. 157/09 от 20 сентября 2018 г. Также претензия в адрес ответчика была направлена третьим лицом – цедентом, исх. 515/09 от 20 сентября 2018 г., что также подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на момент перехода права требования досудебный претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Утверждение заявителя, что ответчик необоснованно указывает, что Сторонами не был согласован срок оплаты поставленного Товара несостоятельно. 

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки № 32/2017-ПЦ от 15.03.2017г. товар отпускается при 100% предоплате.

Поскольку товар предварительно оплачен не был, то в силу статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума No7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ № 7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительный период нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, договорный размер неустойки, с чем согласился Ответчик при заключении договора, является именно мерой гражданско-правовой ответственности и  способом восстановления экономической справедливости.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно указывает, что Истцом неверно осуществлен расчет неустойки. 

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленной истцом, проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу № А65-39108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

                                                                                 А.А. Юдкин