ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7907/2023

г. Вологда

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года по делу № А13-7907/2023, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. Шуйское Междуреченского р-на Вологодской обл.; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства администрации г. Вологды.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, иные документы в обоснование ходатайства.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 25.04.2024 завершил реализацию имущества гражданина; освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств), определил выплатить с депозита суда ФИО3 35 000 руб. фиксированного вознаграждения и расходов. 

Кредитор ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части завершения процедуры банкротства и освобождения Должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на отсутствие надлежащего своевременного уведомления о рассмотрении отчета финансового управляющего, поскольку отчет направлен кредитору  19.04.2024, получен им 25.04.2024 непосредственно в день судебного заседания. Апеллянт указал на отсутствие возможности своевременно ознакомиться с данным отчетом и представить суду аргументированную позицию в части освобождения Должника от обязательств. Собрание кредиторов по вопросам завершения процедуры банкротства и принятию отчета финансового управляющего не проводилось. По мнению апеллянта, подобными действиями финансового управляющего нарушены права ФИО1 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В жалобе апеллянт ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Финансовый управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части завершения реализации имущества гражданина, применения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как видно в материалах дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 896 748 руб. 72 коп. (общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Банк Русский Стандарт» и ФИО1). Указанные требования кредиторов не погашены. При этом требования кредиторов первой и второй очереди реестра не установлены.

В ходе мероприятий формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы и получены соответствующие ответы. 

Установлено, что Должник является собственником квартиры с кадастровым номером 35:28:0302004:207, площадью 68,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н., ст. Лежа,             ул. Дозовская, д.5, кв.1, не подлежащей включению в конкурсную массу в связи с наличием статуса единственного жилого помещения, пригодного для проживания. Должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ПК ДЭКО». В конкурсную массу поступило                             68 000 руб. 91 коп.; денежные средства в размере прожиточного минимума исключены из конкурсной массы. Должник в браке не состоит; на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, соответствующую деятельность не осуществляет.

Какого-либо иного имущества и имущественных прав, подлежащих включению в конкурсную массу, финансовый управляющий не обнаружил. 

По итогам анализа финансового положения Должника управляющий констатировал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как и возможность восстановить платежеспособность.

Анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона и не оспоренный участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Судом установлено, что как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, завершая процедуру банкротства Должника, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия, произвести расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не представляется возможным; отсутствуют основания для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы. Согласно представленным ответам имущественных прав за Должником не зарегистрировано. Информация о возбужденных уголовных делах в материалы дела не представлена, о наличии таковой участниками дела не заявлено.

На иные не выполненные финансовым управляющим мероприятия апеллянт не ссылался.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения данного дела действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались, анализ финансового состояния, равно как и заключение об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не оспаривались.

Апелляционный суд не соглашается с аргументами жалобы в части освобождения Должника от обязательств в связи со следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оснований полагать, что сведения представления Должником являются недостоверными, не имеется. При этом апеллянтом не представлено доказательств наличия у Должника имущества, сделок с ним или дохода, умышленно скрытого или уничтоженного.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестного поведения Должника судам двух инстанций не представлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления Должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, в материалы дела также не представлено.

При этом само по себе принятие Должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении Должника от обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии у кредитора возможности ознакомиться с отчетом финансового управляющего, материалами дела, представить письменную позицию в отношении данного отчета не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам дела. 

Так, вместе с ходатайством финансового управляющего представлены отчет о результатах процедуры банкротства и доказательства его направления кредиторам. Указанные выше документы размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел». Соответственно кредитор имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2024, ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию относительно ходатайства финансового управляющего об освобождении Должника от обязательств. Объективных препятствий к тому судом не установлено. 

При этом ссылка подателя жалобы на то, что нарушения финансового управляющего не позволили ему представить мотивированную позицию, несостоятельна, поскольку кредитор вправе знакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде. Апелляционный суд отмечает, что участник процесса не ограничен в количестве подачи заявлений об ознакомлении с материалами дела, в том числе и на стадии апелляционного производства, однако таким правом апеллянт не воспользовался. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года по делу № А13-7907/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова