Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238869/18-127-1795

03 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Правительство Москвы

и Департаменту городского имущества Москвы 

к ИП ФИО2 

третьи лица – 1. ФИО3, 

2. Управление Росреестра по г. Москве,  

3. Префектуру Северо-Западного административного округа г. Москвы, 

4. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 

5. Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 

6. Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СЗАО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии: 

истец –  ФИО4 по дов. от 16.11.2018 № 4-47-2142/8, ФИО4 по дов. от 26.12.2018 № 33-Д-1238/18

ответчик –  ФИО5 по дов. от 01.07.2019 № б/н

третьих лиц :

№1. – не явились, извещены

№2. – не явились, извещены

№3. – не явились, извещены

№4. – не явились, извещены

№5. – не явились, извещены

№6.  – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о признании объектов – надстройки и пристройки (площадью 1462 кв. м.) к  нежилому зданию площадью 2114,9 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0006013:1017) по адресу: 

<

...> самовольными постройками, обязании ИП ФИО2 привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки к первому этажу и надстройки по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу и обеспечению благоустройства территории, обязании, ИП ФИО2 освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - пристройки к первому этажу и надстройки площадью 1462 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0006013:1017) по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Западного административного   округа   города  Москвы   с   участием   Государственного бюджетного учреждения   города  Москвы  Автомобильные  дороги  Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание площадью 2114,9 кв. м. (кадастровый номер 77:08:0006013:1017) по адресу: 

<

...>.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий   признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации. 

Актом обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы было выявлено, что на участке размещено нежилое строение с адресным ориентиром ул. Водников, д. 2 стр. 4, площадью 2114,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (№ записи 77-77-08/014/2011-283 от 2011). 

Строение является частью делового центра - бизнес парка "Водники". Установлено, что в результате реконструкции здания были возведены: пристройка общей площадью 662,5 кв.м, технический этаж, общей площадью 669,7 и пристройка к первому этажу, общей площадью 129,8 кв.м. Общая площадь самовольно возведенных/реконструированных помещений, составляет 1462 кв.м. 

В настоящее время на нежилое здание площадью 2114,9 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0006013:1017) зарегистрировано право собственности за ФИО2 (запись ЕГРП от 28.08.2014 № 77-77-08/215/2014-320). 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном   порядке   включен   в   приложение   №2   к   постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о содействии органов исполнительной власти города Москвы при организации ты по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1269.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:06013:002, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывает истец, собственник указанного земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном ильном участке.

В этой связи, по мнению истца, объект, расположенный по адресу: 

<

...>, возведен незаконно и подлежит сносу. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ были возведены: пристройка общей площадью 137 кв.м и надстройка общей площадью 1338,4 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>?

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания 77:08:0006013:1017) по адресу: 

<

...>?

3. Является ли пристройка общей площадью 137 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.03.2005 путем сноса надстройки общей площадью 1338,4 кв.м и сноса пристройки площадью 137 кв.м и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройка общей площадью 1338,4 кв.м и пристройка площадью 137 кв.м к зданию по адресу: ул. Водников, д. 2, стр. 4?

6. Соответствуют ли возведенная надстройка общей площадью 1338,4 кв.м и пристройка площадью 137 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.07.2019 г. № 1610/19-3-19, согласно выводам которого:

1. Спорная надстройка (мансарда) в осях Б-В/1-6 и пристройка к зданию в осях А-Б/1-6, образовались в результате выполнения работ по реконструкции здания расположенного по адресу: 

<

...>.

2. В результате произведенных исследований установлено, следующее:

- изменено функциональное назначение объекта,   со складского на офисное;

- технические характеристики такие как высота, площадь, этажность, площадь застройки и строительный объем здания расположенного по адресу: 

<

...> были изменены (в сторону увеличения).

3. Пристройка в осях А-Б/1-6 к зданию по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно.

4. Приведение спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.03.2005 (т.е. к площади 777,0 м2) возможно.

5. Надстройка (мансарда) в осях Б-В/1-6 и пристройка к зданию в осях А-Б/1-6 по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. При возведении надстройки (мансарды) в осях Б-В/1-6 и пристройки к зданию в осях А-Б/1-6 по адресу: 

<

...> допущены отступления от требований градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), в части не соблюдения требования п.4, ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При возведении надстройки (мансарды) в осях Б-В/1-6 и пристройка к зданию в осях А-Б/1-6 по адресу: 

<

...> существенных отступлений от строительных норм и правил не допущено.

При возведении надстройки (мансарды) в осях Б-В/1-6 и пристройка к зданию в осях А-Б/1-6 по адресу: 

<

...> существенных отступлений от противопожарных норм и правил не допущено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу № А40-104444/2013 по иску Департамента городского имущества к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, а также копия искового заявления по указанному делу. 

Департаментом к иску была приложена выписка из ЕГРП на спорный объект, недвижимости, в том числе на спорное здание д. 2 стр. 4 площадью 2 114,9 КВ.м. 

В материалы дела также представлен протокол об административном правонарушении от  23.05.2013 г. № 9087047/1, составленный Государственной комиссией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в отношении ИП ФИО3, из которого следует, что инспектором Госинспекции  обследована территория, на которой расположены спорные пристройки.

На основании протокола вынесено постановление от 26.06.2013 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Как следует из заявления от 16.06.2015 г., направленного ФИО2 в адрес Департамента,  к указанному заявлению прилагались свидетельства о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости, в которых указаны данные о площадях зданий.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Правительству г. Москвы было известно о наличии на земельном участке спорных объектов недвижимости в 2013 году.  

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

Таким образом, право истца на обращение  с иском в суд о признании спорных построек самовольными существовало всегда. 

С настоящим иском Департамент обратился только 09 октября 2018 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 2 9 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества,  в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание  не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен  с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.  

Кроме того, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по экспертизе возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина фактически с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор