Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-1283/2017

Резолютивная часть решения оглашена       16.06.2017 г.            

Полный текст решения изготовлен               19.06.2017 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 дело 

по иску:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Ново-садовая ул.,325, Самара г., Самарская область, 443125; Центральная ул., 14А, Пенза г., 440004; ОГРН 

<

***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ФИО2, ул., д.32, Пенза г., Пензенская область, 440023; ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы 62949,40 руб.

при участии представителей сторон

от истца:

1.ФИО3, представителя по доверенности;

2.Коксина А.Б., представителя по доверенности

от ответчика:

ФИО4, по доверенности;

установил:

ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Ремстрой» о взыскании убытков в сумме 62949,40 руб., причиненных истцу ненадлежащим выполнением ответчиком строительных работ по контракту № 0355100018814000001 от 14.07.2014 г. 

Истец указал, что по условиям названного контракта ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания метеостанции «Кондоль» в р.п.Кондоль Пензенской области.

В рамках ранее рассмотренного дела № 49-13745/2014 по иску ООО «Ремстрой» к ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» решением от 1.08.2016г. установлено ненадлежащее качество исполнения строительных работ, что послужило основанием к частичному удовлетворению требований ООО «Ремстрой»  об оплате работ.

При этом допущенные ООО «Ремстрой»  отклонения от выполнения работ по проекту повлекли вынужденные дополнительные расходы истца на утепление чердачных конструкций и устройству лаза в чердачное помещение здания.

Данные расходы не были учтены при рассмотрении дела № 49-13745/2014.

В соответствии с Актом экспертного исследования   АНО «НИЛСЭ» от 15.11.2016г. общая сметная стоимость выполненных вынужденно дополнительных работ составила 62949,40 руб.

Поскольку досудебная претензия с требованием о возмещении дополнительно понесенных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требования истец сослался на ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 

 

Определением от 10.02.2017 года дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В поступившем в установленный срок отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик указал, что предъявленные истцом работы – утепление чердачных конструкций и устройство лаза в чердачное помещение не входили в состав работ по контракту и необходимости в их выполнении не имелась.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами.

Ответчик также указал, что заявленная истцом сумма 62949,40 руб. подлежит погашению за счет неиспользованной части денежных средств, выделенных на капитальный ремонт метеостанции, в сумме 97815,99 руб. (разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ) либо за счет удержанной суммы обеспечения в размере 80718 руб. 

Определением от 3.04.2017 г. в связи с существом возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.06.2017г. истец доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал,  что размер убытков истца превысил сумму предусмотренного контрактом обеспечения, за счет которого уже удовлетворены претензии истца об оплате штрафа  в размере 10% цены контракта и пени за просрочку выполнения работ до момента отказа от договора.

В подтверждение своей позиции истец сослался на преюдициальное значение обстоятельств,  установленных иным решением Арбитражного суда Пензенской области  от 29.12.2015г. по делу А49-11002/2015, в котором ООО «РЕМСТРОЙ» отказано в возврате ранее внесенного обеспечения по контракту  в размере  10% его цены (80718 руб.) в связи с наличием обоснованных требований  ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об уплате штрафа и неустойки.

Такое требование об оплате штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в сумме 80314,40 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме  862,63 руб. вручено ответчику еще 22.08.2014г. 

Кроме того, решением от 30.05.2017г.  по делу А49-15223/2016 с  ООО «РЕМСТРОЙ» в пользу истца дополнительно взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту за период с 13.09.2014г. по 13.11.2014г. в сумме 18370,48 руб.

Ответчиком ранее заявленные возражения по иску поддержаны.

Ответчик полагает, что все претензии истца учтены при рассмотрении дела  № 49-13745/2014.

Отклоняя требования истца, ответчик также указал, что истец не вправе ссылаться на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 29.12.2015г. по делу А49-11002/2015, поскольку указанным решением не установлено обстоятельств, носящих преюдициальное значение для сторон спора.  

Ответчик указал, что истец не заявлял о зачете своего требования о взыскании неустойки, что является необходимым условием для прекращения обязательства по возврату обеспечения. 

Таким образом, сумма нереализованного обеспечения превышает требования истца по настоящему иску.

Ответчик также указал, что решение от 30.05.2017г.  по делу А49-15223/2016 не вступило в законную силу и не может приниматься судом во внимание.

В иске ответчик просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом - ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ответчиком -  ООО «Ремстрой» заключен государственный контракт №0355100018814000001 от 14.07.2014 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства  по капитальному ремонту здания метеостанции «Кондоль» в р.п.Кондоль Пензенского района Пензенской области.

Согласно п.2.1 контракта стоимость порученных ООО «Ремстрой» строительных работ  составила 803144 руб.

Отказ от оплаты договорной цены после предъявления работ к приемке послужил основанием иска  ООО «Ремстрой»  к  ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании долга по контракту. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1.08.2016г. по делу №49-13745/2014 с ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ООО «Ремстрой» взыскан долг в сумме 143815,61 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее качество выполненных ООО «Ремстрой»  работ и неполное выполнение договорного объема работ с его стороны.

Суд установил, что часть договорного объема работ доделана и переделана привлеченными ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» третьими лицами – ООО «СтройПром», ООО «ПромКомплект», ООО «СтройКомплект» согласно заключённым с заказчиком договоров №56 от 28.11.2014г., №24/14 от 28.11.2014г., №25/14 от 25.11.2014г., №35 от 11.12.2014г. №36 от 12.12.2014г.

С учетом выводов экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №14 от 23.06.2016г. суд пришел к  выводу, что реальная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Ремстрой» составила 126664,26 руб. 

Судом также установлено, что часть договорного объема работ стоимостью 54552,73 руб. фактически ООО «Ремстрой» не выполнена.

С учетом добровольно перечисленной заказчиком в оплату качественно выполненных работ суммы 478111,40 руб., суд, руководствуясь положениями п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требования ООО «Ремстрой» в сумме 143815,61 руб. (1413815,61= 803144 – 478111,40 -54552,73-126664,26).

Решение по делу № 49-13745/2014 вступило в законную силу, в связи с чем в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства носят преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

 

Как указано истцом, в связи с отступлением ООО «Ремстрой» от проекта работ, подлежащих выполнению по контракту № 0355100018814000001 от 14.07.2014г. он вынужден понести дополнительные расходы по утеплению чердачного покрытия и обустройству лаза в чердачное помещение.

Согласно акту экспертного исследования №51 от 15.11.2016г., выполненного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (т.1 л.д.40-59), необходимость выполнения работ по утеплению чердачных конструкций имелась и была вызвана ненадлежащим выполнением подрядчиком строительных работ по контракту № 0355100018814000001  от 14.07.2014г. 

Общая стоимость работ по утеплению чердачных конструкций и обустройству необходимого  лаза в чердачное помещение согласно вышеназванного акта составила 62949,40 руб.

Как следует из представленных в материалы дела истцом  письменных пояснений эксперта ФИО5 (т.2 л.д.44), выполнившего судебную экспертизу в рамках дела   № 49-13745/2014 (экспертное заключение №14 от 23.06.2014г.) и также подготовившего акт экспертного исследования №51 от 15.11.2016г. АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», расходы по утеплению чердачных конструкций и обустройству необходимого  лаза в  чердачное помещение не входят в состав расходов по устранению недостатков выполненных работ, учтенных в экспертном заключении №14 от 23.06.2014г.

Ответчиком выводы акта экспертного исследования №51 от 15.11.2016г., выполненного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»  о том, что необходимость производства работ  по утеплению чердака и устройству лаза в чердачное помещение была предопределена ненадлежащим выполнением контракта № 0355100018814000001 от 14.07.2014г., как и стоимости таких работ, не оспорены.

О необходимости назначения судебной экспертизы по вышеуказанному кругу ответчик не заявил.  

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы по восстановлению нарушенного права.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает, что расходы истца являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что требования истца покрываются суммой обеспечения к контракту, приняты быть не могут.

Как следует из содержания контракта № 0355100018814000001 от 14.07.2014г., его исполнение обеспечивается путем внесения суммы обеспечения в размере 80718 руб.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение исполнения обязательств по договору, которая предусматривает пени за просрочку выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования и  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (кроме просрочки исполнения)  в размере 10% цены контракта.

Согласно п.6.6. контракта суммы неустойки могут быть удержаны из суммы обеспечения, предоставленного исполнителем в форме внесения денежных средств.  

Как установлено судом, 22.08.2014г. истцом ответчику вручено требование об уплате неустойки, в т.ч. пени  в сумме 862,63 руб. за просрочку выполнения работ за 1 день (пени по состоянию на 21.08.2016г.) и штраф за ненадлежащее качество выполнения работ в сумме 80314,40 руб.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Ремстрой» обращалось с иском к ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  о возврате стоимости обеспечения, внесённого по контракту – 80718 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015г. по делу А49-11002/2015 ООО «Ремстрой» отказано во взыскании суммы обеспечения со ссылкой на предъявление ему требования об уплате неустойки и  на факт удержания обеспечения в счет заявленного требования об уплате неустойки.

Оснований для возврата обеспечения не установлено, выводы решения свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата суммы обеспечения либо ее части.

Решение от 29.12.2015г. по делу А49-11002/2015 также вступило в законную силу, в связи с чем его выводы являются обязательными для сторон настоящего спора. 

Предъявление иных требований, кроме как требования от 22.08.2014г.,  к моменту вынесения решения от 29.12.2015г. по делу А49-11002/2015 не установлено.

Основанием настоящего иска послужили обстоятельства, непосредственно не связанные с качеством выполненных ООО «Ремстрой» работ.

В свою очередь, основанием предъявления штрафа согласно требованию от 22.08.2014г. послужило качество работ, выполнение которых было предусмотрено договором.

Таким образом, требования по настоящему иску (убытки) не покрываются обеспечением по контракту (ранее зачтенной неустойкой).

При этом суд не дает оценку требованиям  ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»   к ООО «Ремстрой» о взыскании пени за последующую просрочку исполнения  по контракту, рассмотренным Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела А49-15223/2016.

С учетом вышеизложенного на основании ст.ст.15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме  62949,40 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом излишней государственной пошлины, уплаченной  ФГБУ «Приволжское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»   платежным поручением  №456828 от 17.03.2016г.,  на основании пп.1 п.1  ст.333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4081 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»   удовлетворить,  судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»   убытки в сумме 62949,40 руб., а также расходы по государственной пошлине 2518 руб.

Возвратить  Федеральному государственному бюджетного учреждению «Приволжское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»   государственную пошлину в сумме  4081 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья              А.П.Телегин