ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199228/21-67-1572

г. Москва

05 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2020)

к Акционерному обществу "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" (101000, Москва город, Уланский переулок, дом 22, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору №1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. ущерба в размере 11 658 385 руб. 39 коп., неустойки за период с 23.07.2021г. по 17.09.2021г. в размере 9 035 385 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 128 руб. 72 коп.

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" к ИП ФИО2 о взыскании по Договору №1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. неосновательного обогащения в размере 4 774 045 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 354 руб. 54 коп.

Третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью "АМР-СТРОЙ" (111622, 

<

...>, этаж 5 пом № 513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА" (117186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью "ОФИСНЫЕ ПЕРЕГОРОДКИ" (117449, 

<

...>, эт/оф 1/110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: 

<

***>)

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти от 15.09.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 3 от 10.01.2022 г., диплом

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 11 060 381 руб. 49 коп., неустойки за период с 25.01.2019 по 20.09.2022 в размере 14 754 040 руб. 00 коп., а так же с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.01.2019 по 20.09.2022 в размере 2 891 061 руб. 92 коп., а так же с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, Акционерное общество "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" представило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 4 774 045 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 18.03.2022 г. в размере 1 060 354 руб. 54 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору строительного подряда.

Определением от 28 марта 2022 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Акционерного общества "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" к ИП ФИО2 о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 4 774 045 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 18.03.2022 г. в размере 1 060 354 руб. 54 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-199228/21-67-1572.

Заявленное Акционерным обществом "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы судом не установлено.

Заявленное Акционерным обществом "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы. 

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судом не установлены.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО2  и встречного искового заявления Акционерного общества "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018г. между АО «Центр авиационной медицины» (далее по тексту -Заказчик) и ООО «Энергия» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор №1/р/Б-03-2018 подряда (рамочный) (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ по ремонту помещений в здании №18А по пр. Буденного в г. Москве. Перечень работ, единичные расценки по видам работ, стоимость работ, наименование, объем и стоимость материалов определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком за период действия договора, составила 43 180 449,86 руб., тогда как работы оплачены заказчиком в части на сумму 31 522 064,47 руб.

Согласно расчету истца, на сегодняшний день величина задолженности АО «Центравиамед» перед ООО «Энергия» составляет 11 658 385,39 руб.

23.07.2019г. между ООО «Энергия» (далее - Цедент) и ФИО2 (далее -Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласного условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Акционерному обществу «Центр авиационной медицины», принадлежащие Цеденту на основании Договора подряда №1/р/Б-03-2018, заключенного 26.03.2018г. между ООО «Энергия» и АО «Центравиамед».

Согласно позиции встречного истца, заказчик добросовестно исполнял обязательства по договору, своевременно оплатил работы в сумме 31 522 064 (Тридцать один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьдесят четыре) рубля 47 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений, в то время как Подрядчик лишь выполнил работы на сумму 26 748 018 (Двадцать шесть миллионов семьсот сорок восемь тысяч восемнадцать) рублей 66 копеек, что подтверждается копиями Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Таким образом, встречный ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 4 774 045 (Четыре миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 81 копеек.

Кроме того, встречный истец утверждает, что расторг договор № 1р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. в одностороннем порядке, уведомив истца, о чем свидетельствует подпись ФИО5 на уведомлении № 703 от 11.10.2018 г.

Вместе с тем, согласно позиции истца,  уведомление № 703 от 11.10.2018 г представителем ООО «Энергия» ФИО5 не подписывалось.

В связи с чем ИП ФИО2 заявляет о фальсификации представленных доказательств

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 23 июня 2022 г. судом была назначена по делу№А40-199228/21-67-1572 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "СОЗИДАНИЕ" ФИО6, ФИО7, ФИО8 Оглы, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в уведомлении № 703 от 11.10.2018 г. о расторжении Договора № 1р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г.? 

Соответствует ли оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в уведомлении № 703 от 11.10.2018 г. о расторжении Договора № 1р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г., оттискам, представленным в качестве образцов?

Согласно экспертному заключению: 

Ответ на вопрос №1: 

Подпись от имени ФИО5 в уведомлении № 703 от 11.10.2018 г. о расторжении Договора № 1р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. выполнена не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Ответ на вопрос №2: 

Оттиск печати Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» в уведомлении №703 от 11.10.2018 г. о расторжении Договора №1р/Б-03-2018 от 26.03.2018 не соответствует оттискам, представленным в качестве образцов.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании результатов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что  Договор № 1р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. в одностороннем порядке Акционерным обществом "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" путем направления уведомления № 703 от 11.10.2018 г. расторгнут не был.

Судом установлено, что стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением суда от 23 июня 2022 г. судом была назначена по делу№А40-199228/21-67-1572 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ" ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора №1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ ИП ФИО2 по выполнению комплекса строительных работ по ремонту помещений в здании №18А по пр. Буденного в г. Москве, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ (Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3), исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору № 1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. (либо, если в условиях договоров нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы на момент выполнения указанных работ)? В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

В случае выявления задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных ИП ФИО2, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ к Договору № 1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. (Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3) и Обществом с ограниченной ответственностью "АМР-СТРОЙ" по Договору № 513/4 от 14.06.2019 г. - определить объем и стоимость таких работ, соотнести их по времени выполнения?

В случае выявления задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных ИП ФИО2, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ к Договору № 1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. (Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА" по Договору от 28.01.2019 г. - определить объем и стоимость таких работ, соотнести их по времени выполнения?

В случае выявления задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных ИП ФИО2, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ к Договору № 1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. (Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОФИСНЫЕ ПЕРЕГОРОДКИ" по Договору № 15951-3 от 01.10.2018 г. - определить объем и стоимость таких работ, соотнести их по времени выполнения?

Согласно экспертному заключению: 

Ответ по вопросу 1: 

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора № 1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ ИП ФИО2 (ООО «Энергия») по выполнению комплекса строительных работ по ремонту помещений в здании №18А по пр. Буденного в г. Москве, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ (Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3), исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору № 1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. составляет 42 910 527,89 рублей.

Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 328 081,93 рубль.

Стоимость устранения недостатков работ составляет 328 081,93 рубль.

Ответ по вопросу 2: 

В Акте о приемке выполненных работ ООО «Энергия» №16/1 от 21.12.2018 к ДС №1 выявлены виды работ, также содержащиеся в Акте о приемке выполненных ООО «АМР СТРОЙ» работ №1 от 05.12.2019 к ДС №8. Стоимость работ ООО «Энергия» составляет 112 667,31 рублей. Стоимость работ ООО «АМР СТРОЙ» составляет 16 692 рубля. Объем указан в таблице №10.

Ответ по вопросу 3: 

Задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных ИП ФИО2, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ к Договору № 1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. (Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА" по Договору от 28.01.2019 г. не выявлено.

Ответ по вопросу 4: 

Задваивания, дублирования (выявления аналогичных)объемов и видов работ, выполненных ИП ФИО2,указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ к Договору № 1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. (Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3) и Обществом сограниченной ответственностью "ОФИСНЫЕ ПЕРЕГОРОДКИ" по Договору №15951-3 от 01.10.2018 г. не выявлено.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составляет 42 910 527,89 руб.; стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 328 081,93 руб.

В связи с чем, общая стоимость работ, подлежащая оплате АО «Центравиамед» в рамках действия договора подряда №1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018г., составляет 42 582 445,96 руб. (42 910 527,89 руб. - 328 081,93 руб.), тогда как работы оплачены заказчиком в части на сумму 31 522 064,47 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 11 060 381 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска в части взыскания неотработанного аванса по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 4 774 045 руб. 81 коп. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования встречного истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 4 774 045 руб. 81 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 18.03.2022 г. в размере 1 060 354 руб. 54 коп. удовлетворению также не подлежит.

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по 20.09.2022 в размере 14 754 040 руб. 00 коп., а так же с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора стороны договора подряда предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 25.01.2019 по 31.03.2022г. что составляет 12 852 163 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает, в связи с тем, что она заявлена преждевременно в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497).

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.01.2019 по 20.09.2022 в размере 2 891 061 руб. 92 коп., а так же с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора стороны договора подряда предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз относятся на первоначального ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Первоначальным истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 430,08 руб., а с истца – 27 804,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" о назначении дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" (ИНН: 7708729481)  в пользу ИП Веремеевой Анастасии Игоревны (ОГРНИП: 320784700210130, ИНН: 781603619811, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2020) задолженность по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 11 060 381 (одиннадцать миллионов шестьдесят тысяч триста восемьдесят один) руб. 49 коп., неустойку за период с 25.01.2019 по 31.03.2022 в размере 12 852 163 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи сто шестьдесят три) руб. 29 коп., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 81 292 (восемьдесят одна тысяча двести девяносто два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ИП Веремеевой Анастасии Игоревны (ОГРНИП: 320784700210130, ИНН: 781603619811, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2020) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 804 (двадцать семь тысяч восемьсот четыре) руб. 92 коп.

Взыскать с Акционерного общества "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" (ИНН: 7708729481) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 57 430 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев