ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24771/2016

12 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу  №А43-24771/2016, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

о продлении срока конкурсного производства

при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.03.2018 № 52 АА 3811137.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аурис-НН» (далее – ООО «Аурис-НН», должник) от конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 11.01.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства должника, продлил срок конкурсного производства на четыре месяца – до 13.05.2018, назначив судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10.05.2018. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что продление процедуры банкротства нарушает его права, так как он, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве несет обязанность погасить расходы по делу о банкротстве.

ФНС России, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласна с доводами, изложенными в ней, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о банкротстве ООО «Аурис-НН».

Определением суда от 25.10.2016 в отношении ООО «Аурис-НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»).

Решением суда от 13.03.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении имущества ООО «Аурис-НН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 04.12.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о прекращении производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом указанным Законом предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление конкурсного производства является правом суда и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Кроме того, поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что с наличием нерассмотренных судом первой инстанции обособленных споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.

Позиция ФИО2 относительно необходимости завершения процедуры конкурсного производства противоречит фундаментальным принципам Закона о банкротстве.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка ФИО2 на то, что продление процедуры банкротства нарушает его права, так как он, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве несет обязанность погасить расходы по делу о банкротстве, отклоняется коллегией судей, так как ФИО2, являясь заявителем по делу о банкротстве, должен был осознавать правовые последствия данного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях продлил срок конкурсного производства должника согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве на два месяца – до 13.05.2018.

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку на момент подписания апелляционной жалобы и её рассмотрения ФИО2 являлся конкурсным кредитором должника, определение от 21.03.2018 не вступило в законную силу, коллегия судей не принимает довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Судебный акт, об исключении требования ФИО2 из реестра требования кредиторов должника, с отметкой о суда вступлении в законную силу в материалы дела не представлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и, следовательно, в силу прямого указания законодателя, не может быть оспорено ни в суде кассационной, ни в суде надзорной инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу №А43-24771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова