Дело № А79-5602/2017

г. Владимир

31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2017 

по делу № А79-5602/2017, 

принятого судьей Красновым А.М. 

в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 

о привлечении Дунаева Анатолия Николаевича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, 

и установил:

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Корвет» Дунаева Анатолия Николаевича (далее - конкурсный управляющий, Дунаев А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2017 заявление принято к производству, дело № А79-5602/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Управление Росреестра по Чувашской Республике, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2009 по делу № А79-491/2009 ООО «Корвет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корвет», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корвет», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В результате проведенного административного расследования на основании обращения ФИО4, при ознакомлении с материалами дела № А79-491/2009, а также информацией, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должностным лицом Управления выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении арбитражным управляющим ФИО5 процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Корвет».

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Чувашской Республике составило протокол об административном правонарушении от 26.04.2017 № 00162117.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. При этом Арбитражный суд Республики Мордовия не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему, в том числе его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управление указывает на несоблюдение ФИО1 требований законодательства о банкротстве, выразившееся в не обращении             ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывших конкурсных управляющих ООО «Корвет» к уголовной ответственности, а также в не принятии мер по розыску имущества, указанного в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2013.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2013 признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: профнастила в количестве 5 500 кв. м., рельсов Р-65 в количестве 1000 пог. м., сэндвич-панелей в количестве 1 863 кв. м.

На дату утверждения ФИО1 (23.01.2014) конкурсным управляющим ООО «Корвет» указанное имущество в конкурсной массе должника не числилось, о чем неоднократно конкурсными кредиторами сообщалось на собраниях кредиторов вновь утвержденному арбитражному управляющему.

В своем отзыве от 26.06.2017 арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что производство по делу о взыскании убытков с ФИО2 было возбуждено до его назначения конкурсным управляющим ООО «Корвет» по заявлению ФИО4 и до настоящего времени вопрос о взыскании с ФИО2 убытков не разрешен (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 дело № А79-491/2009 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который отложил слушание дела на 24.08.2017).

При этом Первым арбитражным судом в постановлении от 24.02.2015 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 11.12.2014 по делу А79-491/2009, которым установлено, что заявление ФИО4 об обращении в правоохранительные органы о привлечении бывших конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности от 20.08.2014 получено конкурсным управляющим ФИО1 15.09.2014. Конкурсным управляющим 23.09.2014 направлен запрос в МВД по Чувашской Республике о наличии обращения ФИО4 с заявлением о привлечении бывших конкурсный управляющих ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности. 03.10.2014 МВД по Чувашской Республике конкурсному управляющему направлен ответ, в котором указывалось, что в отношении бывших конкурсный управляющих ФИО2 и ФИО3 была проведена проверка о нарушении законодательства о банкротстве. По результатам проверки 11.09.2014 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Конкурсный управляющий имел сведения о проведении правоохранительными органами проверки по фактам, которые указал заявитель в своем заявлении. Соответственно, оснований для подачи аналогичного заявления не имелось.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.02.2015 сделал вывод, что в рассматриваемом случае отсутствуют факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки.

Между тем, 05.03.2015 по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 Следственным управлением МВД по ЧР было возбуждено уголовное дело №119841 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленных лиц из числа руководителя ООО «Корвет».

17.11.2015 и 25.11.2015 на собраниях кредиторов ООО «Корвет» были приняты решения об обязании арбитражного управляющего обратиться в МВД по Чувашской Республике с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения (присвоения, растраты) строительных материалов и о привлечении бывших конкурсных управляющих ООО «Корвет» ФИО2 и ФИО3 к ответственности.

12.01.2015  в Следственное управление МВД по Чувашской Республике от конкурсного управляющего ООО «Корвет» ФИО1 поступило обращение от 08.12.2015 №27-01 о проведении проверки по факту хищения имущества должника. Однако, ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении бывших арбитражных управляющих ООО «Корвет» ФИО2 и ФИО3 указанное обращение не содержало (л.д. 21).

14.01.2016 Следственное управление МВД по Чувашской Республике, рассмотрев обращение ФИО1 №27-01 в ответе № 33/Д-З указало, что конкурсный управляющий ООО «Корвет» в ходе предварительного следствия неоднократно уведомлялся о необходимости обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Однако, в период с апреля по ноябрь 2015 года заявление ФИО1 о привлечении к ответственности бывших конкурсных управляющих «Корвет» ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества должника в правоохранительные органы не поступало (л.д. 32).

При этом судом установлено, что Постановлением Следственного управления МВД по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении бывших управляющих должника в части хищения имущества ООО «Корвет», а именно профнастила в количестве 5 500 кв.м., балансовой стоимостью 1 540 000 руб., сэндвич-панелей в количестве 1 863 кв.м., балансовой стоимостью 7 452 000 руб. отказано ввиду отсутствия в их деяниях состава преступления (л.д. 143-145).

Также 04.12.2015 уголовное преследование по части 4 статьи 160 УК РФ в отношении ФИО2 правоохранительными органами прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и продолжено по части 1 статьи 195 УК РФ. Уголовное преследование по уголовному делу № 119841 в части хищения у ООО «Корвет» материального имущества в виде рельсов Р-5, количеством 1 000 погонных метров, балансовой стоимостью 3 898 000 руб. прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 26-30).

07.12.2015 Постановлением Следственного управления МВД по Чувашской Республике установлено, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Корвет» ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, однако уголовное дело № 119841 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.26-31).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании (далее - ЕФРСБ).

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), является газета «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.05.2017, в нарушение указанных положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Корвет» ФИО1 на 11.11.2016 было созвано собрание кредиторов (от 01.11.2016 №1390515). Однако, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Корвет» 11.11.2016 было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 01.11.2016, с нарушением четырнадцатидневного срока опубликования сообщения в ЕФРСБ, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод ФИО6 о том, что сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника им было сформировано и оплачено 30.10.2016 (чек-ордер №4994 от 30.10.2016) справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку оплата 30.10.2016 также свидетельствует о несвоевременном опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Корвет» 11.11.2016, поскольку публикация о собрании осуществлена менее чем за четырнадцать дней, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра) и от 01.09.2004 № 234 утверждены «Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций таблица 11 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра. В сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в частях 1, 2 раздела 3 реестра (таблица 11 реестра) должны быть отражены все сведения, предусмотренные пунктом 1 (общие положения) Методических рекомендаций.

В сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 1 раздела 3 (таблица 7 реестра) и в части 2 раздела 3 реестра (таблица 11 реестра) должны быть отражены все сведения, предусмотренные пунктом 1 (Общие положения) Методических рекомендаций.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Корвет» ФИО1 к сведению участников собрания кредиторов должника 10.02.2017 представлен реестр требований кредиторов должника от 01.02.2017.

Между тем, части 2 и 4 раздела 3 реестра (таблица 11 и 12) требований кредиторов ООО «Корвет» от 01.02.2017, представленного конкурсным управляющим в Арбитражный суд Чувашской Республики, не соответствуют вышеуказанным требованиям нормативных правовых актов и Типовой форме реестра, а также не содержит полную информацию о кредиторах должника (не указаны ФИО руководителя, паспортные данные, банковские реквизиты кредиторов), арбитражным управляющим в реестра требований кредиторов должника, в разрез требованиям пункта 1.15 Методических рекомендаций, не представлена дата в конце каждой страницы реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка ведения реестра требований кредиторов ООО «Корвет». Ссылка арбитражного управляющего на то, что контактные данные должны представляться самими кредиторами признается несостоятельной, так как обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Следовательно, именно арбитражный управляющий отвечает за надлежащее ведение реестра требований кредиторов.

В целях информирования кредиторов о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий подготавливает собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности является одной из форм контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 (далее Типовая форма).

Между тем, отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, представленные участникам собрания кредиторов 10.02.2017, составлены в разрез требованиям Типовых форм, а именно:

- в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей» отсутствуют сведении о сроке проведения и продления процедуры конкурсного производства.

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведения о внеоборотных и оборотных активах отражены в отчетах конкурсного управляющего без разбивки в разрезе каждого актива (основных средств, прочих внеоборотных активов, запасов, каждого дебитора),

- в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствуют сведения о размере требований кредиторов в разрезе каждого кредитора третьей очереди, включенного в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 1.15 Методических рекомендаций.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ). 

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

 Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения                  ФИО1  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. 

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2017 по делу № А79-5602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО7