АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10202/2020

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Н»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО3 (доверенностьот 04.08.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регион», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.06.2023 по делу № А32-10202/2020, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Новострой-Н» (далее – общество) о взыскании 1 480 317 рублей 95 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) и ООО «Регион».

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 15.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, иск удовлетворен частично.С общества взыскано 135 159 рублей 78 копеек задолженности, а также 2538 рублей41 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено14 291 рубль излишне оплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе сетевая организация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что на период проверки договор между сторонамине был расторгнут и являлся действующим, ответчик не обращался в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о рассмотрении вопроса прекращения поставки ресурсав данную точку поставки. В материалы дела также не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 31.03.2016 № 5008 заключенс ответчиком как организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг населению, напротив, данный договор заключен непосредственно для деятельностипо строительству ответчиком многоквартирного дома на земельном участке. Заявитель жалобы полагает, что суды при вынесении решения не учли нормы законодательстваоб электроэнергетике и существующую практику по временному технологическому присоединению. Общество не представило в материалы дела документы, устанавливающие основания для применения сетевой организацией пункта 56Правил № 861 для отсоединения общества от электрических сетей, в частности заявление общества о планируемом отсоединении от сетей электроснабжения; доказательства расторжения в судебном порядке либо по соглашению сторон договора энергоснабжения от 31.03.2016 № 5008. Следовательно, срок энергоснабжения по временной схемепо договору от 31.03.2016 № 5008 не истек до 01.11.2019, в связи с чем, согласно сложившейся судебной практике оснований для отсоединения от сетей электроснабжения объекта общества (строительная площадка) в рамках названного договора у компаниии сетевой организации не имелось.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу компания выразила несогласие с принятыми судебными актами, просила их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представители компании и сетевой организации поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.03.2016 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 5008.

Точкой поставки по данному договору является земельный участок для строительства многоквартирного дома (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

06 августа 2019 года сотрудниками сетевой организации при проверке точки поставки по договору энергоснабжения № 5008 выявлено нарушение голограммы№ 21033299, установленной на защитном экране, и нарушение голограммы № 24045604, установленной на вводном коммутационном устройстве; составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 06.08.2019 № 007163.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии компанией произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергиис 05.04.2019 по 06.08.2019, стоимость которого составила 1 480 317 рублей 95 копеек.

Неоплата обществом названного долга послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело повторно, суды руководствовались положениями статей 416, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 14.02.2012 № 124, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых при энергопотреблении приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акто неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатациюв соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестисьв соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документови инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Согласно части 14 ст. 161 Жилищного кодекса до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.В этой связи в силу пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 и части 14 статьи 161 Жилищного кодекса с момента заключения договора управления многоквартирным домом на исполнителя коммунальных услуг (управляющую компанию) возлагается обязанность по оплате потребленного энергоресурса (в том числе на общедомовые нужды).

Суды установили, что договор энергоснабжения № 5008 заключался обществомна период строительства МКД, застройщиком которого оно является. После введения дома в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам и домав управление компании застройщик не может считаться абонентом, поскольку не обладает энергопринимающими устройствами, а договор энергоснабжения следует считать прекратившимся по основанием пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса. Кроме того, расчет компании выполнен на основании расчетного способа, предусмотренногопунктом 195 Основных положений № 442, в то время как потребителем электрической энергии выступает население и приравненные к нему лица (исполнитель коммунальной услуги).

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабженияв многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН). На основании изложенного судом сделан правильный вывод, что ответчик после введения МКД в эксплуатациюи до расторжения договора с РСО выступал исполнителем коммунальных услугпо отношению к собственникам жилых помещений. Компанией не представлен альтернативный расчет в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124и не приведена обоснованность применения Правил № 354 при расчете.

Доводы заявителя о том, что расчеты среднемесячного потребления и норматива потребления могут быть произведены только ответчиком, верно оценены судом первой инстанции как не влияющие на существо спора, поскольку общество как компанияпо делу не обосновало в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 иной объем потребления, а его первоначальный расчет в соответствии с Основными положениямив отношении МКД не соответствует закону.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу№ А32-10202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова