АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12192/2024

г. Томск

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буртехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 400 000 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – истец, АО «Томскнефть» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буртехсервис» (далее – ответчик, ООО «Буртехсервис») о взыскании 400 000 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в ходе исполнения ответчиком заключенного между сторонами договора от 27.07.2023 № 07-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию кустовых площадок скважин, на КПП № 40 «Александровское» с признаками алкогольного опьянения выявлен работник ООО «Буртехсервис». В соответствии с условиями договора от 27.07.2023 № 07-23 за указанное нарушение истцом начислен штраф в размере 400 000 руб. (л.д. 4-6, 21-22, 26, 31-32, 36, 45, 74-75).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2024 по делу № А67-12192/2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а именно акт составлен в отсутствие непосредственного руководителя лица; считал заявленный истцом размер штрафа завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просил его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. (л.д. 16-17, 34, 41-42, 60, 71-72).

Третье лицо (ООО «ЧОО «Интеллект») в отзыве на исковое заявление полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению; обращало внимание суда, что гражданин ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; транспортным средством во время его движения он не управлял; претензий или несогласия с результатами освидетельствования и содержанием акта не заявил; также указало, что пропуск у гражданина ФИО1 был изъят, на территорию объекта он допущен не был и убыл в обратном направлении; ввиду транспортной удаленности КПП № 40 и вахтового поселка (городка), обеспечить присутствие непосредственного руководителя не представлялось возможным (л.д. 64-70).

Определением суда от 27.02.2025 по делу назначено судебное заседание.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

27.03.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.03.2025 АО «Томскнефть» ВНК обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-12192/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскнефть» ВНК (заказчиком) и ООО «Буртехсервис» (исполнитель) заключен договор от 27.07.2023 № 07-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию кустовых площадок скважин (далее по тексту – договор, представлен в электронном виде 24.12.2024).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства в течение срока его действия оказывать услуги по техническому обслуживанию металлоконструкций кустовых площадок скважин на объектах УДНГ АО «Томскнефть» ВНК, перечень и стоимость которых приведены в приложении № 2 (производственная программа), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны при заключении договора подтвердили, что заключили договор добровольно, что имели равные возможности при согласовании и определении условий договора, а также, что договор не содержит каких-либо обременительных для них условий, с которыми стороны не согласны.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2 договора исполнитель обязан в ходе оказания услуг обеспечить соблюдение своими работниками (работниками привлеченных организаций), включая лиц, с которыми у исполнителя заключены гражданско-правовые договоры) требований производственной дисциплины, требований законодательства, норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также соблюдать требования в области ПБОТОС, изложенные в соглашении в области промышленной безопасности.

Исходя из положений пункта 8.1.16 договора, исполнитель получил указанные в приложении № 3 «О соблюдении требований локальных нормативных документов» к договору локальные нормативные документы и обязуется выполнять их требования в рамках настоящего договора, в том числе требования стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима» № ПЗ-11.01 С-0001-ТН, стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Порядок управления и организации взаимодействия с подрядными организациями по вопросам производственной безопасности (ПБ)» № ПЗ-05 С0006-ТН и Методических указаний АО «Томскнефть» ВНК» «Порядок действий по выявлению случаев алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и профилактики злоупотребления алкоголем и наркотиками» № ПЗ-05 М-0006-ТН.

Пунктом 11 приложения № 3 к договору установлено, что исполнитель обязуется ознакомить своих работников, задействованных в исполнении договора, с требованиями переданных локальных нормативных документов до момента привлечения работников к исполнению договора.

Соблюдение локальных нормативных документов заказчика стороны признают существенным условием договора (пункта 13 приложения № 3 к договору). 

По утверждению истца, исполнителем допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающий из вышеизложенных положений договора и его приложений (нахождение работника на объектах/лицензионных участках общества в состоянии алкогольного опьянения), указанный факт зафиксирован в соответствии с условиями заключенного договора.

За указанное нарушение истцом начислен штраф в размере 400 000 руб.

В целях добровольной оплаты штрафа истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2024 исх. № 02-0528, в которой предложил оплатить начисленный штраф на расчетный счет истца (представлена в электронном виде 24.12.2024).

В ответ на претензию от 18.09.2024 № 199/24 ООО «Буртехсервис» сообщило об отказе удовлетворить предъявленные требования со ссылкой на нарушение истцом требований локальных нормативных документов в части порядка оформления нарушения (представлен в электронном виде 24.12.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.1 Стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима» № П3-11.01 С-0001-ТН (переданного ответчику для исполнения в рамках договора по акту приема-передачи (пункт 1 Приложения № А к Приложению № 6) при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного, или иного опьянения), в целях фиксации факта нахождения в. состоянии алкогольного или иного опьянения работников подрядных организаций, находящихся на лицензионных участках, месторождениях и объектах общества, проводится освидетельствование работниками охранной организации, работниками БКЗ и иными уполномоченными работниками с помощью алкотестера/алкотектора, имеющего действующее свидетельство о поверке, с функцией записи результатов освидетельствования на бумажном носителе (представлен в электронном виде 24.12.2024).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленным в материалы дела актом о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от 10.04.2024 № 230 подтверждается, что на КПП № 40 «Александровское» с признаками алкогольного опьянения выявлен работник ООО «Буртехсервис» электрогазосварщик гр. ФИО1, по факту чего сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект» составлен соответствующий акт. Данный акт подписан как самим нарушителем, так и представителями ООО «ЧОО «Интеллект» охранниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 (представлен в электронном виде 24.12.2024).

В подтверждение факта нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения истец представил также показания алкотектора Pro-100 touch-K № 905541, по результатам которого выявлено: первое исследование – 0,248 мг/л; второе исследование – 0,200 мг/л. (представлен в электронном виде 24.12.2024).

С гр. ФИО1 взято объяснение, в соответствии с которым он употреблял алкоголь накануне выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 13.8 Стандарта № П3-11.01 С-0001 под грубыми нарушениями настоящего стандарта понимается нахождение работников подрядных организаций на объектах/лицензионных участках общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 10.4. Стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Порядок управления и организации взаимодействия с подрядными организациями по вопросам производственной безопасности (ГШ)» № ПЗ-05 С-0016-ТН (переданного для исполнения ответчику в рамках договора по акту приема-передачи (пункт 26 Приложения № А к Приложению № 6) во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса/провоза, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов заказчика) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

 Приложение № 24 «Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБ» к договору предусматривает ответственность исполнителя за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), и / или пронос / провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. за каждый выявленный факт нарушения (пункт 7 перечня).

В связи с нарушением работниками ответчика положения Стандарта № П3-11.01 С-0001 истец на основании пункта 13.8 Стандарта № П3-11.01 С-0001 и пункта 7 приложения № 24 к договору начислил штраф в размере 400 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком заявлено о нарушении истцом требований локальных нормативных документов в части фиксации факта нарушения.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 8.4 Стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима» № П3-11.01 С-0001-ТН при обнаружении работника Общества, подрядной организации или иного лица с признаками алкогольного опьянения, находящегося на лицензионных участках, месторождениях и объектах Общества, либо осуществляющего вход (выход), въезд (выезд), работник охранной организации действует по следующему алгоритму:

- лицо имеющие признаками алкогольного опьянения сопровождается в служебное помещение Охранной организации;

- приглашается непосредственный руководитель лица, в его присутствии, а если это невыполнимо приглашается представитель от Общества (Начальник службы производственной безопасности, либо лицо его замещающее), работник Охранной организации, проводит в отношении лица освидетельствование с помощью алкотестера/алкотектора, с использованием фото и видео фиксации. При подтверждении факта алкогольного опьянения освидетельствуемого лица (факт должен подтвержден быть не менее 2-х раз во временном интервале 10 минут), в отношении данного лица работником Охранной организации составляется соответствующий акт, с лица берется объяснение, прилагаются все необходимые материалы и документы; 

- руководитель, в подчинении которого находится освидетельствованное лицо, если это невыполнимо, то представитель от Общества, отстраняет данное лицо от работы (если лицо обнаружено в рабочее время);

- работник Охранной организации по письменному направлению на прохождение медицинского освидетельствование, выписанным руководителем работника или работником Охранной организации, сопровождает лицо(нарушителя) к месту его проведения;

 - по результатам медицинского освидетельствования медицинским работником составляется акт, подписывается лицом его составившим, освидетельствованным лицом, ставится оттиск печати медицинского учреждения. К акту прилагается распечатанная форма результата освидетельствования с помощью алкотестера/алкотектора подписанная освидетельствованным лицом;

- пропуск у лица изымается, допуск на лицензионные участки, месторождения и объекты Общества запрещен, лицо подлежит незамедлительной депортации за счет ресурсов работодателя, если это невозможно депортация происходит с помощью ресурсов Общества с последующим выставлением регрессных требований;

- все полученные материалы Охранная организация передает работнику БКЗ.

Отказ лица от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера/алкотектора; либо отказ лица от подписания результатов освидетельствования на бумажном носителе; либо отказ непосредственного руководителя освидетельствуемого лица, невозможности самостоятельного подписания результатов освидетельствования лицом в силу его физического состояния, будут являться безусловным подтверждением факта нахождения данного лица в состоянии алкогольного опьянения при наличии фото и видео фиксации с составлением соответствующих Актов (пункт 8. 5 Стандарта № П3-11.01 С-0001-ТН).

В соответствии с пунктом 6.13 Методических указаний № ПЗ-05 С0006-ТН факт нахождения работника в состоянии опьянения может быть подтвержден одним или несколькими документами:

- акт о нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который составляется медицинским работником, прошедшим специальную подготовку на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию;

- другими видами доказательств (например, показаниями очевидцев и прочее).

О выявленном случае нахождения работника на рабочем месте (на территории объекта Общества) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения непосредственный руководитель работника или уполномоченный работник в присутствии двух или более свидетелей составляет Акт о нахождении работника на рабочем месте (на территории Общества) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения приложение №2 к настоящему документу) (пункт 6.4 Методических указаний № ПЗ-05 С0006-ТН).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком гр. ФИО1 прошел освидетельствование в добровольном порядке, был ознакомлен с его результатами и актом от 10.04.2024, подписал его. Каких-либо претензий, а также несогласие с результатами освидетельствования ФИО1 не заявил. На прохождении медицинского освидетельствования медицинским работником, прошедшим специальную подготовку на осуществление медицинской деятельности, не настаивал.

Акт от 10.04.2024 № 230 составлен в присутствии двух свидетелей – охранников ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца пояснил, что учитывая транспортную удаленность КПП № 40 и вахтового поселка (городка), обеспечить присутствие непосредственного руководителя нарушителя не представлялось возможным. 

При указанных обстоятельствах, учитывая транспортную удаленность КПП № 40 от вахтового поселка, суд полагает, что в случае доставки непосредственного руководителя нарушителя в целях составления акта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, это могло привести к искажению результатов показаний алкотектора, ввиду значительного временного промежутка между выявлением нарушения и прохождением освидетельствования.

Принимая во внимание объяснения гр. ФИО1, подтвердившего факт употребления алкоголя, результаты показаний алкотектора, суд приходит к выводу, что сотрудники Охранной организации действовали в соответствии с Техническим заданием к договору оказания услуг, Стандартом, Методическими рекомендациями и обеспечили проведение процедуры с использованием сертифицированного алкотектора в присутствии двух свидетелей с отражением результатов освидетельствования и пояснений нарушителя в акте, а также приложением показаний алкотектора.

Более того, 18.04.2024 в адрес ООО «Буртехсервис» направлено уведомление № 26-237 о выявлении его работника на КПП № 40 «Александровское» в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, ответчик, располагая сведениями о нарушении его сотрудником пропускного и внутриобъектового режима, процедуру освидетельствования, показания алкотектора, акты от 10.04.2024 не оспорил.

Также ответчик в ходе производства по делу заявил довод о возможности оформления акта от 10.04.2024 в присутствии представителя ООО «Буртехсервис» ФИО5 – мастера строительно-монтажных работ, находившегося вместе с ФИО1 в автомобиле ГАЗ-27527 гос. номер 

<

***>, прибывшем на КПП № 40 «Александровское» (л.д. 60).

Оценив заявленный довод, суд, находит его несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком документов (трудовой договор от 20.10.2023 № 27, приказ от 20.10.2023 № 18) не усматривается, что ФИО5 являлся непосредственным руководителем ФИО1 или лицом, являющимся его представителем по доверенности или на основании иного документа и имеющим полномочия действовать от имени ООО «Буртехсервис».  

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

ООО «Буртехсервис» также полагало, что размер штрафа является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просило его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против снижения неустойки истец указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Между тем, судом учтено следующее, 10.04.2024 в 11 час. 50 мин. на КПП № 40 «Александровское» подъехал автомобиль ГАЗ-27527 гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, следовавший по маршруту г. Нижневартовск – п. Пионерный, что подтверждено путевым листом № 00000132 (представлен в электронном виде 14.03.2025). Следовательно, гр. ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. На момент составления акта не исполнял непосредственные трудовые обязанности.

Согласно пункту 11 раздела 3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая результаты первого и второго исследований (0,248 мг/л и 0,200 мг/л), они незначительно превышают допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о легкой степени опьянения лица.

Как следует из акта от 10.04.2024 № 231 и пояснений третьего лица ООО «ЧОО «Интеллект» у гр. ФИО1 был изъят пропуск № 4024660С, в связи с чем на объект заказчика он допущен не был и убыл в обратном направлении. 

При изложенных обстоятельствах, нарушение, допущенное ответчиком, не привело к неожиданным событиям, которые вызвали ненамеренное прерывание работы, а также не привели к производственной травме, к материальным потерям или к нанесению вреда окружающей среде, привлечению истца к административной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в четыре раза, до 100 000 руб.; данный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

С учетом изложенного, иск АО «Томскнефть» ВНК подлежит удовлетворению частично, с ООО «Буртехсервис» в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. штрафа. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2024 № 3846 (л.д. 7). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буртехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. штрафа, 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 125 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина