РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104968/23-100-790

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Марелли Аутомотив Лайтинг РУС» (ИНН 

<

***>)

к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Автоваз»

об понуждении к исполнению обязательств, о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марелли Аутомотив Лайтинг РУС» обратилось в суд с иском к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» об обязании принять товар (оснастку) по Договору от 19.10.2020 № ALRU-VT-XJF и Договору от 04.03.2021 № VT-Marelli-Renault, в соответствии с п.п. 5.10 - 5.20 соответствующих Договоров в течение 30 календарных дней с дня вступления в законную силу судебного акта; о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в размере 550,67 евро в день с оплатой в рублях по курсу евро на дату платежа; о взыскании стоимости Оснастки по Договору от 19.10.2020 № ALRU-VT-XJF и Договору от 04.03.2021 № VT-Marelli-Renault в размере 5 506 716,12 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автоваз».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении осмотра Оснастки по адресу: 390047, 

<

...> с составлением и предоставлением в материалы дела акта осмотра, в целях подтверждения факта изготовления оснастки, ее готовности и нахождения в месте поставки по договору..

Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

По смыслу указанной нормы, осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не его обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость для проведения осмотра входной двери в подвальное помещение, исходя из содержательно-правового смысла статьи 78 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Приведенные истцом доводы в пояснениях в обоснование осмотра доказательства судом в месте нахождения доказательства, не являются основанием для осуществления судом соответствующего процессуального действия.

Поскольку суд не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных ст. 78 АПК РФ, в связи с чем отклоняет указанное ходатайство истца.

Истцом заявлено ходатайство на основании ст. 88 АПК РФ о вызове в судебное заседание ФИО2 в качестве свидетеля, приложив показания ФИО2 

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Согласно ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд в порядке ст. 88, 159 АПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Марелли Аутомотив Лайтинг РУС» (Поставщик) и АО МАЗ "Москвич" (ранее ЗАО «РЕНО РОССИЯ», Покупатель) заключены договор от 19.10.2020 № ALRU-VT-XJF (далее - Договор на локальную оснастку), договор от 04.03.2021 № VT-Marelli-Renault (далее - Договор на нелокальную оснастку).

Истец указывает, что оба договора практически идентичны, заключены в рамках одного проекта RENAULT HJF (производство комплектующих (передних фар и задних фонарей) для автомобилей Logan и Sandero нового поколения марки Renault).

Согласно п. 1.1 Договоров на оснастку Поставщик обязуется своими силами в соответствии с техническими данными, предоставленными Покупателем, разработать, изготовить и передать в собственность Покупателя оснастку, указанную в Приложении № 4 к договору (далее - Оснастка), а также произвести доводку и испытания Оснастки для серийного производства комплектующих, указанных в Приложении № 1 к соответствующему Договору на оснастку (далее - Комплектующие), для автомобилей марки RENAULT HJF, в соответствии с Приложением № 2 к Договорам на оснастку (Техническая спецификация) и согласно Приложению № 3 к Договорам на оснастку (График выполнения работ по изготовлению Оснастки), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оснастку в соответствии с условиями Договоров на оснастку.

Согласно п. 1.5 Договоров на оснастку Поставщик принял на себя обязательства следовать процедуре ANPQP (Процедура Качества Нового Продукта Альянса) в ходе исполнения Договоров на оснастку.

Процедура ANPQP является системой правил и требований к поставщикам, выработанной Альянсом РЕНО-НИССАН-АВТОВАЗ (RENAULT-NISSAN-AVTOVAZ, гарантирующей качество конечного продукта, разрабатываемого для какого-либо члена Альянса. При этом ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и АО «АВТОВАЗ» до мая 2022 года были аффилированными лицами, входящими в Renault Group, процедуры в рамках ANPQP контролировались как сотрудниками ответчика, так и сотрудниками АВТОВАЗ как членами Альянса. 

Для взаимодействия в рамках процедуры ANPQP Альянсом были разработаны специальные порталы, через который Альянс мог обмениваться техническими и иными документами со своими поставщиками. 

Истец заключил Договор № 265375 от 24.05.2013 (с дополнительными соглашениями и протоколами согласования цен на поставку Комплектующих) с АО "АВТОВАЗ". Комплектующие поставлены в АО "АВТОВАЗ" по запросам АО "АВТОВАЗ", что подтверждается товарными накладными по унифицированной форме № ТОРГ-12, приведенными в ПРИЛОЖЕНИИ 19.

Истцом был заключен договор с ЗАО «РЕНО РОССИЯ», входившем в состав Альянса, поэтому технический документооборот в рамках заключенного Договора на оснастку шел через портал, разработанный RENAULT (hnps://aqp.gke.ope.gcp.renault.com/aqp/web/login).

Истец указывает, что График выполнения работ по изготовлению Оснастки, а также графики проекта неоднократно пересматривались и переносились по инициативе Заказчика. 

Согласно Приложению № 2 к Договорам на оснастку работы по Договорам на оснастку были поделены на этапы. После завершения всех работ стороны должны были подписать совместный Протокол по Приемке Комплектующих первой промышленной партии (PSW) (далее - Протокол PSW), а затем провести приемку и оплату оснастки. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение обязательств, предусмотренными договорами в полном объеме, а именно: была разработана Техническая документация, были произведены комплектующие, проведены все необходимые испытания в период с 2020 по 2022 гг., составлены протоколы по итогам проведения испытаний, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 5.10 Договоров на оснастку Покупатель, в согласованный с Поставщиком срок, должен провести пробную сборку образцов Комплектующих с сопрягаемыми частями автомобиля на производственной линии Покупателя. Покупатель должен предоставить Поставщику отчет о результатах пробной сборки в течение 5 (пяти) рабочих дней после проведения сборки. Поставщик имеет право присутствовать при проведении пробной сборки образцов Комплектующих.

В соответствии в абз. 2 п. 5.11 Договоров на оснастку в случае отсутствия у Покупателя замечаний по качеству Оснастки и изготовленных на Оснастке Комплектующих, по итогам испытаний Комплектующих первой промышленной партии (PSW) и при условии утвержденного плана по подготовке к выходу на этап 100% производства, прохождения аудита Revue Qualite Processus (RQP - подтверждение качества производственного процесса), аудита Capacity (подтверждение способности процесса производить необходимые Покупателю объемы), подписания Capacity Submission Warrant (официальное подтверждение объемов) Стороны подписывают совместный протокол по Приемке Комплектующих первой промышленной партии (PSW) по форме, приведенной в Приложении №5.1 к Договору.

Истец указывает на то, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 5.10 договоров на оснастку, в части согласования сроков проведения монтажных испытаний, а также в части подписания Протокола PSW, в связи с чем ответчиком не осуществлена приемка товара и соответственно его оплата.

В соответствии с п. 1.3 Договора на локальную оснастку поставка осуществляется по адресу 390047, Российская Федерация, Рязанская область, г. Рязань, Восточная окружная дорога, дом 18 (далее - Пункт Поставки локальной оснастки). Оснастка, произведенная по Договору на локальную оснастку, находится в Пункте Поставки локальной оснастки и готова к приемке Ответчиком.

Согласно п. 1.3 Договора на нелокальную оснастку поставка осуществляется по месту нахождения субподрядчиков Поставщика по адресу: Юниверсал Глобал Текнолоджи (Кунынань) Ко., Лтд. Здание 4, № 497; МСЕ с.р.л. Виа Тети дель Олео 29/31, 10071, Боргаро Торинезе (Торино) Италия (далее - Пункт Поставки нелокальной оснастки). Оснастка, произведенная по Договору на нелокальную оснастку, находится в Пункте Поставки нелокальной оснастки и готова к приемке Ответчиком. 

Согласно пункту 6.3 Договора на локальную оснастку (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.02.2022) оплата по Договору на нелокальную оснастку производится Покупателем четырьмя платежами (платежи а - г), три из которых (платежи а - в) являлись предоплатой и получены истцом:

а) 2 244 737,88 евро (два миллиона двести сорок четыре тысячи семьсот тридцать семь евро 88 центов) в т.ч. НДС 20% 374 122,98 евро (триста семьдесят четыре тысячи сто двадцать два евро 98 центов);

б) 25 606, 80 евро (двадцать пять тысяч шестьсот шесть евро 80 центов) в т.ч. НДС 20% 4 267, 80 евро (четыре тысячи двести шестьдесят семь евро 80 центов);

в) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в т.ч. НДС 20% 1 200,00 евро (тысяча двести евро);

г) 5 346 670,92 евро (пять миллионов триста сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят евро 92 цента), в т.ч. НДС 20% 891 111,82 евро (восемьсот девяносто одна тысяча сто одиннадцать евро 82 цента) по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за месяцем, в котором произведена передача Оснастки по товарной накладной в порядке п. 5.12 Договора на оснастку и Сторонами подписан совместный Протокол по приемке Первой партии комплектующих, произведенной в условиях серийного производства (PSW), подтверждающий работоспособность Оснастки. 

Как следует из материалов дела, истцом получена предоплата в размере 2 277 544,68 евро (по Договору на локальную оснастку в редакции Дополнительного соглашения №3) и 68 590,8 евро (по Договору на нелокальную оснастку). 

Оставшаяся часть общей стоимости оснастки в размере 5 346 670,92 евро (по договору на локальную оснастку) и 160 045,2 евро (по договору на нелокальную оснастку) должна быть выплачена в течение 45 календарных дней после передачи оснастки ответчику. Общая сумма требований истца по договорам на оснастку составляет 5 506 716,12 евро.

Согласно пункту 6.3 Договора на нелокальную оснастку оплата по Договору на нелокальную на оснастку производится Покупателем двумя платежами (общая стоимость оснастки составила 228 636 евро), один из которых (платеж) являлся предоплатой и получен истцом:

30 % от общей стоимости Оснастки по Договору на нелокальную оснастку в размере 68 590,8 евро;

70 % от общей стоимости Оснастки по Договору на нелокальную оснастку по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за месяцем, в котором произведена передача Оснастки по товарной накладной в порядке п. 5.12 Договора на нелокальную оснастку и Сторонами подписан совместный Протокол по приемке Первой партии комплектующих, произведенной в условиях серийного производства (PSW), подтверждающий работоспособность Оснастки в размере 160 045,2 евро.

Истец указывает, что платеж на сумму 160 045,2 евро не произведен ответчиком.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, приемку товара не осуществил, документы необходимые и перечисленные в договоре истцу не направил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием принять товар и оплатить его стоимость, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенных сторонами договоров с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе содержание условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Таким образом, давая совокупную оценку условиям договоров, исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, фактических отношений сторон, документов, следует, что между сторонами заключены смешанные договоры, содержащие признаки подряда (главы 37) и поставки (глава 30).

Однако без разработки, изготовления, доводки и испытания оснастки по спорным Договорам у истца отсутствуют законные основания поставить указанную оснастку и требовать оплаты.

Таким образом, требования истца об обязании принять Оснастку по Договорам путем вывоза по адресу: 390047, 

<

...> и Юниверсал Глобал Технолоджи (Куныпань) Ко., Лтд. Здание 4, № 497; MCE с.р.п. Виа Тети дель Олео 29/31, 10071, Боргаро Торинезе (Торино), Италия является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1.4, 5.1 Договоров Поставщик обязуется разработать и изготовить Оснастку в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Так, по Договору 1 Графиком выполнения работ (л.д. 25 т. 2) предусмотрены следующие этапы: - проектирование оснастки - не позднее 30.04.2020; - изготовление оснастки - с апреля 2020;  изготовление   комплектующих   первой   промышленной   партии, произведенной в промышленных условиях - не позднее 31 июля 2021; - подписание совместного Протокола по приемке первой партии Комплектующих, произведенной в промышленных условиях - не позднее 30 сентября 2021.

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что график выполнения работ по изготовлению Оснастки изменялся Заказчиком. Доказательств указанного истец не предоставил. 

Вместе с тем, п. 1.4 Договоров предусмотрено, что Поставщик обязуется разработать и изготовить Оснастку. Пунктом 1.6.2 Договоров установлено, что Поставщик не вправе передавать Техническую документацию третьим лицам без предварительного письменного, однако такое согласие Истцом в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что отсутствуют безусловные доказательства того, что истец по декларациям и товарным накладным ввез оснастку территорию России в рамках спорных Договоров.

Кроме того, указанные декларации также безусловно не могут свидетельствовать, что Оснастка разработка по Технической документации Покупателя, доведена и испытана для серийного производства комплектующих, для автомобилей Renault HJF.

Также, приложенная счет-фактура от июня 2022 № 322/ПФ свидетельствует о том, что литьевая форма на держатель световода глаза ALRU.PF 10722.141, литьевая форма на боковую маску ALRU.PF 10722.745 поставлены только 28.06.2022; товарная накладная от 24.03.2022 №11, подтверждает, что оправка металлизации HJF HL левый и правый поставлены Истцу только 13.04.2022; декларации подтверждают, что завезены какие-то литьевые формы в 2022 (л.д. 109, 115, 119, 123 т. 6, л.д. 1, 19, 49, 51 т. 7).

Таким образом, представленные документы противоречат тому, что со стороны Ответчика были приняты работы и подписаны протоколы со статусом КО, а работы по разработке, изготовлению, доводке и испытанию выполнены непосредственно Истцом, и в установленные сроки Договорами сроки. 

Статьей 10 Договоров установлено, что внесение изменений в Договор допускается только по согласованию Сторон и оформляется письменным соглашением, которое становится неотъемлемой частью Договора со дня его подписания надлежащим уполномоченными представителями Сторон. Дополнительные соглашения об изменении сроков Сторонами не заключались (л.д. 14 т. 2).

В письмах от 20.04.2020, от 25.06.2021, от 14.03.2021 отсутствует ссылка на Договоры (л.д. 94, 97 т. 6). Кроме того, в качестве подписантов указанных писем указаны неуполномоченные ответчиком лица, а в письме от 14.03.2021 вообще указан генеральный директор истца (л.д. 101т. 6).

Указанные письма относятся к серийному производству деталей, а не к производству Оснастки.

Из указанного следует, что истец не представил документы, подтверждающие изменение сроков исполнения Договоров. 

Условиями Договоров предусмотрено несколько отдельных этапов, каждый из которых имеет срок исполнения и порядок приемки-передачи.

По завершении очередного этапа производства Оснастки Поставщик обязан проверить соответствие полученного результата требованиям Договора и затем уведомить Покупателя по электронной почте, на указанный в ст. 15 Договора адрес и передать Покупателю Акт технической приемки (соответствующий очередному этапу и утвержденный по процедуре ANPQP) для подписания (п. 5.3 Договора).

В нарушение условий пункта 5.3 Договоров, Истцом не представлено подтверждение подписания актов технической приемки по процедуре ANPQP, не представлены сами акты технической приемки и подтверждение их направления или представления Покупателю.

Согласно процедуре ANPQP качество Оснастки подтверждается испытаниями. Все результаты испытаний Оснастки (включая карты контрольных измерений) должны быть оформлены в виде протоколов испытаний и переданы Покупателю до начала предварительных испытаний Комплектующих первого съема, согласно Графику выполнения работ по изготовлению Оснастки (п. 5 л Договора).

Представленные истцом в материалы дела письма о намерениях от 15.03.2019 содержат условия о разработке деталей, а не Оснастки, в связи с чем  не могут свидетельствовать о заключении договора.

В соответствии с п. 1 писем Генеральный договор купли-продажи (далее - ГДКГШ) должен быть заключен в течение 3-х месяцев с даты Писем, а спорные договоры были заключены 19.10.2020 и 04.03.2021. 

Пунктом п. 5.6.1 Договоров установлено, что Поставщик осуществляет предварительные и окончательные испытания согласно Технической спецификации.

По окончании предварительных испытаний Комплектующих первого съема Поставщик должен передать Покупателю вместе с результатами испытаний образцы Комплектующих, изготовленных на Оснастке при проведении предварительных испытаний в указанном Покупателем количестве и ассортименте (п. 5.7 Договора).

По окончании испытаний Комплектующих промышленной партии PSW Поставщик должен передать Покупателю вместе с результатами испытаний образцы Комплектующих, изготовленных на Оснастке при проведении испытаний Комплектующих первой промышленной партии в количестве ассортименте, указанном Покупателем (п. 5.10 Договора).

Однако такие Комплектующие не были переданы Истцом Ответчику.

Истцом в материалы дела представлены некие товарные накладные, якобы свидетельствующие передачу комплектующих, где грузополучателем указано АО «Автоваз», а не Ответчик.

Из представленных в материалы дела накладных следует:

- в товарных накладных от 28.03.2021 № 80174293 (л.д. 25-28, том 4), от 05.04.2021 № 80175522 (л.д. 33-36, том 4), от 16.04.2021 № 80177594 (л.д. 41-44, том 4), от 21.05.2021 № 801829947 (л.д. 52-53, том 4) отсутствует оттиск печати грузополучателя;

- товарная накладная от 25.06.2021 № 80188510 свидетельствует о передаче товара для перевозки в ООО «Почта экспресс», при этом в товарной накладной отсутствует оттиск печати и подпись грузополучателя АО «Автоваз» (л.д. 65-66, том 4);

- товарные накладные от 21.07.2021 № 80192420 (л.д.79-80 том 4), от 17.08.2021 № 80196696 (л.д.91-92 том 4), от 17.08.2021 № 80196697 (л.д.96-97 том 4), от 27.08.2021 № 80198177 (л.д.101-102 том 4), от 08.09.2021 № 80200111 (л.д.114-115 том 4), от 10.09.2021 № 80200280 (л.д.120-121 том 4), от 24.09.2021 № 8020224 (л.д.14-15 том 5), от 01.10.2021 № 80203856 (л.д. 17-18 том 5), от 22.10.2021 № 80205385 (л.д. 22-23 том 5), от 26.10.2021 ' № 80207007 (л.д. 28-29 том 5), от 26.10.2021 № 80207007 (л.д. 33-34 том 5), от 08.11.2021 № 80208523 (л.д. 38-39 т. 5), от 12.11.2021 № 80209788 (л.д. 43-44 том 5), от 23.11.2021 № 80211510 (л.д. 48-49 том 5), от 03.12.2021 № 80213598 (л.д. 53-54 том 5), от 21.01.2022 № 8022076 (л.д. 58-59 том 5), от 25.01.2022 № 80222656 (л.д. 63-64, том 5, от 04.02.2022 № 80223663 (л.д. 69-70, том 5), от 08.02.2022 № 80223824 (л.д. 74-75 том 5), от 11.02.2022 № 80224226 (л.д. 79-80 том 5), от 15.02.2022 № 80224868 (л.д. 85-86 том 5), от 15.02.2022 № 80224869 (л.д. 90-91 том 5), от 18.02.2022 № 80225387 (л.д. 95-96 том 5), от 23.02.2022 № 80225397 (л.д. 101-102 том 5), от 13.03.2022 № 80229507, от 16.03.2022 № 80229611(л.д. 122-123 том 5), от 29.03.2022 № 80231776 (л.д. 127-128 том 5), от 29.03.2022 № 80231777 (л.д. 133-134, том 5) свидетельствуют о передаче товара для перевозки в АО «Автовазтранс», при этом в товарной накладной отсутствует оттиск печати и подпись грузополучателя АО «Автоваз»;

- товарные накладные от 23.07.2021 № 80192839 (л.д.83-84 том 4), от 03.09.2022 № 80199526 (л.д. 106-107 том 5), от 15.03.2022 № 80229505 (л.д. 111-112 том 5) свидетельствует о передаче товара для перевозки в ООО «Перевозчик-Р», при этом в товарной накладной отсутствует оттиск печати и подпись грузополучателя АО «Автоваз», а есть только подпись представителя ООО «Перевозчик-Р» по доверенности;

- товарные накладные от 03.09.2021 № 80199526, от 15.03.2022 № 80229502 (л.д. 117-118 том 5) свидетельствует о передаче товара для перевозки в ООО «Перевозчик-Р», при этом в товарной накладной отсутствует оттиск печати грузополучателя АО «Автоваз» (л.д. 106-107 том 4).

Также указанные товарные накладные не содержат ссылки на доверенность, в большинстве товарных накладных отсутствует также подпись лица, принявшего товар и невозможно установить кто получал товар, установить факт получения товара АО «Автоваз» не представляется возможным.

Таким образом, истец не подтвердил факт передачи товара, не доказан факт отгрузки и принятия товара АО «Автоваз».

В указанных товарных накладных приведена стоимость, которую должен оплатить за поставленный товар АО «Автоваз», при этом п. 5.2 Договора 1 и Договора 2 предусмотрено, что стоимость производства тестовых деталей, изготовленных при производстве Оснастки и передаваемых производителем Оснастки в рамках предварительных испытаний, включена в стоимость Оснастки.

Необходимо отметить, что в представленных товарных накладных основанием поставки указан Договор № 948481 от 30.12.2020, 265375 от 24.05.2013. Между тем, ответчик не является стороной по указанным Договорам.

Между тем, АО «Автоваз» не является стороной правоотношений по Договорам, при этом в соответствии с п. 5.10 Договоров Комплектующие передаются Покупателю, передача Комплектующих иному лицу не предусмотрена. В связи с чем, представленные Истцом указанные товарные накладные не могут являться подтверждением передачи Истцом Ответчику комплектующих первой промышленной партии, следовательно являются не относимым доказательством.

Ссылку истца на взаимосвязь АО «Автоваз» и ЗАО «Рено Россия» подлежит отклонению, поскольку в пп. «с» п. 5 письма от 15.03.2019 указано, что на всех этапах Проекта компания «Рено» и ее аффилированные лица, а также «Ниссан» и ее аффилированные лица являются отдельными юридическим лицами без какой-либо солидарной ответственности по обязательствам (л.д. 57-58, 84-85 т. 6), в протоколе RFQ/F1 указано, что информация по проекту является общей.

Из указанного следует, что спорными Договорами согласованы все условия, в том числе права и обязанности, а все аффилированные лица являются отдельными юридическими лицами и отвечают по своим обязательствам самостоятельно, при этом как указано выше спорными договорами не предусмотрено передача комплектующих третьим лицам, в том числе АО «Автоваз». 

Ответчик указывает, что Комплектующие, изготовленные на Оснастке по Договору 1 истец должен был передать не позднее 31.07.2021, а совместный протокол по приемке партии Комплектующих и испытанную Оснастку должен был передать не позднее 30.09.2021. Истец не передавал ответчику Комплектующие и Оснастку в указанные сроки, в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие передачу Комплектующих и Оснастки.

Качество Оснастки должно обеспечивать выпуск Комплектующих в соответствии с Технической документацией, а качество произведенных на Оснастке Комплектующих должно соответствовать качеству, заявленному в Технической документации. Оснастка должна иметь все необходимые документы для ее использования на территории Российской Федерации.

При необходимости, качество Оснастки должно быть подтверждено Сертификатом соответствия Госстандарт России. Все необходимые для эксплуатации Оснастки документы передаются Поставщиком Покупателю вместе с Оснасткой (п. 2.1 Договора).

При передаче Оснастки Поставщик обязан передать Покупателю: конструкторскую документацию на Оснастку, чертежи и 3 D модели Комплектующих на бумажном и электронном носителях, а также все чертежи и спецификации, сделанные им в процессе выполнения обязательств по Договору; паспорт Оснастки, карты замеров не менее 5 произведенных образцов Комплектующих, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию Оснастки, содержащую сроки и перечень профилактических работ по плановому техническому обслуживанию Оснастки, требования безопасности и гарантийные обязательства Поставщика (п. 5.15 Договора).

Однако указанные документы также не были переданы Истцом, подтверждений тому не представлено.

Вместе с тем, истцом не переданы ответчику и не представлены в материалы дела необходимые документы, для использования Оснастки на территории Российской Федерации, в том числе сертификат соответствия Госстандарта России, подтверждающий качество оснастки.

В соответствии с п. 3.2 Договоров Оснастка должна иметь инвентарную табличку с указанием инвентарного номера Оснастки. Маркировка Оснастки должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также иным требованиям Покупателя.

Эти требования обусловлены целью Покупателя применять Оснастку в серийном производстве и на протяжении всего срока службы она подлежит метрологической поверке. Производителем должна быть обеспечена возможность учета показателей качества и производительности единиц товара на протяжении всего срока службы с момента первых промежуточных испытаний.

Однако, истец не предоставил доказательств того, что Оснастка имеет инвентарный номер и маркировку.

Для того, чтобы производимая Оснастка была безусловна пригодна необходимо провести промежуточные и контрольные испытания, проверить работоспособность и соответствие качеству в комплексе с остальными сопрягаемыми частями для производства комплектующих. Поэтому результаты промежуточных и контрольных испытаний — это ключевой этап для приемки по качеству, без этих испытаний принятие Оснастки для серийного производства невозможно.

Поставщиком не подтверждено проведение предварительных испытаний и испытаний оснастки, не представлены результаты испытаний, включая карты контрольных измерений, не представлено подтверждение передачи Покупателю результатов испытаний (данные обязательства предусмотрены пунктами 5.5-5.6, 5.9 Договоров). В порядке, установленном пунктами 5.7, 5.9 Договоров, Истцом Ответчику вместе с результатами испытаний не переданы образцы Комплектующих, изготовленных на оснастке при проведении предварительных испытаний.

По итогам испытаний Комплектующих первой промышленной партии, в случае отсутствия у Покупателя замечаний по качеству Оснастки и изготовленных на Оснастке Комплектующих, и при условии утвержденного плана по подготовке к выходу на этап 100 % производства, прохождения аудита Revue Qualite Processuas (подтверждение способности процесса производить необходимые Покупателю объемы), подписания Capacity Submission Warrant (официальное подтверждение объемов) Стороны подписывают совместный Протокол по приемке Комплектующих первой промышленной партии (PSW) (п. 5.11 Договора).

По окончании предварительных испытаний Комплектующих первого съема Поставщик должен передать Покупателю вместе с результатами испытаний образцы Комплектующих, изготовленных на Оснастке при . проведении предварительных испытаний в указанном Покупателем количестве и ассортименте (п. 5.7 Договора).

По окончании испытаний Комплектующих промышленной партии PSW Поставщик должен передать Покупателю вместе с результатами испытаний образцы Комплектующих, изготовленных на Оснастке при проведении испытаний, Комплектующих первой промышленной партии в количестве ассортименте, указанном Покупателем (п. 5.10 Договора).

Однако такие Комплектующие не были переданы истцом ответчику. 

Представленные в материалы дела Протоколы испытания не являются относимыми и допустимыми, поскольку в указанных документах отсутствует подпись, совершенная как электронная, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), так и собственноручная (л. д. 1-71 том 3).

Кроме того, ответчик отмечает, что начиная с 02.06.2022 у ответчика нет доступа к системам ЗАО «РЕНО РОССИЯ», поскольку французская компания ЗАО «РЕНО РОССИЯ» уходя из России отключила ответчика от всех систем, в связи с чем ответчику необходимо было установить все обстоятельства по Договорам.

В соответствии с п. 1.3, п. 4.1 Договора 1 поставка Оснастки осуществляется по адресу: 390047, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3, п. 4.1 Договора 2 поставка Оснастки осуществляется по адресам: Юниверсал Глобал Технолоджи (Кунынань) Ко., Лтд. Здание 4, № 497; МСЕ с.р.п. Виа Тети дель Олео 29/31, 10071, Боргаро Торинезе (Торино), Италия.

Поставщик обязуется уведомить Покупателя об отправке Оснастки, а именно, в течение 1 (одного) рабочего дня выслать по электронной почте на указанный в п. 15 Договора адрес, копии сопроводительных документов (товарной и/или товарно-транспортной накладных) (п. 4.2 Договора).

При этом, истец не предоставил документы, подтверждающие, как местонахождение Оснастки, так и направление уведомлений об отправке Оснастки, которые истец обязан направить в адрес ответчика в соответствии с условиями Договора.

Поставщик передает изготовленную и испытанную Оснастку Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами совместного Протокола по Приемке Комплектующих первой промышленной партии (PSW). Передача Оснастки оформляется товарной накладной, составляемой Поставщиком и подписываемой уполномоченным представителем Покупателя. Одновременно с товарной накладной Поставщик передает Покупателю счет-фактуру на стоимость Оснастки.

Вместе с тем, Поставщиком также не представлено доказательств передачи указанных документов Покупателю.

Ответчиком в соответствии с условиями Договоров был внесен аванс в установленной Договорами сумме.

Обязательства по оплате по Договорам возникает в следующем случае:

пп. г) п. 6.3 Договора 1, пп. б) п. 6.3 Договора 2 установлено, что оплата по Договору производится Покупателем по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем в котором произведена передача Оснастки по товарной накладной в порядке п. 5.12 Договора 1 и Сторонами подписан совместный Протокол по приемке первой партии Комплектующих, произведенной в условиях серийного производства (PSW), подтверждающего работоспособность оснастки, при условии предоставления следующих документов:

- оригинала товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры на полную стоимость принятой Покупателем оснастки в соответствии с договором;

- оригинала счета, выставленного на имя Покупателя. Счет выставляется Поставщиком в российских рублях на сумму, рассчитанную как разница между полной стоимостью оснастки (сумма в счете-фактуре) и суммой выплат, осуществленных согласно пункту 6.3 подпункта а), б) и в);

- копии подписанного протокола PSW по приведенной в Приложении № 5.1 к Договору 1 форме;

- подписанного сторонами акта приема-передачи оснастки (пункт 5.17 договора).

При этом, истец не подтвердил представление указанных документов ответчику, равно как и факт завершения работ по договору и передачу оснастки.

Представленная истцом в подтверждение своей позиции распечатка электронной переписки не является относимым и допустимым доказательством. Истец не представил надлежащим образом заверенную переписку, не представил подтверждение принадлежности указанных в переписке адресов электронной почты ответчику (л.д. 73-126, том 3). 

Условиями договора не предусмотрен обмен электронными письмами по электронной почте с адресов и по адресам, указанным в представленной в материалы дела переписке. Кроме того, из содержания представленной переписки не следует, что она велась между уполномоченными представителями истца и ответчика, равно как не следует, что в ходе переписки были достигнуты какие-либо договоренности между истцом и ответчиком относительно исполнения условий договора.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств (л. д. 34 - 121 том 3), а также перевод представленных документов (л. д. 68 - 152 том 1), не свидетельствуют о надлежащим выполнении истцом принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком спорному договору, более того, при проведении осмотра доказательств нотариус не известил заинтересованное лицо, а именно АО МАЗ «Москвич» о проведение осмотра доказательств.

Представленные истцом в материалы дела документы также не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ, поскольку эти документы подписаны истцом в одностороннем порядке, дата создания документа 21.12.2021, а дата пересмотра документа 14.03.2022, при этом согласно графику выполнения работ Оснастка должна быть передана ответчику не позднее 30 сентября 2021 (л. д. 119 - 122, 130, 134 том 1); в документе указана дата пересмотра 29.06.2022, дата подписания документа со стороны истца 29.06.2022, что также подтверждает, что в дату установленные Договором сроки работы не были выполнены, кроме того, указанный документ не подписан со стороны ответчика. 

Кроме того, в документе указана дата доставка комплектующих 30.01.2022, дата создания документа: 29.06.2022, дата подписания документа со стороны Истца 29.06.2022, что также подтверждает, что в сроки, установленные Договором работы не были выполнены, кроме того, указанный документ не подписан со стороны ответчика. 

Также указанное противоречит тому, что комплектующие переданы в 2021 (л.д. 125 том 1); в отчете об оценке ASPQR от 30.06.2022 указаны замечания: «Поставщик должен разработать меры по улучшения процесса и избегать дефектов в световоде, при этом в получателях указаны неизвестные, неуполномоченные лица (л.д. 139, 142, 147, 148 том 1).

Доводы истца о том, что ответчик не правопреемник ЗАО «Рено Россия», а тоже юридическое лицо, при этом поведение ответчика не последовательно и недобросовестно в рамках исполнения Договоров.

Между тем, ответчик является тем же юридическим лицом, что и ранее, произошло лишь переименование юридического лица, при этом ответчик действует в соответствии с условиями Договоров.

Истец в пояснениях от 01.09.2023 обосновывает доводы о недобросовестности ответчика на допущении, что если бы корпоративный контроль над ответчиком не сменился, то спора относительно качества произведенной оснастки и порядка согласования промежуточных этапов работ не было бы.

Истцом не представлено доказательств разработки, изготовления, испытания и доводки Оснастки, как в целом, так и отдельных его этапов.

Истец в своих письменных пояснениях ссылается на согласование со стороны ответчика промежуточных этапов, проведения испытаний, однако документов, подтверждающих указанное не. представил.

Ссылка истца на переписку (л.д. 108 т. 3) несостоятельна, ввиду того, что она не заверена надлежащим образом, велась между неуполномоченными лицами, сотрудниками другой организации, при этом документы подтверждающие, что указанные в переписке лица действовали в интересах ЗАО «Рено Россия» истцом не представлено. Также необходимо отметить, что даже в представленной переписке указано, что монтажные испытания в серийном производстве не пройден.

Из указанного следует, что истец не подтвердил выполнения Договоров, как в целом, так и отдельных этапов.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о купле-продаже» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договоре купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считаете^ исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

При этом, что осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом  1  ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поставщик не может требовать в судебном порядке от Покупателя оплаты работ до тех пор, пока не предоставит исполнения со своей стороны, то есть не передаст Покупателю результат работ. В равной степени Покупатель не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с него. При этом не имеет значения, установлена ли договором очередность исполнения. Иными словами, даже если договором предусмотрена оплата работ до момента их выполнения и передачи результата Покупателю, Поставщик вправе требовать присуждения такой оплаты лишь после окончательной передачи результатов работ.

Исходя из требований законодательства и условий договора, а также исходя из сложившейся судебной практики, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены надлежащим образом, а результат работ передан заказчику (Покупателю).

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта разработки и изготовления оборудования с целью его поставки ответчику и его стоимости (товарных накладных, протокола по приемке первой партии Комплектующие произведенной в условиях серийного производства (PSW), подтверждающий работоспособность Оснастки и т.п.), с учетом оспаривания этого факта Ответчиком, письма Истца, на которые ссылается последний, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими изготовление истцом оборудования с целью поставки его Ответчику по спорным Договорам.

В нарушение условий Договоров Истец в установленный договором срок не поставил оборудование, не выполнил работу и не передал результаты работ ответчику. Сроки выполнения работ по Договорам сторонами не продлялись, не изменялись, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ между сторонами заключено не было, равно как не был представлен истцом ответчику и передаточный документ, подтверждающий факт передачи и приема результатов работ. Указание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки разработанного и изготовленного оборудования не соответствует действительности.

На основании п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права не предусмотрен гл. 37 ГК РФ, поскольку надлежащим способом защиты права в таком случае является признание судом неуважительности причин отказа заказчика от приемки работ и взыскание их стоимости на основании односторонних актов.

Судебный акт, удовлетворяющий такое требование, не будет отвечать признакам исполнимости. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. В связи с этим в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к подписанию актов выполненных работ следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки как правило выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в размере 550,67 евро в день с оплатой в рублях по курсу евро на дату платежа в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 458, 506-516, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 56, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева