Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17891/2021

г. Хабаровск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

о  взыскании 5 140 903 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 г., ФИО3 по доверенности от 16.12.2021 г.,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 9-Д от 10.01.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» неустойки в размере 5 140 903 руб. 00 коп.

Определением от 19.04.2022 г. изменено наименование ответчика на Акционерное общество «Бамстроймеханизация».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал возражения, указанные в отзыве на иск, просил  снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 05-18/СМР на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 165 – км 172, Амурская область» в соответствии с проектной документацией, утвержденной  распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.04.2014 г. № 770-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 4 830 525 721 руб. 74 коп., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей.

В разделе 5 контракта предусмотрен порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ определено с даты заключения контракта, срок окончания работ – 31.10.2021 г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Истцом зафиксировано нарушение сроков сдачи отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком производства работ от 01.07.2021 г.

Пунктом 14.1 контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 14.3.1).

Истец указывая, на наличие права начислить неустойку, установленный пунктом 14.1, 14.3.1 контракта, направил в адрес ответчика претензию № ДВ-06/9125 от 24.09.2021 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им (подрядчиком) условий контракта, что послужило основанием для начисления заказчиком (истцом) штрафных санкций в соответствии с условиями контракта в размере 5 140 903 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно затягивания сроков выполнения работ со стороны заказчика судом отклонены в виду следующего.

В силу пункта 10.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объект заказчику, с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектом производства работ, рабочей документации, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении дорожных работ (Приложения № 6, 6.1 к контракту).

В соответствии с разделом 10 контракта подрядчик тщательно изучил и проверил утвержденную проектную документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Проектная документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы № 201-12/ХГЭ-0796/02 от 17.12.2012 г.

Доводы ответчика о длительных сроках согласования выполнения работ с заинтересованными организациями, третьими лицами, не могут являться причиной отмены ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Подрядная организация, принимая участие в торгах на заключение государственного контракта, была ознакомлена с проектной документацией, в частности с Томом 3.2. «Путепровод через железную дорогу на ПК 36+858,34, Строительные решения», в котором была утверждена схема производства работ при строительстве опор путепровода, что не оспорено ответчиком.

Возражения ответчика ссылкой на то, что подрядной организацией были предложены другие способы устройства путепровода, переустройства тепловых сетей по иным схемам, пересогласование временных объездных дорог, что потребовало дополнительных временных затрат на согласование новых проектных решений, не может являться основанием для освобождения от ответственности по контракту.

Вопросы переустройства технических решений (изменения проекта) по всем видам работ производился в рабочем порядке по мере поступления документов от подрядчика, таким образом, ссылка ответчика на независящие от него обстоятельства при нарушении сроков выполнения контракта, является не состоятельной. 

Согласно Приложению № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 21.03.2019 г. к государственному контракту № 05-18/СМР от 18.12.2018 г. подрядная организация должна была выполнить рабочую документацию в полном объеме до 30.09.2019 г., следовательно, можно сделать вывод о том, что в распоряжении подрядной организации было достаточно времени, чтобы произвести уточняющие инженерные изыскания, разработать рабочую документацию и внести на рассмотрение заказчику полный перечень изменений, которые, по мнению подрядной организации, необходимо было внести в объемы работ.

Доводы истца в этой части суд считает обоснованными.

Возражения ответчика об исключении из календарного графика такого вида работ как «Валка деревьев» также не принят судом, поскольку, согласно дополнительного соглашения № 24 позиция № 8 «Валка деревьев» сохранена. Данный вид работ был предусмотрен проектом и был необходим для выполнения подготовительных работ. При этом на момент расчета неустойки, присутствовал в графике работ и вошел в перечень работ, на которые произведен расчет неустойки.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания признать возражения ответчика обоснованными и доказанными.

В силу статьи 333 Г КРФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.07.1997 г. № 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 570 451 руб. 50 коп.

На основании установленных обстоятельств, требование  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 570 451 руб. 50 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Бамстроймеханизация» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 2 570 451 руб. 50 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Бамстроймеханизация»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 705 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 

 Судья                                                                            С.И. Дюкова