АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Дополнительное решение

Дело № А08-12225/2024

г. Белгород

21 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БСК" (ИНН 3123155539, ОГРН 1073123014469) 

к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 638 064 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ДОН" с требованием о взыскании 504 000 руб. 00 коп. основного долга и 134 064 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 26 ноября 2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 28 января 2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В последующем представитель ООО "БСК" в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ДОН" сумму основного долга в размере 404 000 рублей; неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 28.02.2024 по 13.05.2025 в размере 220 764 рублей, неустойку за просрочку оказанных услуг с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, сумму государственной пошлины в размере 36 903 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2025 исковые требования ООО "Белгородская Соляная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены и с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белгородская Соляная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 404 000 руб. 00 коп. основного долга, 220 764 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.02.2024 по 13.05.2025 и 36 903 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 404 000 руб. 00 коп., начиная с 14.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточненного размера исковых требований.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Из материалов дела следует, что ООО "БСК" при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 36 903,00 руб., исходя из цены иска 638 064,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования до суммы 624 764,00 руб. При этом, уменьшении суммы основного долга на 100 000,00 руб. связано с погашением ответчиком долга в указанной части после обращения истца в суд с настоящим иском (18.04.2025 и 08.05.2025).

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо указывают на то, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд не является основанием для освобождения ответчика, виновного в возникновении спора, от обязанности нести судебные расходы. При этом с учетом разъяснений, данных в указанном Постановлении, дата принятия судом к производству искового заявления правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что уменьшение суммы основного долга истцом связано с погашением ответчиком части задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу в этой части отсутствуют. 

Таким образом, размер государственной пошлины по делу должен быть рассчитан исходя из суммы исковых требований в размере 724 764,00 руб. и составит 41 238,00 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине в размере 36903,00 руб. возмещены при вынесении решения суда от 15.07.2025. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4335,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 335 руб. 00 коп.

2.Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.