ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-280762/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 февраля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Гипротрубопровод» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гипротрубопровод» (далее - АО «Гипротрубопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (далее - ООО «Спецгрунтстрой», ответчик) о взыскании на основании договора № 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой от 25.09.2020 суммы неустойки в размере 221 512 руб. 80 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Спецгрунтстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Гипротрубопровод» (генподрядчик) и ООО «Спецгрунтстрой» (субподрядчик) был заключен рамочный договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы «Транснефть» от 25.09.2020 № 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту. 

Согласно указанному условию договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2022 № 23007-ТДВ/ГТП/01/0003-Спецгрунтстрой, в соответствии с которым субподрядчик обязался в период с 30.09.2020 по 17.02.2022 выполнить проектно-изыскательские работы, а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту «ТС «ВСТО-II». Служебный жилой фонд с. Екатеринославка. Инженерная защита. РНУ «Белогорск».

11.10.2021 стороны заключили соглашение № 3 об изменении дополнительного соглашения, в соответствии с которым, были изменены сроки выполнения работ по этапам и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с календарным планом к дополнительному соглашению в редакции соглашения, срок окончания работ по промежуточному этапу 3.1 «Разработка и передача технической части проектной и рабочей документации» установлен 01.11.2021. 

Работы по указанному этапу выполнены субподрядчиком с нарушением срока - разработанная техническая часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе генподрядчика 17.01.2022 и направлена на экспертизу (сообщение и форма регистрации от 17.01.2022). 

Период просрочки с 02.11.2021 по 17.01.2022 составил 77 дней. 

Согласно календарному плану к соглашению, срок окончания работ по промежуточному этапу 3.4 «Разработка и передача сметной части проектной и рабочей документации» установлен 29.12.2021. 

Работы по указанному этапу выполнены субподрядчиком с нарушением срока - разработанная сметная часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе генподрядчика 29.03.2022 и направлена на экспертизу (сообщение и форма регистрации от 29.03.2022). 

Период просрочки за период с 30.12.2021 по 29.03.2022 составил 90 дней.

В соответствии с пунктом 19.3 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов ПИР, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

Пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.1 календарного плата составляет 385 000 руб. 

Пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.4 календарного плана составляет 450 000 руб. 

Общий размер пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным этапам 3.1, 3.4 календарного плана составляет 835 000 руб. (НДС не облагается). 

Учитывая установленное пунктом 19.24.1 договора ограничение размера неустойки, предусмотренной пунктом 19.3 договора, в общей сумме, не превышающей 20% стоимости ПИР (этапа ПИР)/услуг АН по соответствующему дополнительному соглашению, итоговый размер пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным 4 этапам 3.1 и 3.4 календарного плана составляет 221 512 руб. 80 коп. 

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком сроков по выполнению работ. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нарушение сроков произошло по вине истца, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае если задержка выполнения субподрядчиком ПИР и АН по договору/дополнительному соглашению вызвана причинами, зависящими от генподрядчика, в том числе в части обязательств генподрядчика по предоставлению субподрядчику исходных и других данных, состав которых определен заданием на проектирование/ППО/графиком оказания услуг по АН за строительством, задержки передачи генподрядчиком документов, необходимых для выполнения ПИР и АН, сроки выполнения ПИР и АН по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки, по согласованию с заказчиком (организацией системы «Транснефть»). Изменение сроков выполнения ПИР и АН оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 4.4 договора субподрядчик, не предупредивший генподрядчика о невозможности своевременного выполнения ПИР и оказания услуг по АН в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в пунктах 4.3, 4.6, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения ПИР и оказания услуг по АН, или письменного уведомления от генподрядчика, не вправе при предъявлении к нему или им к генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Судом установлено, что никаких обращений о невозможности выполнить свои обязательства в установленный срок по причинам, указанным в пункте 4.3 договора, в адрес АО «Гипротрубопровод» от ООО «Спецгрунтстрой» не поступало, соглашения об изменении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению не заключались.

Отклоняя довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по этапу 3.4 календарного плана по причине увеличения сроков проведения экспертизы представленной документации генподрядчиком и заказчиком по предыдущим этапам 3.2 и 3.3 календарного плана,  суд исходил из того, что данное увеличение сроков проведения экспертизы связано с многочисленными недоработками субподрядчиком представленной по этапу 3.1 календарного плана документации, что подтверждается направлением в его адрес писем с замечаниями генподрядчика и заказчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-280762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова