АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года

Дело №

А56-148138/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО3 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-148138/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк)  27.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Определением от 14.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 27.09.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий 28.05.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, процедура реализации имущества должника завершена, суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.06.2022 и постановление от 17.11.2022 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию Банка.

Банк указывает на то, что в связи с незаконными действиями должника, выразившихся в предоставлении Банку при оформлении кредитного договора недостоверных сведений о финансовом состоянии и нераскрытии сведений о наличии договоров займа с физическими лицами, должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению Банка, недобросовестное поведение должника, направленное на последовательное наращивание кредиторской задолженности, послужило причиной возникновения признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу должник просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 07.06.2022 и постановления от 17.11.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что оснований для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не выявлено.

Согласно отчету управляющего, мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Реестр требований кредиторов закрыт 05.12.2019, в ходе процедуры банкротства гражданина рассмотрено семь требования кредиторов. На момент окончания процедуры в третью очередь реестра включены требования на общую сумму 67 838 429, 32 руб. 

За счет реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 17 839 221 руб. Денежные средства в размере                   14 480 590,94 руб. направлены на частичное погашение требования Банка, что составляет 61,79 % от общего размера требований Банка.

Банк ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестность его действий.

Установив, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении должника от обязательств в материалы дела не представлено, суды не нашли оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Довод Банка о том, что  ФИО1 при заключении кредитного договора заведомо скрыл информацию о фактическом размере заработной платы и наличии заемных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и наращивании кредиторской задолженности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Из материалов дела следует, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Ювитек» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор от 22.06.2015 № 0138-15-001292 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб., также 22.06.2015 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 0138-15-001292/П-1 в целях обеспечения исполнения обязательств                    ООО  «Ювитек» по вышеуказанному кредитному договору. 

Согласно пункту 5.6 кредитного договора в течение срока действия кредитного договора ООО «Ювитек» обязано предоставлять Банку документы, необходимые для оценки финансового положения заемщика. Перечень документов, предоставляемых Банку, а также форма и сроки их предоставления указаны в приложении № 1 к договору.

Судами в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что Банк располагал достаточными сведениями и документами, характеризующими финансовое положение как ООО «Ювитек», так и ФИО1, следовательно, имел возможность провести надлежащую проверку платежеспособности названных лиц.

Банк заключил кредитный договор с ФИО1 03.08.2016                     № 0155-16-004887 - в период действия кредитного договора, заключенного Банком и ООО «Ювитек».

 В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка Банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 при обращении в Банк представлял недостоверные сведения или скрыл от кредитной организации необходимые сведения, поскольку форма анкеты-заявления была разработана Банком, при этом анкета не содержит специального раздела, который предусматривал бы размещение сведений о наличии действующих обязательств перед физическими лицами. В этой связи суды обоснованно отклонили довод Банка о намеренном сокрытии должником указанных сведений.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств ФИО1 действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что неспособность должника погасить требования кредиторов возникла вследствие его объективного банкротства, а не в результате недобросовестных действий.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-148138/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко