ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32442/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.02.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33531/2024) федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-32442/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» 

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» (далее – Учреждение) об обязании в установленном законом порядке:

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации находящихся в неудовлетворительном состоянии предметов ДПИ, расположенных в объекте культурного наследия федерального значения «Библиотека» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 12, литера В, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт экспериментальной медицины»;

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установку информационных надписей и обозначений на следующих объектах культурного наследия федерального значения, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт экспериментальной медицины»: «Библиотека» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 12, литера В; «Отделение физиологическое» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 12, литера Е; «Корпус машинный с водонапорной башней» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 12, литера Ж; «Сад» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 9, 12; «Лаборатория химическая» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 12, литера Б; «Лаборатория при физиологическом отделении» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 12, литера Е.

Также истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в сумме 200 000 руб. в месяц в отношении каждого объекта культурного наследия федерального значения до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 29.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 29.08.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт экспериментальной медицины» входят следующие объекты культурного наследия федерального значения:

«Библиотека» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 12, литера В; 

«Отделение физиологическое» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 12, литера Е; 

«Корпус машинный с водонапорной башней» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 12, литера Ж; 

«Сад» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 9, 12; 

«Лаборатория химическая» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 12, литера Б; 

«Лаборатория при физиологическом отделении» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 12, литера Е.

Распоряжением Комитета от 19.10.2020 № 328-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Библиотека».

Распоряжением Комитета от 19.11.2020 № 07-19-501/20 в отношении указанного объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца, в подпунктах 1 и 2 пункта 25 которого предусмотрены следующие обязанности правообладателя объекта:

- в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации находящихся в неудовлетворительном состоянии предметов ДПИ;

- в установленном законом порядке обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений.

В отношении объектов культурного наследия «Отделение физиологическое», «Корпус машинный с водонапорной башней», «Сад», «Лаборатория химическая», «Лаборатория при физиологическом отделении» также утверждены охранные обязательства, которыми предусмотрена обязанность правообладателя объектов в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства в установленном законом порядке обеспечить установку на объектах информационных надписей и обозначений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорных объектов на праве оперативного управления является Учреждение.

В феврале-марте 2024 года в связи с истечением сроков проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, установленных охранными обязательствами, в отношении спорных объектов Комитетом проведены контрольные (надзорные) мероприятия (наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности)) без взаимодействия с контролируемым лицом. Актами наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) установлено, что требование об установке на объектах информационных надписей и обозначений, предусмотренное охранными обязательствами, не исполнено; уведомления о выполненных работах по установке информационных надписей с указанием даты проведения работ и с приложением цветной фотофиксации объектов до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационных надписей в Комитет не поступали. Также согласно акту № 01-33-179/24-0-0 от 28.02.2024 в отношении объекта культурного наследия «Библиотека» не выполнены работы по реставрации находящихся в неудовлетворительном состоянии предметов ДПИ.

Указав, что ответчик как правообладатель спорных объектов культурного наследия, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по их сохранению, не принял мер по сохранению объектов культурного наследия, вследствие чего они находятся в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пп. 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

Из представленного истцом акта № 01-33-179/24-0-0 от 28.02.2024 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) следует, что по состоянию на указанную дату правообладателем объекта культурного наследия «Библиотека» не исполнены обязанности, предусмотренные Законом N 73-ФЗ и охранным обязательством, в части проведения работ по реставрации предметов ДПИ, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик, возражая против иска, указал на невозможность на основании представленных истцом доказательств определить конкретный перечень предметов ДПИ, находящихся, по мнению Комитета, в неудовлетворительном состоянии.

Как следует из материалов дела, охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Библиотека» утверждено распоряжением Комитета от 19.11.2020 № 07-19-501/20 в порядке, установленном статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ и приказом Министерства культуры РФ от 01.07.2015 № 1887, направлено Учреждению письмом от 20.11.2020 № 07-20-58/19-19-0 и получено последним. Охранное обязательство ответчиком в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, не отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В рассматриваемом случае виды и перечень работ по сохранению объекта, включенных в охранное обязательство, основаны на содержании акта технического состояния объекта от 09.06.2020, в котором перечислены предметы ДПИ, находящиеся в неудовлетворительном состоянии и требующие реставрации (л.д. 30, оборот). Копия акта от 09.06.2020 имеется в материалах дела.

С учетом изложенного довод ответчика о невозможности определить конкретный перечень предметов ДПИ, в отношении которых требуется проведение реставрационных работ, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Вопреки позиции Учреждения, в акте от 09.06.2020 содержится как конкретный перечень предметов ДПИ, находящихся в неудовлетворительном состоянии, так и описание их ненадлежащего состояния.

Поскольку доказательств выполнения Учреждением как правообладателем объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 45 Закона N 73-ФЗ работ по реставрации расположенных в этом объекте предметов ДПИ, находящихся в неудовлетворительном состоянии, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, указанные обстоятельства Учреждением не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об исполнении соответствующего обязательства в натуре.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (пункт 3 той же статьи).

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 Закона N 73-ФЗ и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ, устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 «Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка».

Согласно пункту 18 указанных Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Как указывалось выше, в отношении спорных объектов культурного наследия Комитетом проведены контрольные (надзорные) мероприятия, в результате которых установлено, что правообладателем объектов не исполнены требования охранных обязательств, в том числе на объектах не установлены информационные надписи и обозначения, что зафиксировано в составленных Комитетом актах наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

Факт неисполнения Учреждением требований охранных обязательств в части установки на объектах информационных надписей и обозначений подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае правовых оснований для обязания Учреждения исполнить условия охранных обязательств в отношении спорных объектов в части установки на них информационных надписей и обозначений.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В данном случае суд первой инстанции с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела посчитал, что заявленные истцом сроки (24 месяца и 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу) являются разумными и достаточными для выполнения Учреждением работ по реставрации находящихся в неудовлетворительном состоянии предметов ДПИ и установки информационных надписей и обозначений.

При этом заявляя о необходимости увеличения сроков выполнения указанных работ до 48 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ответчик не представил доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности заключить, что в указанный срок необходимые работы будут выполнены. Кроме того, в случае наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения (статья 324 АПК РФ) с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие таких причин.

Поскольку доводы ответчика, сославшегося на длительность процедур выделения Учреждению финансирования из федерального бюджета, носят предположительный характер, апелляционный суд не усмотрел оснований для увеличения заявленных истцом сроков исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в сумме 200 000 руб. в месяц в отношении каждого объекта культурного наследия федерального значения до месяца фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер судебной неустойки справедливым и удовлетворил соответствующее требование Комитета в полном объеме.

Вместе с тем судом необоснованно не учтен статус ответчика, являющегося федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и осуществляющим социально значимую деятельность в сфере науки, образования и медицины.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции, исходя из цели ее присуждения, полагает, что судебная неустойка в размере 20 000 руб. в месяц в отношении каждого спорного объекта культурного наследия за неисполнение решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции в части размера присужденной в пользу истца судебной неустойки нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение в соответствующей части подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2024 по делу №  А56-32442/2024 изменить в части размера присужденной судебной неустойки. 

Десятый абзац резолютивной части решения по настоящему делу изложить в следующей редакции.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20 000 руб. в месяц в отношении каждого объекта культурного наследия федерального значения, указанного в пункте 1 просительной части, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2024 по делу №  А56-32442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова