ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4551/2017

г. Вологда

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н.,               Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области  от  16 ноября 2021 года по делу № А52-4551/201752-4551/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» (далее – должник, ООО «ЛТ-Строй», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2018) в отношении                       ООО «ЛТ-Строй» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 22.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился 16.07.2019 в суд с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, учредителя должника ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.08.2021 произведена замена судьи в деле                        №А52-4551/2016, включая обособленные споры. Дело путём его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел передано на рассмотрение судье Орлову В.А.

Определением от  23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021)  суд привлёк ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛТ-Строй» и взыскал с него    1 379 430 руб. В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 отказал. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО«ЛТ-Строй» убытки в сумме 26 544 840 руб.               48 коп.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился в части  взыскания с ФИО2 убытков в пользу ООО «ЛТ-Строй» в сумме 26 544 840 руб. 48 коп., обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в заявлении конкурсного управляющего к ФИО2 отказать. 

Податель жалобы ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

  Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  ООО «ЛТ-Строй» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Псковской области 23.06.2006, должнику присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Учредителем должника является ФИО2

 Лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени Общества, в период до 11.04.2014 являлся ФИО2; с 12.04.2014 по 19.06.2018 -  ФИО4

Определением суда о завершении процедуры конкурсного производства установлено, что в  реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 956 939 016 руб. 61 коп.

Размер удовлетворенных требований на текущую дату составил                        1 132 819 руб. 55 коп. за счет имущества должника.

 Исключены из реестра требований кредиторов требования на сумму                110 770 192 руб. 14 коп. в связи с удовлетворением требований кредитора солидарным должником. 

Требования второй очереди погашены полностью, процент погашения требований кредиторов третьей очереди – 0,025% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства должника перед кредиторами АО «Россельхозбанк» в сумме 373 042 563 руб. 86 коп., ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 28.03.2014 в сумме 475 170 068 руб. 40 коп., возникли в период осуществления полномочий руководителя ФИО2

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2  в данном споре являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования к ФИО2, ссылался на заключение должником, обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛЛС», обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд», руководителями которых являлся ФИО2 ряда соглашений о зачете взаимных требований, договоров уступки прав требований, а также на наличие непогашенной дебиторской задолженности ФИО2, которая составляет более 50% от всей суммы дебиторской задолженности ООО «ЛТ-Строй».

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 26 544 840 руб.                  48 коп. указал, что последний подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков в размере основной задолженности по договору займа, которая не была возвращена должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

  В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. 

   В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А52-1553/2018 о банкротстве ФИО2 в установленный законом срок Общество  обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере             81 485 000 руб. 00 коп. основного долга и 22 735 860 руб. 99 коп. процентов за пользование займом.

 В ходе рассмотрения требования Общество уменьшило размер требования до 57 518 969 руб. 62 коп. основного долга.

          Определением от 04.12.2018 уменьшение размера требования принято судом в  порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении требования судом установлено, что в рамках проведения конкурсного производства в отношении ООО «ЛТ-Строй» конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности  ФИО2 перед Обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 07.11.2013.

ФИО2 и ООО «ЛТ-Строй» в лице директора ФИО2 07.11.2013 заключен договор процентного займа № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1  договора ООО «ЛТ-Строй» (заимодавец) передаёт ФИО2 (заемщик) заем в размере 97 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 07.11.2014.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.11.2015, от 01.11.2016 к договору займа от 07.11.2013 срок возврата займа по договору  продлён до 07.11.2016, до 01.11.2019 соответственно.

На основании пункта 1.2. договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 6% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата её заимодавцу.

Порядок начисления и выплаты процентов согласован сторонами в пункте 2.2 договора займа.

Факт выдачи ООО «ЛТ-Строй» денежных средств должнику по договору займа в размере 97 000 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету

№ 40702810620060006684, открытому в филиале №7806 ВТБ24 (ЗАО) (платежное поручение от 07.11.2013 №1414) и не оспаривался     ФИО2.

Судом установлено, что ФИО2 возвратил Обществу денежные средства по договору займа от 07.11.2013 в следующем порядке:

        на расчетный счет ООО «ЛТ-Строй», открытый в филиале № 7806 ВТБ24 (ЗАО) на общую сумму 24 355 000 руб.

         на расчетный счет ООО «ЛТ-Строй», открытый в Новгородском отделении АО «Россельхозбанк» на общую сумму 3248500 руб.

        наличными денежными средствами в кассу ООО «ЛТ-Строй» на общую сумму 149 492 руб. 16 коп.

Далее, 01.10.2015 ООО «ЛТ-Строй» и ФИО2  заключено соглашение по взаимозачетам. По условиям соглашения  у ФИО2 перед ООО «ЛТ-Строй» осталась задолженность по спорному договору займа от 07.11.2013, а также иным соглашениям между этими же лицами, в размере                 26 827 172 руб. 33 коп.

          ООО «ЛТ-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительства и комплектации коттеджей» (далее – Центр) и ФИО2 02.07.2017  заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «ЛТ-Строй» уступило, а  Центр принял право требования с ФИО2 задолженности по договору займа от 07.11.2013 б/н, в соответствии с которым сумму уступаемого требования составила    35 078 068 руб. 50 коп., в  том числе 26 544 840 руб. 48 коп. основной задолженности. 

Согласно пункту 2.2 договора в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2017  у Цессионария перед Цедентом возникает задолженность в размере уступаемого. 

Пунктом 2.3 установлено, что Цессионарий обязуется погасить перед Цедентом задолженность в размере уступаемого в срок до 30.06.2018.

В  срок, установленный п. 2.3 договора, ни на момент рассмотрения спора Центр задолженность перед ООО «ЛТ-Строй» не погасил.

ООО «ЛТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Центра  задолженности в размере 37 233 947 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу №А56-52351/2019 удовлетворены исковые требования  о взыскании с  Центра в пользу ООО «ЛТ-Строй» задолженности по договору уступки в размере 37 233 947 руб. 83 коп..

Решение суда не исполнено. Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

 По данным Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Центре, включенные в реестр, являются недостоверными.

Определением от 12.02.2019 в удовлетворении заявления                                   ООО «ЛТ-Строй» о включении задолженности в реестр кредиторов             ФИО2 отказано. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 задолженности в связи с ее погашением. Определение суда вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела,  с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 20 Постановления № 53, судебная коллегия пришла к выводу, что вследствие совершения указанной сделки, при отсутствии иных юридически значимых оснований,  ФИО2 правомерно привлечен только к ответственности в форме взыскания с его в пользу должника убытков.

  Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

  В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

  Как было указано выше, директором должника в  период заключения договора займа от 07.11.2013  являлся ФИО2. Он же являлся участником сделки по заключению договора уступки права требования.  

В результате заключения и исполнения сделки по уступке права требования произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника на сумму основного долга по договору займа в размере 26 544 840 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

  Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения спорной сделки не представлено.

  При заключении   указанного договора ФИО2 как  контролирующее должника лицо действовал недобросовестно, поскольку  не мог не знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника и были направлены на вывод его активов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае должник не получил возмещение своих имущественных потерь.

Поскольку в настоящем случае фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в размере 26 544 840 руб. 48 коп. не поступило, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ФИО2 

  Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября                2021 года по делу № А52-4551/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова