﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12777/2020

г. Краснодар

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) – Соболь А.А.  (доверенность от 10.09.2020), в отсутствие заявителя – муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), третьих лиц: Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308166098, ОГРН 1102308002829), общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 2311081976, ОГРН 1052306457301), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А32-12777/2020 (Ф08-4367/2021), установил следующее. 

МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 06.03.2020 № 326/2020-КС по делу № 023/06/64-1105/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Европа» и                       АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, включение в лот трех территорий в пределах муниципального образования г. Краснодар не может рассматриваться как ограничение, поскольку в ведении заказчика находятся все общественные территории муниципального образования г. Краснодар. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объединение работ в один лот ограничивает количество участников аукциона. 

В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение провело электронный аукцион: «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования город Краснодар, в рамках реализации программы "Формирование современной городской среды"» на 2020 год (извещение № 0318300119420000181) с начальной (максимальной) ценой контракта – 272 246 682 рубля.

ООО «Европа» (далее – общество) обратилось в управление с жалобой на действия учреждения, ссылаясь на то, что в аукционной документации объединены в один лот работы по благоустройству на территории г. Краснодара в трех разных районах. Проектная документация не предусматривает эквивалентность используемых товаров. Требование заказчика о предоставлении участниками закупки опыта работ не соответствуют законодательству о контрактной системе. Общество 06.03.2020 жалобу отозвало.

Управление на основании частей 4 и 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 06.03.2020 провело внеплановую проверку в отношении заказчика (учреждения). В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что заказчик объединил в один лот работы в электронном аукционе по благоустройству общественных территорий на территории 3-х парковых зон г. Краснодара: ул. Садовой, ул. Дмитриевская Дамба и ул. Карасунская Набережная; ул. Бульварное кольцо; ул. Ставропольская, удаленных друг от друга, что повлекло установление значительного размера обеспечения заявки, обеспечения контракта, дополнительных требований к участникам закупки. На каждый объект разработана отдельная проектно-сметная документация. Объединение в один лот различных по видами назначениям работ приводит к укрупнению предмета аукциона, в результате чего ограничивается круг лиц, имеющих возможность принять участие в закупке, в связи с чем заказчиком не достигается снижение начальной (максимальной) цены контракта, соответственно, не достигаются цели эффективности использования бюджетных средств. Также в проектной документации не указано, что работы осуществляются на линейном объекте. Соответственно, установление дополнительных требований о наличии опыта работ по линейному объекту противоречит частям 2 и 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Управление приняло решение от 06.03.2020 по делу № 023/06/64-1105/2020 (рег. № 7231/8 от 11.03.2020). Указанным решением в действиях заказчика (учреждения) признано нарушение части 2 статьи 8, частей 2, 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Предписание по результатам проверки решено не выдавать.

Учреждение обратилось в арбитражный суд, полагая, что решение управления является незаконным. При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик в документации о закупке самостоятельно формирует объект закупки в каждом конкретном случае, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды установили, что заказчик объединил в один лот работы в электронном аукционе по благоустройству общественных территорий на территории 3-х парковых зон г. Краснодара: ул. Садовой, ул. Дмитриевская Дамба и ул. Карасунская Набережная; ул. Бульварное кольцо; ул. Ставропольская, удаленных друг от друга, что повлекло установление значительного размера обеспечения заявки, обеспечения контракта, дополнительных требований к участникам закупки. На каждый объект разработана отдельная проектно-сметная документация. Объединение в один лот различных по видам назначениям работ приводит к укрупнению предмета аукциона, в результате чего ограничивается круг лиц, имеющих возможность принять участие в закупке, в связи с чем заказчиком не достигается снижение начальной (максимальной) цены контракта, соответственно, не достигаются цели эффективности использования бюджетных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Суды установили, что действия учреждения по объединению в один лот работ, осуществляемых на нескольких территориях муниципального образования город Краснодар, удаленных друг от друга, привели к установлению значительного размера обеспечения заявки и обеспечения договора что, в свою очередь, могло привести к непосредственному ограничению круга потенциальных участников торгов по причине отсутствия реальной финансовой возможности внесения обеспечения заявки, а также отсутствия возможности фактического осуществления исполнения объемов работ ввиду необходимости задействования дополнительных трудовых и финансовых ресурсов.

Суды также учли, что примененный заказчиком принцип объединения лотов по территории ограничивает круг хозяйствующих субъектов, в том числе исполнителей, относящихся к малому и среднему бизнесу, которые не смогут принять участие в торгах ввиду значительного увеличения размера обеспечения заявки и исполнения контрактов.

Суды указали, что, формирование лотов не должно входить в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в торгах.

Выводы судов о законности решения управления в части признания в действиях учреждения факта нарушения требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, являются правильными.

Кроме того, суды обоснованно указали следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление               № 99) к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

Суды установили, что в Информационной карте аукционной документации заказчик установил дополнительные требования к участникам электронного аукциона – в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктом 2 (I) приложения № 1 к постановлению № 99 о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает                          100 млн рублей. В извещении о проведении электронного аукциона, прикрепленном в ЕИС, также указаны вышеперечисленные документы. Объектом закупки является: «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования город Краснодар, в рамках реализации программы "Формирование современной городской среды" на 2020 год». Начальная (максимальная) цена контракта – 272 246 682 рублей.

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Кодекса линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Суды установили, что в проектной документации не указано, что работы осуществляются на линейном объекте. Таким образом, установление дополнительных требований о наличии опыта работ по линейному объекту противоречит частям 2 и 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу                                    № А32-12777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова