АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9296/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Спортивно-оздоровительный комплекс «Олимпиец» на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-9296/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (660055, Красноярский край, город Красноярск, улица Джамбульская, дом 4, офис 24, ИНН 2465255220, ОГРН 1112468032588) к муниципальному автономному учреждению Мысковского городского округа «Спортивно-оздоровительный комплекс «Олимпиец» (652845, Кемеровская область, город Мыски, улица Энергетиков, дом 4, ИНН 4214035865, ОГРН 1134214000909) о взыскании задолженности.

В заседании участвовал представитель муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Спортивно-оздоровительный комплекс «Олимпиец» - Конищев А.Н. по доверенности от 13.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению Мысковского городского округа «Спортивно-оздоровительный комплекс «Олимпиец» (далее – Учреждение) о взыскании 281 819 рублей 22 копеек задолженности по договорам поставки от 02.11.2015 № 05.10/2015 (далее – договор № 05.10/2015) и от 28.12.2015 № 12/12.15 (далее – договор № 12/12.15), 345 835 рублей 56 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 281 819 рублей 22 копейки задолженности за поставленный товар, 326 295 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.01.2016 по 02.10.2018, 10 307 рублей 81 копейка в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 19 377 рублей 37 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в части взыскания неустойки либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что заключённый сторонами договор № 05.10/2015 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в котором отражены стоимость товара, доставки и пуско-наладочных работ, между тем по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность по договору № 05.10/2015 только по двум актам на суммы: 37 661 рубль и 242 500 рублей, поэтому Общество должно начислять Учреждению неустойку исходя                              не из цены договора, а исходя из стоимости неоплаты; судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657; пункт 7.2 договора                                      № 05.10/2015, предусматривающий начисление неустойки, является ничтожным как противоречащий статьям 10, 330, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом покупатель является слабой стороной, поскольку внёс аванс по договору.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам дела, с учётом мнения представителя ответчика, Общество возражает против доводов Учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам закупки № 31502908755 «поставка и монтаж оборудования для бассейна                     с демонтажем старого» в рамках Федерального закона от 18.07.2011                                  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключён договор № 05.10/2015, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществить поставку оборудования для бассейна (далее – оборудование) покупателю. Данное оборудование должно быть смонтировано                                       с выполнением демонтажных работ по старому оборудованию и введено                     в эксплуатацию. Поставка оборудования, выполнение монтажных работ производится поставщиком с соблюдением требований всех действующих нормативных документов Российской Федерации: ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПин, с предоставлением сертификатов качества на поставляемое оборудование и технических паспортов (пункт 1.1 договора № 05.10/2015).

Из пункта 2.1 следует, что цена договора № 05.10/2015 определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 339 161 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 204 278 рублей 80 копеек.

Пунктом 2.2 договора № 05.10/2015 установлено, что оплата по настоящему договору производится следующим образом: с момента заключения договора покупатель производит предоплату поставщику                             в размере 30% стоимости оборудования. Оплата данной суммы производится в течение 10 рабочих дней с даты выставления счёта поставщиком. Окончательный расчёт производится в течение 30 банковских дней после выполнения работ по монтажу оборудования, введения его в эксплуатацию                       и подписания сторонами акта выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 2.3 предусмотрено, что оплата по договору № 05.10/2015 производится на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, или другими, не противоречащими действующему законодательству  способами.

Во исполнение условий договора № 05.10/2015 Обществом поставлен товар и выполнены работы по монтажу оборудования на общую сумму 1 339 161 рубль, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2015 № 40 на сумму 907 061 рубль, актами от 02.11.2015 № 40 на сумму 189 600 рублей и от 21.12.2015 № 58 на сумму 242 500 рублей, подписанными сторонами                   и скреплённым печатями организаций без замечаний.

Учреждением произведена частичная оплата по договору № 05.10/2015  в сумме 1 069 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность                               в размере 270 161 рубля.

Также по результатам закупки № 31502908755 «поставка и монтаж оборудования для бассейна с демонтажем старого», проведённой в рамках Закона № 223-ФЗ, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключён договор № 12/12.15, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществить поставку оборудования для бассейна (далее – оборудование) покупателю. Поставка оборудования производится с предоставлением сертификатов качества на поставляемое оборудование и технических паспортов (пункт 1.1 договора № 12/12.15).

Согласно пункту 2.1 цена договора № 12/12.15 определяется спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 13 447 рублей 74 копейки, в том числе НДС в размере 2 051 рубля 35 копеек. 

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата по договору № 12/12.15 производится на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, или другими, не противоречащими действующим законодательством способами.

Во исполнение условий договора № 12/12.15 Обществом по товарной накладной от 12.01.2016 № 1, подписанной сторонами и скреплённой печатями организаций без замечаний, поставлено Учреждению оборудование на сумму 11 658 рублей 22 копейки.

Учреждением встречные обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность                    по договору № 12/12.15 в размере 11 658 рублей 22 копеек.

Согласно пунктам 7.2 договоров № 05.10/2015 и 12/12.15 в случае просрочки исполнения своих обязательств предусмотренных настоящими договорами, стороны обязаны уплатить неустойку (штраф, пеню). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленных договорами сроков исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Обществом направлены Учреждению претензии от 02.06.2011 с требованиями об оплате образовавшей задолженности по договорам                      № 12/12.15, 05.10/2015.

Поскольку Учреждением претензионные требования не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 330, 421, 428, 486, 516 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктах 2, 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16).

Установив, факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по спорным договорам, отсутствие доказательств полной оплаты со стороны покупателя, оценив условия договоров № 05.10/2015, 12/12.15, заключённых в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ,                        в редакции предложенной Учреждением, в которых согласовано исчисление неустойки от цены договора, суд первой инстанции указал на отсутствие                   в нормах гражданского законодательства каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения сторонами своих обязательств, в том числе от цены договора. Исходя из недоказанности материалами дела злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях, суд отметил, что наличие предварительной оплаты в большем размере, чем предусмотрено договором № 05.10/2015, при установленных обстоятельствах не имеет значения для исчисления неустойки от всей цены договора. Поскольку истцом неверно определены периоды начисления неустойки по договорам, суд первой инстанции, произведя собственный расчёт, удовлетворил исковые требования Общества частично, пропорционально распределив судебные расходы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Рассмотрев доводы ответчика о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не нашёл оснований для применения указанной нормы, при этом, исходил из того, что Учреждение является некоммерческой организацией осуществляющей деятельность, приносящую доход, заявляя                 о снижении размера неустойки, доказательств её несоразмерности                               и необоснованности выгоды кредитора не представило.

По существу спор разрешён судами правильно. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые              им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив согласование сторонами своей волей и в своём интересе условия исчисления неустойки от цены договоров, учитывая обстоятельства настоящего спора, пришли к выводу                 об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами её размер не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела                      не представлены. Проверив представленный истцом расчёт неустойки, принимая во внимание применение истом неверного периода её начисления, суды признали обоснованной неустойку в сумме 326 295 рублей 70 копеек: 323 407 рублей 38 копеек за период с 10.02.2016 по 02.10.2018 по договору                  № 05.10/2015 и 2 888 рублей 32 копейки за период с 16.01.2016 по 02.10.2018 по договору № 12/12.15, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, как правомерно отметил суд, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности  их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 Постановления № 16), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае спорные договоры заключены сторонами                  в рамках Закона № 223-ФЗ, не содержащего ограничений в отношении условий договора (определение Верховного Суда Российск4ой Федерации                             от 16.09.2016 № 305-ЭС16-9349), доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено, напротив, редакция договоров предложена самим Учреждением.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 А.В. Хлебников

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова