ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8601/2024

г. Челябинск

19 августа 2024 года

Дело № А07-39850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Башклиматстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу № А07-39850/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «БашКлиматСтрой» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» -                ФИО2 (доверенность № 19 от 31.07.2024, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 08.06.2024, диплом, паспорт).

Установив истечение срока действия доверенности представителя 15.07.2024 судом ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании, лицо присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «БашКлиматСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, общество «СМУ «БашКлиматСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Башкомснаб») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021 № В01/07/2021 в размере 967 037 руб. 49 коп. 

Общество «Башкомснаб» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «СМУ «БашКлиматСтрой» о взыскании неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 080 020 руб. 23 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 изменено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-39850/22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 23.04.2024 исковые требования общества СМУ «БашКлиматСтрой» удовлетворены частично, с общества «Башкомснаб» в пользу общества СМУ «БашКлиматСтрой» взыскана задолженность в размере 298 352 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Башкомснаб» отказано, с общества «Башкомснаб» в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 23 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СМУ «БашКлиматСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования  общества СМУ «БашКлиматСтрой» полностью и отказав обществу «Башкомснаб» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 24.09.2021 по 17.01.2022, указывает, что сумма договора составила 1 600 701 руб. 74 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между обществом «Башкомснаб» (заказчик) и обществом «СМУ «БашКлиматСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № В-01/07/2021 на выполнение комплекса работ на объекте «БКС-Великан мебели» находящегося по адресу: 

<

...>, согласно Приложению № 1 к договору. 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 1.4 договора результатом выполнения работ должна быть рабочая система дымоудаления, подпора воздуха для компенсации в торговых залах и подпора воздуха на центральной лестничной площадке на объекте: Торговый центр «БКС-Великан мебели» находящегося по адресу: РБ, 

<

...>, о чем должны быть представлены акты экспертизы система дымоудаления и подпора воздуха выданная лабораторией МЧС или иной лицензированной организацией согласованной заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента подписания договора и получения подрядчиком аванса. 

Согласно пункту 3.2 договора, дополнительного соглашения 3 к договору крайним днем сдачи результатов работ по договору является 27.08.2021. 

Согласно пункту 2.1 договора и приложению № 1, стоимость работ, включая оборудование, материалы, инструменты составила 3 558 515 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора общество «Башкомснаб» обязано в течение 5 дней с даты подписания договора оплатить аванс в размере 70 % от стоимости оборудования, материалов, указанных в Приложении № 1, что составляет 1 647 460,50 руб. (1 548 650 руб. + 110 000 руб. + 415 034 руб. + 279 831 руб. = 2 353 515*70%). 

Согласно пункту 2.2.2. договора общество «Башкомснаб» обязано в течение 5 дней с даты предоставления оригиналов документов с указанием наименования, количества, характеристик оборудования, подтверждающих их факт поставки и доставки до места проведения работ, оплатить 30 % от стоимости оборудования и материалов, указанных в Приложении № 1, что составляет 706 054,50 руб. (1 548 650 руб. + 110 000 руб. + 415 034 руб. + 279 831 руб. = 2 353 515*30%). 

В соответствии с пунктом 2.3. договора на 5-ый день после поставки оборудования общество «Башкомснаб» обязано оплатить аванс в размере 20% от стоимости монтажных работ указанных в Приложении № 1, что составляет 239 000 руб. (240 000 руб. + 610 000 руб. + 205 500 + 139 500 руб. = 1 195 000 * 20%). 

В силу пункта 2.4. договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ 45 календарных дней с даты подписания договора и получения аванса согласно пункту 2.2.1 не выполнение или несвоевременное выполнение обществом «Башкомснаб» оплаты по договору увеличивает срок выполнения работ на равное количество дней просрочки. 

06.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым пункт 2.2.1 изложили в следующей редакции: «Авансовый платеж в размере не менее 70% от стоимости оборудования, материалов указанных в Приложении № 1, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета или счетов на приобретение оборудования от поставщика или поставщиков согласно сопроводительному письму подрядчика об оплате за него по реквизитам поставщика». 

Дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2021 стороны уменьшили общую стоимость договора на 176 289 руб. 76 коп., за счет уменьшения цены кабельной продукции. Общая сумма договора составила 3 382 225 руб. 24 коп. 

В этом же дополнительном соглашении стороны предусмотрели: 

- в п. 2 зачесть платеж по счету № 9 от 07.07.2021 в сумме 279 900 руб. в адрес ООО «Виль и Ко» (Согласно письма общества «СМУ «БашКлиматСтрой» № 32 от 13.07.2021) в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021; 

- в п. 3 зачесть платеж по счету № 144 от 07.07.2021 в сумме 386 750 руб. в адрес ООО ТСК «СТАРК» (согласно письма общества «СМУ «БашКлиматСтрой» № 32 от 13.07.2021) в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021; 

- в п. 4 зачесть платеж по счету № 250 от 13.07.2021 в сумме 394 664 руб. 25 коп. в адрес ООО «Уфакабель» (согласно письма общества «СМУ «БашКлиматСтрой» № 33 от 14.07.2021) в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021; 

- в п. 5 зачесть платеж по счету № 23 от 14.07.2021 г. в сумме 122 830 руб. в адрес ООО «Северное Сияние» (согласно письма общества «СМУ «БашКлиматСтрой» № 33 от 14.07.2021) в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021; 

- в п. 6 зачесть платеж по счету № УФПО7280013 от 28.07.2021 в сумме 10 189 руб. 01 коп. в адрес ООО «ПЭК» в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В22/04/2021 от 01.07.2021. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 967 037 руб. 49 коп. общество «СМУ «БашКлиматСтрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

Обществом «Башкомснаб» заявлен встречный иск с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

При удовлетворении требований по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств выполнения истцом работ и отсутствием доказательств их полной оплаты. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд руководствовался указаниями суда кассационной инстанции о необходимости осуществления сальдирования начисленной неустойки в счет погашения обязательства заказчика по оплате работ, при этом сумму начисленной неустойки уменьшена судом с учетом действующего в период начисления моратория, а также исходя из наличия правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. 

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 600 701 руб. 74 коп. В стоимость работ 1 600 701 руб.                74 коп. включены стоимость материалов и оборудования, которые общество «СМУ «БашКлиматСтрой» закупило самостоятельно. Стоимость давальческих материалов и оборудования в указанную стоимость работ не включены. 

Общество «Башкомснаб» оплатило обществу «СМУ «БашКлиматСтрой» 633 664 руб. 25 коп. (394 664,25 руб. + 239 000 руб.). 

Таким образом, задолженность ответчика составила 967 037 руб. 49 коп.     (1 600 701,74 руб. - 633 664,25 руб.).

Общество «СМУ «БашКлиматСтрой» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом.

Выполненная обществом «СМУ «БашКлиматСтрой» система состоит из: 

- ДУ1 (на трех этажах); 

- ДУ2 (на трех этажах); 

- ДУЗ (на трех этажах); 

- ПД1 (лестничные клетки на трех этажах). 

24.09.2021 общество «СМУ «БашКлиматСтрой» известив общество «Башкомснаб» о том, что работы по монтажу системы дымоудаления и подпора воздуха, а также системы автоматизации противодымной вентиляции завершены, к щитам управления пожарной сигнализации здания проложены все необходимые кабеля, обратилось с просьбой к заказчику осуществить подключение системы автоматизации противодымной вентиляции к шкафам управления для комплексной работы. 

Общество «Башкомснаб» проведя работы по подключению, пригласило лабораторию МЧС.

Некорректно работающая система АПС заказчика не позволяла своевременно провести проверку всех результатов работ подрядчика, что подтверждается протоколами МЧС. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что выполненные истцом работы имеют недостатки, результат работ не может быть использован ответчиком по назначению, что подтверждает также протокол МЧС, следовательно, работы подлежат оплате. 

С учетом изложенного требования общества «СМУ «БашКлиматСтрой» о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстацнии законным и обоснованным.

Вместе с тем, во встречном исковом заявлении заказчиком указано на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 1 080 020 руб. 23 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда при просрочке выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, а не от суммы выполненных подрядчиком работ. 

Заказчиком обязательство по оплате аванса исполнено 28.07.2021, то есть течение срока для выполнения работ начинается с 29.07.2021. 

Окончание 45-дневного срока приходится на 11.09.2021, являвшегося выходным днем, то с учетом статьи 193 ГК РФ днем окончания работ следует считать 13.09.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика акт выполненных работ от 31.07.2022 направлен 03.08.2022. Иных актов, согласно материалам дела, истцом ответчику не направлялось, надлежащих доказательств направления акта от 31.07.2022 до 03.08.2022 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, несмотря на то, что спорный акт датирован 31.07.2022, доказательств надлежащий сдачи и выполнения работ к указанному сроку в материалы дела не представлено. Поскольку акт направлен лишь 03.08.2022, дату сдачи работ следует считать – 03.08.2022. 

Учитывая действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление неустойки заказчиком произведено до 31.03.2022.

Учитывая заявление истца о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера исчисленной ответчиком неустойки в 0,3%, исходя из ставки пени - 0,1% за каждый день просрочки. 

При этом суд верно отметил, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория) за нарушение сроков выполнения работ истцом в рамках договора подряда: 3 360 225, 24 * 199 * 0,1% = 668 684 руб. 82 коп.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки составил 668 684 руб. 82 коп. без учета сальдирования.

В порядке определения итогового сальдо обязательств по договору подряда с ответчика по первоначальному иску взыскан долг в размере                   298 352 руб. 70 коп. с учетом уменьшения на сумму неустойки, рассчитанной судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу № А07-39850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Башклиматстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

М.В. Корсакова