ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16795/2021

г. Красноярск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда  Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие явки сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «03» августа 2023 года по делу № А33-16795/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСОР» (далее – истец, ООО «АСОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 646 215 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.05.2023 от ООО «Промстрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «АСОР» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 34 000 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что:

- расходы на услуги представителя в заявленном размере не являются разумными, имеют чрезмерный характер;

- анализ материалов дела и результатов рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанции следует, что судебный акт суда кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022), отменивший судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на представителя в пользу ответчика;

- подготовка правовой позиции для составления документов, перечисленных в акте приема-передачи услуг, не требовала существенных интеллектуальных и временных затрат, спор не являлся сложным, не требовал изучения большого количества нормативных правовых актов, не связан со сбором и представлением в суд значительного объема доказательств. Тексты отзывов дублируют друг друга, какого-либо дополнительного анализа сведений и документов при составлении отзывов не проводилось, что свидетельствует из текстов составленных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Промстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 31.07.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в статусе ответчика в споре с ООО «АСОР» по делу № А33-16795/2021, в том числе: осуществлять интервьюирование, консультирование, т.е. получение от заказчика исходной информацию, документов, относящихся к предмету спора, их анализ, разработку возможных вариантов разрешения спора; подготавливать документы на досудебной стадии разрешения спора (претензии, требования, соглашения о погашении долга и пр.); подготавливать иски, встречные иски, отзывы на иски и возражения участников судебного процесса и иные процессуальные документы с направлением их в суд; представлять интересы заказчика во всех судах всех инстанций с полномочиями стороны судебного процесса (истца, ответчика, 3-го лица), указанными в доверенности, консультировать заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судом иска, на стадии исполнительного производства; выполнять иные работы и услуги, необходимость в которых возникнет в ходе исполнения договора.

В пункте 3.1. договора определена стоимость услуг, в том числе:

- составление претензии, искового заявления, отзыва на встречный иск, отзыва на возражение должника по иску, в том числе: изучение и анализ необходимых документов, формирование пакета документов для должника, суда, службы судебных приставов, иных государственных органов и организаций – 8 000 рублей;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде (во всех судебных инстанциях) - 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзыва на них - 8 000 рублей;

- составление иных документов правового и процессуального характера - 4 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи услуг от 27.03.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела (заявления от 29.07.2021 и 31.08.2021) стоимостью 3 000 рублей (1500 руб. х 2);

- составление отзыва от 19.08.2021 на иск, формирование пакета документов и направление их в суд стоимостью 8 000 рублей;

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу от 02.11.2022 стоимостью 5 000 рублей;

- составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу от 25.02.2022 стоимостью 5 000 рублей;

- составление отзыва от 08.06.2022 на иск, формирование пакета документов и направление их в суд стоимостью 8 000 рублей;

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5 000 рублей;

- составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу стоимостью 3 000 рублей.

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 27.03.2023 № 27 на сумму 37 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости взыскиваемую сумму судебных расходов в размере 34 000 рублей, в том числе:

- составление отзыва от 19.08.2021 на иск, формирование пакета документов и направление их в суд стоимостью 8 000 рублей;

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу от 02.11.2021 стоимостью 5 000 рублей;

- составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу от 25.02.2022 стоимостью 5 000 рублей;

- составление отзыва от 08.06.2022 на иск, формирование пакета документов и направление их в суд стоимостью 8 000 рублей;

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5 000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов стоимостью 3 000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации за счет истца расходов ответчика, понесенных в связи с оплатой услуг по ознакомлению с материалами дела (3 000 рублей), так как данные расходы не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы на услуги представителя ответчика, которые взыскал суд первой инстанции, в заявленном размере не являются разумными, имеют чрезмерный характер.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,  ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 34 000 рублей определена исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора и категории дела, объема выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционный инстанции не нашел оснований для уменьшения размера судебных расходов, присужденный размер судебных расходов не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод истца о том, что судебный акт суда кассационной инстанции (18.04.2022), отменивший судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на представителя в пользу ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на нарушение порядка ведения кассовых операций, при осуществлении расчетов между ответчиком и представителем, в связи с чем, полагает что оплата ответчиком судебных расходов не осуществлена.

Указанный довод о недоказанности факта несения судебных расходов в силу нарушения порядка ведения кассовых операций, при осуществлении расчетов между истцом и представителем был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказательственное значение представленной в материалы дела расписки.

Кроме того, соблюдение сторонами порядка ведения кассовых операций не входит в предмет судебного исследования при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, в любом случае ненадлежащее оформление/несоблюдение порядка ведения кассовых операций не освобождает проигравшую сторону от компенсации фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2023 года по делу № А33-16795/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2023 года по делу № А33-16795/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Пластинина