ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69308/2014

31 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21487/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-69308/2014/разн.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал»

 

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

в  производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал»  (далее – ООО «Ареал», должник).

Определением арбитражного суда от 13.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие особенности банкротства застройщиков,  временным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2018, ООО «Ареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о разрешении разногласий, просительная часть которого содержит требование о признании отсутствующей необходимости заключать ФИО2 договор дополнительного страхования ответственности в рамках дела №А56-69308/2014.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом неверно установлены обстоятельства обращения управляющего с заявлением, поскольку управляющим подано заявление об освобождении его от обязанности заключения договора дополнительного страхования и основанием для подачи такого заявления послужила претензия саморегулируемой организации от 25.01.2023, в которой саморегулируемая организация указывала на необходимость заключения договора дополнительного страхования, в противном случае будет подано ходатайство об отстранении ФИО2 от осуществления полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем заявление подано при наличии разногласий по спорному вопросу между конкурсным управляющим и саморегулируемой организацией.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно без учета подхода, содержащегося в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 по делу №А65-19521/2017, согласно которому арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Кроме того, по мнению управляющего, арбитражным судом не учтены материальные основания заявленного требования, поскольку как следует из текста обжалуемого определения суд не стал рассматривать представленные документы, подтверждающие отсутствие имущества у ООО «Ареал». При этом судом указано, что управляющим не представлены доказательства того, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, определена недостоверно. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника подал в арбитражный суд заявление о признании отсутствующей необходимости заключать ФИО2 договор дополнительного страхования ответственности в рамках дела №А56-69308/2014.

В обоснование заявления конкурный управляющий указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год балансовая стоимость активов должника составила 598 282 000,00 руб., при этом в ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены объекты незавершенного строительства, балансовая стоимость которых составила 678 740 000,00 руб.

Данные объекты незавершенного строительства в ходе конкурсного производства были достроены и введены в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2021 № 78-16-56-2021), все квартиры, построенные в ходе конкурсного производства, были переданы гражданам – участникам долевого строительства в соответствии с Определением арбитражного суда от 15.03.2022 по делу №А56-69308/2014/ход.4.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на дату последнего продления срока конкурсного производства (январь 2023), балансовая стоимость активов ООО «Ареал» не соответствует действительности и составляет менее 100 000 000,00 руб.

Как полагает конкурсный управляющий, в результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе реальной стоимости имущественного состава, необоснованно возрастают расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства, а именно расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства недостоверности стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Кроме того арбитражный суд указал, что из заявления конкурсного управляющего не следует о наличии разногласий у него по данному вопросу с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В статье 4 АПК РФ регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность. 

Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим, кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поданное заявление не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 35) сказано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Кроме того, в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Исходя из вышеприведенных норм права, Союз не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ареал", в том числе по обособленному споре по рассмотрению разногласий относительно необходимости арбитражному управляющему заключать договор дополнительного страхования своей ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий на наличие разногласий между ним и лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Ареал» не ссылался, уведомление СРО о необходимости представления в Союз полиса дополнительного страхования ответственности таковыми разногласиями не является, кроме того по смыслу отзыва СРО на заявление арбитражного управляющего (л.д. 6), Союз полагает не отвечающим смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих вменение им обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности на основании данных первичного бухгалтерского учета должника, т.е. по сути, согласен с позицией конкурсного управляющего об отсутствии такой необходимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

По правилам пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного названной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 Закона о банкротстве). 

Цель приведенных норм права - наиболее полно обеспечить имущественные интересы всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, что, в частности, усматривается из положений о выплате страховщиком таким лицам суммы убытков в пределах страховой суммы, минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом. 

Такой размер рассчитывается арбитражным управляющим самостоятельно, при этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль за соблюдением ее членами положений законодательства о банкротстве, в том числе исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей по страхованию своей ответственности. 

Законодательство о банкротстве не предполагает принудительного утверждения судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника: с одной стороны, предоставляет свободу выбора арбитражному управляющему права быть утвержденным в деле о банкротстве конкретного должника, а с другой стороны, создает конкуренцию между арбитражными управляющими при назначении в процедуре банкротства. Условия утверждения арбитражного управляющего, в том числе условия по страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого страхования, для всех кандидатов в конкретную процедуру банкротства установлены одинаковыми. 

Предполагается, что, давая согласие на конкретную процедуру банкротства, арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника, но и о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности. 

Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в конкретной процедуре банкротства (как следствие, чрезмерным размер страховой премии), он может не давать согласие на утверждение в указанной процедуре, либо заявить об освобождении от исполнения обязанностей, не препятствуя иным управляющим, согласным нести расходы по страхованию в пределах установленного законом размера, быть назначенными на такую процедуру банкротства. Балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической реализации. 

Предложенный управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо Законом о банкротстве не предусмотрен. 

Настоящее заявление по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в компетенции самого конкурсного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления конкурсного управляющего об установлении процентов его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов. 

Вместе с тем указанная правовая позиция выражена при наличии конкретного спора управляющего с другими лицами. Из заявления конкурсного управляющего не следует, что между ним и кредиторами должника возникли разногласия, касающиеся установления размера действительной стоимости активов последнего. В рассматриваемом случае заявленный управляющим предмет требования не позволяет достоверно определить круг заинтересованных лиц и, соответственно, применимые нормы материального права и процессуальный порядок разрешения заявления. Конкурсный управляющий не указал, с кем из лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, имеются разногласия, чем они подтверждаются, в чем состоит их существо, что предопределяет состав лиц, должных участвовать в споре и круг исследуемых судом вопросов и доказательств. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.08.2022 по делу N 308-ЭС22-13527(2), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу N А63-21208/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 по делу N А38-4530/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 по делу N А07-537/2016. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу №А56-69308/2014/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова