ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224901/22

14 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №44/У/2022 от 21.02.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-369 от 20.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СД АТРИУМ" 

на постановление от 06 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СД АТРИУМ" 

к АО "ГУОВ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СД АТРИУМ» обратилось с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № 1314187378112090942000000/2019/2-1255 от 19.06.2019, по договору подряда № 1314187378112090942000000/2018/2-4683 от 04.12.2018, по договору подряда № 1314187378112090942000000/2018/2-4691 от 05.12.2018 в размере 797.859.182 руб., а также неустойки в сумме  234.530.706 руб. В свою очередь, АО "ГУОВ"  обратилось к ООО "СД АТРИУМ" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 1314187378112090942000000/2019/2-1255 от 19.06.2019 в размере 8.978.814,25 руб., неустойки, начисленной  за период с 31.05.2020 по 31.05.2023, в сумме 24.611.718,01 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2.094.308,42 руб.; неотработанного аванса  по договору подряда № 1314187378112090942000000/2018/2-4691 от 05.12.2018 в размере 1.690.860,79 руб., неустойки, исчисленной за период с 31.05.2020 по 31.05.2023, в размере 6.928.943,44 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 394.393,28 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.7, л.д. 71-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был  удовлетворен  в полном объеме (т.7, л.д. 122-131).

Не согласившись с принятым постановлением,  ООО "СД АТРИУМ"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Кроме того, истцу было отказано в приобщении к материалам  дела возражений на отзыв на кассационную жалобу, поскольку ее копия была направлена  ответчику незаблаговременно, при этом ответчик возражал против их приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «СД АТРИУМ» (подрядчик) были заключены договоры подряда, в том числе  №1314187378112090942000000/2019/2-1255 от 19.06.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по секциям 7 и 10 корпуса 10, входящего в состав объекта: «На полный комплекс работ по объекту: «Строительство жилой застройки на 3.648 квартир" по адресу: 

<

...>». Площадь жилых помещений 7 секции составляет 3.415 м2 , площадь жилых помещений 10 секции составляет - 3 763 м2 . Ввиду того, что подрядчику договором было поручено выполнение части комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с приложением № 1 Постановления Правительства РФ от 21.08.2019 г. № 1082 «Об утверждении Правил экспертизы жилого помещения" по удельному весу элемента/конструкции ООО «СД АТРИУМ» определяет ранее выполненные работы по возведению несущих конструкций зданий (то есть до заключения договора) как 41,29%, общий объём подлежащих выполнению работ как 58,71%. Общая площадь жилых помещений объекта составила 7.178 м2 . В соответствии с показателями Приказа Минстроя РФ от 01.04.2019 г. № 197/ПР, средняя рыночная стоимость 1 м2 общей площади жилого помещения для г. Москвы на II квартал 2019 года составляла 91.670 руб. 

Для ООО "СД АТРИУМ" стоимость 1 м2 выполняемых работ на II квартал 2019 г. составляла 53.819,46 руб. (91.670 руб. х 0,5871). Согласно п. 3.4 договора, после подписания сторонами сводных исполнительных смет и/или итогового акта о приёмке выполненных работ и/или выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены к договору с уточнением по статьям затрат, утвержденных сводной исполнительной сметой. Подрядчик указал, что  принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составляет 386.316.083,88 руб. (7.178 м2 х 53.819,46 руб.). Оплата по договору составила 45.100.000 руб., при этом стоимость выполненных работ зачитывалась в ценах 1 квартала 2013 года. В настоящее время задолженность генподрядчика перед подрядчиком за оказанные услуги/выполненные работы составляет 341.216.083,88 руб. Кроме того, истцом была начислена  неустойка в сумме  100.300.467,59 руб. 

Также между сторонами был заключён договор  № 1314187378112090942000000/2018/2-4683 от 04.12.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по секциям 1 и 2 корпуса 10, входящего в состав объекта: "На полный комплекс работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 3.648 квартир" по адресу: 

<

...>". Площадь жилых помещений 1 секции составляет 3.430 м2 , площадь жилых помещений 2 секции составляет - 3 415 м2 . Объект был введён в эксплуатацию 24.05.2019 - разрешение № 77-77213000-1542- 2019-153. На текущий момент в соответствии с п. 12.12 итоговый акт приемки выполненных работ между генподрядчиком и подрядчиком не подписан. Ввиду того, что подрядчику договором было поручено выполнение части комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с приложением № 1 Постановления Правительства РФ от 21.08.2019 г. № 1082 «Об утверждении Правил экспертизы жилого помещения» по удельному весу элемента/конструкции ООО "СД АТРИУМ" определяет ранее выполненные работы по возведению несущих конструкций зданий (то есть, до заключения договора) как 41,29%, общий объём подлежащих выполнению работ, как 58,71%. Общая площадь жилых помещений объекта составила 6.845 м2. Средняя рыночная стоимость 1 м2 общей площади жилого помещения для г. Москвы на IV квартала 2019 года составляла 91.670 руб. Для ООО "СД АТРИУМ" стоимость 1 м2 выполняемых работ на IV квартал 2019 года составляла 53.819,46 руб. Согласно п. 3.4 договора, после подписания сторонами сводных исполнительных смет и/или итогового акта о приёмке выполненных работ и/или выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены к договору с уточнением по статьям затрат, утвержденных сводной исполнительной сметой. 

Так, подрядчик указал, что  принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составляет 368.394.203,70 руб.  Согласно акту сверки на 31.05.2022 оплата по договору составила 60.544.559,60 руб., при этом стоимость выполненных работ зачитывалась в ценах 1 квартала 2013 года. Таким образом, истец указал, что  задолженность генподрядчика перед подрядчиком за оказанные услуги/выполненные работы составляет 307.849.644,10 руб.  Также истцом была начислена  неустойка по договору в сумме  90.492.402,86 руб. 

Кроме того, между сторонами был заключен договор №1314187378112090942000000/2018/2-4691 от 05.12.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по секции 3 корпуса 10, входящего в состав объекта: "На полный комплекс работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 3.648 квартир" по адресу: 

<

...>". Объект был введён в эксплуатацию 24.05.2019 - разрешение № 77-77213000-1542- 2019-153. На текущий момент в соответствии с п. 12.12 итоговый акт приемки выполненных работ между генподрядчиком и подрядчиком не подписан. Ввиду того, что подрядчику договором было поручено выполнение части комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с приложением № 1 Постановления Правительства РФ от 21.08.2019 г. № 1082 "Об утверждении Правил экспертизы жилого помещения" по удельному весу элемента/конструкции ООО "СД АТРИУМ" определяет ранее выполненные работы по возведению несущих конструкций зданий (то есть, до заключения договора) как 41,29%, общий объём подлежащих выполнению работ как 58,71%. Общая площадь жилых помещений объекта составила 3.415 м2. Средняя рыночная стоимость 1 м2 общей площади жилого помещения для г. Москвы на IV квартала 2019 года составляла 91.670 руб. Для ООО "СД АТРИУМ" стоимость 1 м2 выполняемых работ на IV квартал 2019 года составляла 53.819,46 руб. Согласно п. 3.4 договора, после подписания сторонами сводных исполнительных смет и/или итогового акта о приёмке выполненных работ и/или выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены к договору с уточнением по статьям затрат, утвержденных сводной исполнительной сметой. 

Как указал подрядчик, принятые по договору обязательства  им исполнены в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составляет 183.793.455,90 руб. Согласно акту сверки на 31.05.2022 оплата по договору составила 35.000.000 руб., при этом стоимость выполненных работ зачитывалась в ценах 1 квартала 2013 года. Таким образом, по мнению истца, задолженность генподрядчика перед подрядчиком за оказанные услуги/выполненные работы составляет 148.793.455,90 руб., а сумма неустойки 43.737.836,08 руб.

С учетом изложенного, истец указал, что у ответчика по указанным договорам имеется  задолженность за выполненные работы в сумме 797.859.182 руб. В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истцом также была начислена также неустойка в размере 234.530.706 руб.

В рамках встречного иска было указано, что договоры были  расторгнуты заказчиком с 15.12.2020, при этом  доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договорами сроки не были представлены, в связи  с чем   им заявлено о взыскании неотработанного аванса по двум договорам: по договору № 2019/2-1255 от 16.06.2016 в сумме 8.978.814,25 руб., по договору № 2018/2-4691 от 05.12.2018 в размере  1.690.860,79 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску были заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 2019/2-1255 от 16.06.2016  в сумме 24.611.718,01 руб., по договору № 2018/2-4691 от 05.12.2018 в виде  6.928.943,44 руб., а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 2019/2-1255 от 16.06.2016 в сумме 2.094.308,42 руб., по договору № 2018/2-4691 от 05.12.2018 в размере 394.393,28 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 711,715, 743, 753, 823, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в материалах дела отсутствуют акты КС-2 и справки КС-3 на сумму заявленных первоначальных исковых требований, при этом доказательств направления актов по форме КС-2, КС-3 на сумму первоначальных исковых требований в адрес ответчика со стороны истца также  не  было представлено. 

Вместе с тем, АО «ГУОВ» по договору № 2019/2-1255 было  произведено авансирование на сумму 47.001.115,05 руб., ООО «СД АТРИУМ» выполнено работ и принято генподрядчиком всего на сумму 38.022.300,80 руб., в связи  с чем  неотработанный аванс составляет  8.978.814,25 руб.

Кроме того, по договору № 2018/2-4691 АО «ГУОВ» произведено авансирование на сумму 36.387.880,79 руб., ООО «СД АТРИУМ» было  выполнено работ и принято генподрядчиком всего на  сумму 34.697.020 руб., а поэтому  неотработанный аванс  составляет 1.690.860,79 руб.

 Помимо указанного, по договору № 2018/2-4683 АО «ГУОВ» было произведено авансирование на сумму 73.250.050,21 руб., при этом ООО «СД АТРИУМ» было выполнено работ и принято генподрядчиком всего на  сумму 73.250.050,21 руб., то есть сумма аванса полностью подрядчиком отработана и каких-либо требований по данному договору заказчиком во встречном иске не  было предъявлено. 

С учетом изложенного, апелляционный суд верно посчитал, что доказательств выполнения работ в ином объеме истцом по первоначальному иску не было представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также верно учел, что фактически истец по первоначальному иску произвел расчет иска, исходя из средней рыночной стоимости 1 м2 обшей площади жилого помещения для г. Москвы на II квартал 2019 года, что не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.

Более того, пунктом 3.1 договоров установлена их цена, а в силу пункта 3.3 договоров она является твердой и подлежит изменению только в сторону уменьшения, а не увеличения. Согласно пункту 3.3 договоров, их цена  является твердой, определяется на весь срок выполнения договоров и не подлежит изменению в ходе исполнения договоров, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. В соответствии с п. 4.3, 4.4 договоров, стоимость строительства определяется по результатам проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ. Стоимость строительства объекта капитального строительства определяется по локальным сметным расчетам, прошедших государственную экспертизу и разработанным с применением действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов. Так, согласно п. 3.1 подрядного договора № 2019/2-1255, его  цена  составляет 64.401.419,78 руб. 

Однако, истец указал, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 341.216.083,88 руб. Согласно п. 3.1 договора подряда № 2018/2-4683, цена договора составляет 75.681.158,80 руб. Однако, истец указал, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком за выполненные работы по данному договору составляет 307.849.644,10руб. 

Кроме того, согласно п. 3.1 договора подряда № 2018/2-4691, его цена составляет 42.123.540,30 руб., в.ч. НДС, тогда как истцом указано, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком за выполненные работы по этому договору составляет 148.793.455,90 руб. 

В данном случае, поскольку дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, то  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Вместе с тем, учитывая условия пунктов 3.4 договоров, суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2023 предложил ООО «СД АТРИУМ» представить положительные заключения государственной экспертизы, в котором устанавливалась стоимость заявленных работ, обосновать сумму заявленных требований по каждому договору со ссылкой на соответствующие первичные доказательства, представить доказательства извещения АО «ГУОВ» о проведении внесудебной экспертизы. Между тем, истец по первоначальному иску определение не исполнил, соответствующие доказательства не представил. При этом внесудебные экспертизы правомерно не были приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они выполнены в одностороннем порядке без извещения ответчика о проведении, весте с тем, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы  заявлено не было.

Таким образом, суд в постановлении правомерно установил, что  истцом по первоначальному иску не только не были  представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, а также не  было доказано согласование с заказчиком большей цены договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание  отсутствие доказательств необходимости выполнения работ на заявленную истцом сумму, а также фактическое отсутствие доказательств выполнения предусмотренного договором объема работ в заявленном размере (в отсутствие актов КС-2, справок КС-3, а также исполнительной документации) апелляционный суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Кроме того, суд в постановлении верно отметил, что общая цена договоров составила 182.206.118,33 руб., при этом авансирование по договорам произведено на сумму 156.639.046,05 руб., в связи с чем разница составляет 25.567.072,28 руб., на которую истец мог бы претендовать при условии доказанности выполнения работ, однако, истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договорам на установленную твердую цену, в связи с этим оснований для частичного удовлетворения первоначального иска на сумму 25.567.072,28 руб. также не имелось.

При этом, поскольку указанные  договоры были расторгнуты заказчиком с 15.12.2020, а ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения по договору № 2019/2-1255 от 16.06.2016 в размере 8.978.814,25 руб., по договору № 2018/2-4691 от 05.12.2018 в сумме 1.690.860,79 руб. не оспорил, однако, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договорами сроки не представил, то суд апелляционной инстанции пришёл  к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения по указанным договорам. 

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс, в материалы дела не было  представлено. С учетом изложенного, поскольку  ответчик по встречному иску не выполнил взятые на себя обязательства, то  полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд в постановлении проверив расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, верно посчитал их  правильными, в связи  с чем с ответчика по встречному иска также обоснованно   были взысканы пени и проценты в заявленных суммах. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом правомерно не было установлено, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком по встречному иску не  было заявлено.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска без  удовлетворения и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта. Кроме того, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-224901/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  С.В. Нечаев