АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17549/2020

17 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Электронмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 090 132,42 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.02.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 02-20-ЮР (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электронмаш» (далее – истец, АО «Электронмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.10.2020 № 146338) о взыскании с публичного акционерного общества «ОНХП» (далее – ответчик, ПАО «ОНХП») задолженности по договору поставки от 31.08.2018 № 4600000614 в размере 7 090 132,42 руб., из которых 6 102 692 руб. - сумма основного долга, 987 440,42 руб. – пени, рассчитанные по состоянию на 25.09.2020, с последующим их начислением с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 возбуждено производство по делу.

В последующем истец, реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО «ОНХП» 1 341 396,56 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 01.12.2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По доводам отзыва ПАО «ОНХП» ссылалось на неверный период расчёта неустойки.

Как установлено судом, 31.08.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки № 4600000614 (далее – Договор), по условиям которого АО «Электронмаш» обязалось поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а ПАО «ОНХП», в свою очередь, должно было принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложениях к Договору.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлено, что Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в Приложении, на основании счёта-фактуры/счёта, выставленного Поставщиком. Последний направляет оригинал счёта-фактуры/счёта заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаче его Покупателю по адресу, указанному в реквизитах Договора. Датой поступления оригинала счёта-фактуры/счёта является дата входящей регистрации Покупателя (пункт 4.1). Если иного не предусмотрено в приложении, оплата товара производится после получения Покупателем (Грузополучателем) партии товара в полном объёме в пункте назначения в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи товара (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения Покупателем (Грузополучателем) соответствующих документов.

Согласно доводам искового заявления АО «Электронмаш» выполнило обязательства в полном объёме.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 25.05.2020 № 6 к Договору стороны согласовали порядок оплаты за товар и работы.

По утверждению истца, оплата должна была быть осуществлена в следующем порядке:

- 29 385 838,80 руб. не позднее 08.06.2020 (10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 6 к Договору), при этом Ответчиком были произведены следующие оплаты:

- 15 787 800 руб. - 30.12.2019;

- 4 300 000 руб. - 23.06.2020;

- 6 000 000 руб. - 30.07.2020;

- 460 440 руб. - 18.09.2020.

Задолженность по указанному блоку обязательств составила 2 837 598,80 руб. 

- 1 632 546,60 руб. не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта завершения гарантийных испытаний объекта «Совмещённая факельная установка» между АО «НИПИГАЗ» (Заказчик) и ПАО «ОНХП», но не позднее 09.07.2020 (30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 6 к Договору);

- 1 632 546,60 руб. не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о готовности к пуску объекта «Совмещённая факельная установка» между АО «НИПИГАЗ» (Заказчик) и ПАО «ОНХП», но не позднее 09.07.2020 (30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 6 к Договору).

Общая сумма задолженности ответчика, по расчётам истца, составила 6 102 692 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Омской области с первоначально заявленными требованиями.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ПАО «ОНХП» погасило сумму основного долга платёжными поручениями от 13.11.2020 № 16945 и от 01.12.2020 № 1099.

Так как поставленный товар был оплачен ответчиком со значительной просрочкой, истцом произведён перерасчёт неустойки и изменение первоначально заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Начисляя неустойку по Договору за нарушение сроков оплаты, Поставщик должен доказать факт поставки и принятия товара Покупателем.

Как указывалось выше, в силу пункта 7.3 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что принятый товар ПАО «ОНХП» оплатило после передачи спора на разрешение суда, только в декабре 2020 года, в то время как последним днём оплаты считается – 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 6 к Договору.

Из изложенного следует, что ответчик действительно допустил просрочку оплаты по спорному Договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Документов, опровергающих обстоятельства дела, до рассмотрения спора по существу, не представлено.

АО «Электронмаш» предъявило к взысканию неустойку за период с 09.06.2020 по 01.12.2020 в сумме 1 341 396,56 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом суд полагает обоснованными замечания ПАО «ОНХП» относительно исчисления периода просрочки.

Так, условия дополнительного соглашения № 6 к Договору предусматривают условие об отсрочке соответствующего платежа на срок не позднее 30 дней с момента его подписания.

Таким образом, существенное значение для исчисления сроков имеет дата подписания документа сторонами.

Дополнительное соглашение № 6 датировано 25.05.2020. Однако согласно возражениям ответчика указанная дата не может быть отождествлена с датой его подписания, а соответственно и заключения дополнительного соглашения.

Указанное подтверждается материалами дела.

Так, письмом от 26.05.2020 № 0201/09 АО «Электронмаш» направило в адрес ПАО «ОНХП» подписанное со своей стороны спорное дополнительное соглашение в окончательной редакции, а также сообщило о возможности его отзыва.

Согласно штампу входящей корреспонденции ПАО «ОНХП» электронный образ документа поступил 27.05.2020, а согласно журналу входящей корреспонденции ПАО «ОНХП» получило подлинник документа только 03.06.2020.

Корректируя заявленный истцом период, суд отмечает следующее.

Свободе договора посвящена статья 421 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 222-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Осуществляя буквальное толкование пунктов Договора и спорного дополнительного соглашения об ответственности с учётом отсрочки платежа, суд установил, что дополнительное соглашение № 6 к Договору следует считать вступившим в силу с момента согласования его условий обеими сторонами, поскольку иное толкование противоречит положениям законодательства о свободе договора.

По убеждению суда, волеизъявление на вступление в спорные правоотношения стороны окончательно выразили 25.06.2020, то есть в дату направления ПАО «ОНХП» подписанного дополнительного соглашения № 6. Дата 03.06.2020 не может являться таковой с учётом специфики деятельности ПАО «ОНХП».

Так, согласно данным открытых интернет-источников, численность сотрудников компании приближается к 400; организация насчитывает 2 филиала и 1 представительство, в том числе, в Республике Сербия и Республике Казахстан, уставный капитал составляют 48 900 000 руб.

Как следствие, крупная организация имеет и значительный документооборот, что предполагает прохождение документа через ряд ответственных сотрудников и исключает возможность подписания договора непосредственно в день его получения. Кроме того, цена дополнительного соглашения № 6 превышает 60 % от стоимости уставного капитала ПАО «ОНХП», а значит, её размер является существенным для ответчика, в связи с чем подписание соглашения также требовало и согласования (как минимум, внимательного прочтения) и на уровне руководства.

Дата, указанная АО «Электронмаш» в скриншоте страницы мессенджера What’s app, по мнению суда, не может с достоверностью подтверждать дату подписания соглашения, поскольку, во-первых, затруднительно само прочтение направленного документа, во-вторых, не возможна и идентификация отправителя и получателя сообщения. При этом визуально определяется несоответствие представленных сторонами экземпляров дополнительного соглашения и фотокопии What’s app в месте проставления оттиска печати. Так, в представленных сторонами в дело копиях спорного документа печать ПАО «ОНХП» проставлена с левого края и захватывает большую часть подписи генерального директора ответчика, в то время как в фотокопии – печать проставлена справа и налагается на машинописный текст. Иные копии дополнительного соглашения № 6 в материалах дела отсутствуют.

Приведённая выше совокупность обстоятельств не позволяет утверждать о подписании соглашения именно 03.06.2020. В отсутствие иных доказательств суд исходит из документально подтверждённой даты 25.06.2020.

Таким образом, принимая во внимание условия дополнительного соглашения № 6, предусматривающие оплату в течение 10 рабочих дней с момента его подписания, суд соглашается с определённым ответчиком периодом.

С учётом осуществлённых ПАО «ОНХП» оплат размер неустойки по состоянию на 01.12.2020 (дата последней оплаты) составил 897 234,74 руб.

АО «Электронмаш» заявлено также о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В обоснование заявленного истец сослался на договор абонентского обслуживания от 02.04.2019 № 02-04/2019 с ФИО1 (исполнитель).

Так, согласно приложению от 06.07.2020 № 3-Юр-Р к последнему стоимость услуг исполнителя по защите правовых интересов АО «Электронмаш» в рамках данного спора составила 50 000 руб. (пункт 3.1 приложения).

При этом данная сумма включила в себя следующие виды услуг (пункт 2 приложения):

- анализ ситуации, в целях защиты и представления интересов заказчика по договору;

- формирование правовой позиции заказчика по договору;

- осуществление досудебного урегулирования спора (оформление переписки и претензий);

- подготовку и подачу искового заявления;

- представление интересов заказчика в судебных органах;

Оплата юридических услуг подтверждается платёжным поручением от 25.09.2020 № 4769 на сумму 50 000 руб.

Однако суд соглашается с утверждением ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

При определении подлежащей взысканию суммы суд руководствуется фактическим объёмом оказанных услуг и действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) «О размере гонорара адвоката», согласно которому составление письменных документов оценивается от 3 000 руб. (пункты 3 - 8), судодень - от 10 000 руб. (пункт 9.1). 

С учётом указанного суд оценил фактически оказанные ФИО1 услуги следующим образом:

- подготовка искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2020 и 10.12.2020 – 20 000 руб. (из расчёта 10 000 руб. за одно судебное заседание). 

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Между тем, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя и государственной пошлины, распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина при сумме иска в 1 341 396,56 руб. (сумма требований с учётом уточнений) составила 26 414 руб., за 897 234,74 руб. (удовлетворённые требования) – 17 668 руб.

В ходе судебного разбирательства неустойка в размере 543 278,60 руб. была признана ответчиком, при этом исходя из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Для суммы 543 278,60 руб. (признанной ответчиком) пошлина составит 13 866 руб., соответственно, 70% или 9 706 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, оставшиеся 30% или 4 160 руб. относятся на ПАО «ОНХП».

Также в связи с уменьшением заявленных требований истцу подлежат возврату 32 287 руб. (58 701 руб. оплаченной государственной пошлины за минусом 26 414 руб. подлежащих оплате при цене иска в 1 341 396,56 руб.). Соответственно, АО «Электронмаш» из бюджета возвращаются 41 993 руб. (32 287 руб. + 9 706 руб.).

На ответчика подлежит отнесению пошлина в размере 7 962 руб. (17 668 руб. – 9 706 руб.).

Применительно к оплате услуг представителя истца с ПАО «ОНХП» подлежат взысканию 16 722,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Электронмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электронмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 10.07.2020 по 01.12.2020 в размере 897 234,74 руб., а также 16 722,03 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 962 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить акционерному обществу «Электронмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 41 993 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй