ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285559/2021

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 05 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2023 года

по иску ООО «Управляющая компания «Инвест Групп»

к ООО «Погарский Табак» (после процессуального правопреемства – АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Погарский Табак» о взыскании задолженности по договору аренды № 26/06/20 от 01.07.2020 в размере 710 556 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «Погарский Табак» на его правопреемника – АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, заявление о процессуальном правопреемстве ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 05.06.2023 и постановлением от 21.07.2023, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты и отказать ответчику в удовлетворении заявления о его процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

В представленном отзыве ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено материалами дела, основанием для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства послужило то, что сторона по делу (ответчик) – ООО «Погарский Табак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - выбыла из правоотношения (согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы РФ http://egrul.nalog.ru/). Правопреемником ответчика является АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что непредоставление в материалы дела передаточного акта между ООО «Погарский табак» и АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», при наличии доказательств реорганизации в форме присоединения, отраженных в соответствующих выписках из ЕГРЮЛ указанных лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия, суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-285559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                        Н.Н. Колмакова