АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4147/2019

29 января 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2020.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 15.01.2020 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление 

Курской таможни

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 58612,00 руб. (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности 13.01.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО4 по доверенности от 10.09.2019.

 

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 58612,00 руб. (с учетом принятого уточнения). 

Делу был присвоен номер А35-4147/2019. В соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Трубецкой Е.В.

Определением суда от 02.10.2019 произведена замена судьи Трубецкой Е.В. на судью Арцыбашеву Т.Ю. для рассмотрения  дела № А35-4147/2019. 

15.01.2020 от ФИО5 через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд довел до сведения участников процесса, что от ФИО5 поступило заявление о невозможности явки в настоящее судебное заседание.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель ответчика исковые требования признали частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 15.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2020, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель ответчика исковые требования признали частично.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня расположена по адресу: 305004, 

<

...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 28.06.2000 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2011 за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 01441000022118000073) между Курской таможней (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт № б/н от 22.10.2018  (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту служебной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (РНФИ-Ш3470000843, инвентарный номер - 1011000002) в объеме в соответствии с сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Контракту), объектным сметным расчётом № 02-01, (Приложение № 2 к настоящему Контракту), локальным сметным расчетом № 02-01-01, (Приложение № 3 к настоящему Контракту), локальным сметным расчетом № 02-01-02, (Приложение № 4 к настоящему Контракту), локальным сметным расчетом № 02-01-03 (Приложение № 5 к настоящему Контракту), локальным сметным расчётом № 02-01-04 (Приложение № 6 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной МБУ «Центр архитектуры и градостроительства г. Курска» (Приложение № 7 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок выполнения работ: в течение 30 дней со дня заключения Контракта (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта            цена настоящего Контракта составляет 603359,25 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата по Контракту производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком. Перечисление денежных средств Подрядчику осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов.

В разделе 5 Контракта определен порядок сдачи и приемки результатов работ.

Пунктом 9.1 Контракта стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания сторонами. 

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 29.12.2018, что не освобождает Подрядчика от исполнения гарантийных обязательств (пункт 10.1 Контракта).

По окончании выполнения работ по Контракту для сдачи результатов выполненных работ Подрядчиком были представлены Заказчику акты выполненных по форме № КС-2: № 1/1 от 22.11.2018, № 1/2 от 22.11.2018, № 1/3 от 22.11.2018, № 1/4 от 22.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ к ним по форме № КС-3. 

Исходя из представленных Подрядчиком документов Заказчиком на основании платежных поручений № 596936, № 596935, № 596933, № 596932 от 07.12.2018 были исполнены обязательства по оплате выполненных работ на следующие суммы: 457430,13 руб., 55837,13 руб., 32667,03 руб., 57424,33 руб. Общая стоимость оплаченных Заказчиком работ по Контракту составила 603359,25 руб.

По результатам приемки комиссией Заказчика были приняты выполненные ИП ФИО2 работы и подписаны акты выполненных работ на сумму 603359,25 руб.

В последующем Курской таможней совместно со специалистом экспертно-криминалистического Центра УМВД России по Курской области были проведены мероприятия по проверке результатов выполнения работ по капитальному ремонту служебной квартиры (справка об исследовании от 28.01.2019 № 2-25/и).

По результатам проведенного исследования установлено, что Подрядчиком при исполнении Контракта были допущены отклонения от проектной документации и несоответствия выполненных работ актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту служебной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно справке об исследовании № 2-25/и от 28.01.2019 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области общая величина излишне запроцентованного объема работ и материалов в денежном выражении составила 59361,00 руб.

В результате исследования было установлено следующее.

1. Проектной документацией (Приложение № 7 к Контракту) - лист 5 раздела 1 «Пояснительная записка» (149-17- ПЗ), лист 1 пояснительной записки (149-17 -АР. ПЗ раздела 3 «Архитектурные решения», лист 2 «План квартиры № 3 после капитального ремонта. Спецификация элементов заполнения проёмов.» раздела 3 «Архитектурные решения» (149-17-АР), лист 3 пояснительной записки (149-17 -КР.ПЗ) раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», лист 3 «План квартиры №3 после капитального ремонта. Спецификация элементов заполнения проёмов.» и лист 5 «Ведомость отделки помещений квартиры №3. План полов. Экспликация полов.» раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», предусмотрена установка филенчатых внутренних дверей.

Локальным сметным расчётом № 02-01-01 (Приложение № 3 к Контракту) также предусмотрены:

– блок дверной, одностворчатый, 3-х филёнчатый, глухой сосновый, лакированный, размер дверного полотна: 790x2090 мм (поз. 41) в количестве 2 комплектов, норматив обоснования ФССЦ-11.2.02.01-0002;

– блок дверной, одностворчатый, 3-х филёнчатый, глухой сосновый, лакированный, размер дверного полотна: 690x2090 мм (поз. 42) в количестве 1 комплекта, норматив обоснования ФССЦ-11.2.02.01-0001;

– блок дверной, одностворчатый, 3-х филёнчатый, глухой сосновый, лакированный, размер дверного полотна: 590x2090 мм (поз. 43) в количестве 1 комплекта, норматив обоснования ФССЦ-11.2.02.01-0001;

– блок дверной внутренний однопольный под стекло филенчатый, из массива сосны, тонированный (поз. 44) в количестве 1,68 кв. м, норматив обоснования ФССЦ-11.2.02.01-0037.

При выполнении ремонтных работ фактически установлены внутренние ламинированные двери из МДФ, что не соответствует конструктивным решениям принятым проектной документацией и нормативам обоснования по позициям № 41, № 42, № 43, № 44 локального сметного расчета № 02-01-01.

Заказчиком оплачены работы (платежное поручение от 07.12.2018 № 596936) на основании акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1, составленным с применением нормативов обоснования по позициям № 41, № 42, № 43, № 44 локального сметного расчета № 02-01-01.

В результате отклонения от проектно-сметной документации и применения нормативов обоснования не соответствующих фактически установленным материалам, излишне запроцентованный объем материалов, с учетом коэффициентов, примененных в акте о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1, в денежном выражении составил 43801,00 руб., в т. ч.:

– позиция № 41 акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1: применен норматив обоснования ФССЦ-11.2.02.01-0002 «Блок дверной, одностворчатый, 3-х филёнчатый, глухой сосновый, лакированный, размер дверного полотна: 790x2090 мм» вместо ФССЦ-11.2.02.01-0071 «Блок дверной, однопольный, с полотном глухим ДГ 21-8, площадь 1,59 м2». Излишне запроцентованный объём материала в денежном выражении составил 18129,00 руб.;

– позиция № 42 акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1: применен норматив обоснования ФССЦ-11.2.02.01-0001 «Блок дверной, одностворчатый, 3-х филёнчатый, глухой сосновый, лакированный, размер дверного полотна: 690x2090 мм» вместо ФССЦ-11.2.02.01-0071 «Блок дверной, однопольный, с полотном глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м2». Излишне запроцентованный объем материала в денежном выражении составил 9064,00 руб.;

– позиция № 43 акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1: применен норматив обоснования ФССЦ-11.2.02.01-0001 «Блок дверной, одностворчатый, 3-х филёнчатый, глухой сосновый, лакированный, размер дверного полотна: 590x2090 мм» вместо ФССЦ-11.2.02.01-0071 «Блок дверной, однопольный, с полотном глухим ДГ 21-6». Излишне запроцентованный объем материала в денежном выражении составил 9011,00 руб.;

– позиция № 44 акта о приёмке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1: применен норматив обоснования ФССЦ-11.2.02.01-0037 «Блок дверной внутренний однопольный под стекло филенчатый, из массива сосны, тонированный» вместо ФССЦ-11.2.02.01-0074 «Блок дверной, однопольный, с полотном под остекление ДО21-8». Излишне запроцентованный объём материала в денежном выражении составил 7597,00 руб.

2. Локальным сметным расчетом № 02-01-01 (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрены:

– установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых (поз. 28) в количестве 4,35 кв. м, норматив обоснования ФЕР10-01-034-06;

– блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м2 (поз. 29) в количестве 4,35 кв. м, норматив обоснования ФССЦ-11.3.02.01-0017;

– установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых (поз. 30) в количестве 3,045 кв. м, норматив обоснования ФЕР10-01-034-08;

– блок оконный пластиковый трехстворчатый, с двумя поворотными створками, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью более 3 м2 (поз. 31) в количестве 3,045 кв. м, норматив обоснования ФССЦ-11.3.02.04-0014.

В результате выполненных ремонтных работ фактический объем по позициям № 28, № 29, № 30, № 31 составил 3,95 кв. м, 3,95 кв. м, 2,86 кв. м, 2,86 кв. м соответственно.

Заказчиком оплачены работы (платежное поручение от 07.12.2018 № 596936) на основании акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 №1/1, в объеме по позициям № 28, № 29, № 30, № 31 - 4,35 кв. м, 4,35 кв. м, 3,045 кв. м, 3,045 кв. м соответственно, принятом в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01.

В результате несоответствия объема работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ фактически выполненным работам и примененным материалом, излишне запроцентованный объем работ и материалов, с учетом коэффициентов, примененных в акте о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1, в денежном выражении составил 11957,00 руб., в т. ч.:

– позиция № 28 акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1: указано количество 4,35 кв. м вместо 3,95 кв. м. Излишне запроцентованный объем работ в денежном выражении составил 317,00 руб.;

– позиция № 29 акта о приёмке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1: указано количество 4,35 кв. м вместо 3,95 кв. м. Излишне запроцентованный объем работ в денежном выражении составил 7856,00 руб.;

– позиция № 30 акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1: указано количество 3,045 кв. м вместо 2,86 кв. м. Излишне запроцентованный объем работ в денежном выражении составил 150,00 рублей;

– позиция № 31 акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1: указано количество 3,045 кв. м вместо 2,86 кв. м. Излишне запроцентованный объем работ в денежном выражении составил 3634,00 руб.

3. Позицией № 95 локального сметного расчета № 02-01-01 (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрена оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными (ФЕР15-06-001-02) в количестве 108,2 кв. м. В результате выполненных ремонтных работ фактическая оклейка обоями стен выполнена в объеме 96,42 кв. м.

Заказчиком оплачены работы (платежное поручение от 07.12.2018 № 596936) на основании акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1, в объеме по позиции № 95 108,2 кв. м, принятом в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01.

В результате несоответствия объема работ указанных в акте о приемке выполненных работ фактически выполненным работам, излишне запроцентованный объем работ по позиции 95 акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1, с учетом коэффициентов применённых в акте, в денежном выражении составил 913,00 руб.

4. Локальным сметным расчётом № 02-01-02 (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрены:

– прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 20 мм (поз. 7) в количестве 10 м., норматив обоснования ФЕР16-04-005-01;

– трубопроводы напорные из полипропилена PPRS с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения: PN10 SDR 11, диаметром 20 мм, толщина стенки 1,9 мм (поз. 8) в количестве 10,05 м., норматив обоснования ФССЦ- 24.3.02.01-0002.

В результате выполненных ремонтных работ фактический объем по позициям № 7 и № 8 составил 3,3 м и 3,47 м соответственно.

Заказчиком оплачены работы (платежное поручение от 07.12.2018 № 596935) на основании акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 №1/2, в объеме по позициям № 7, № 8 - 10 м и 10,05 м соответственно, принятом в соответствии с локальным сметным расчётом № 02-01-02.

В результате несоответствия объема работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам и примененным материалом, излишне запроцентованный объем работ и материалов, с учетом коэффициентов, примененных в акте о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/2, в денежном выражении составил 1600,00 руб., в т. ч.:

– позиция № 7 акта о приемке выполненных работ от 22.11,2018 № 1/2: указано количество 10 м вместо 3,3 м. Излишне запроцентованный объем работ в денежном выражении составил 1385,00 руб.;

– позиция № 8 акта о приемке выполненных работ от 22.11,2018 № 1/2: указано количество 10,05 м вместо 3,47 м. Излишне запроцентованный объем материала в денежном выражении составил 215,00 руб.

5. Локальным сметным расчетом № 02-01-04 (Приложение № 6 к Контракту) предусмотрены:

– розетка штепсельная: утопленного типа при скрытой проводке (поз. 15) в количестве 16 шт., норматив обоснования ФЕРм08-03-591-09;

– розетка скрытой проводки с заземлением и шторкой (поз. 39) в количестве 14 шт., норматив обоснования ФССЦ-20.4.03.06-0005.

В результате выполненных ремонтных работ фактический объем по позициям № 15 и № 39 составил 13 шт. и 11 шт. соответственно.

Заказчиком оплачены работы (платежное поручение от 07.12.2018 № 596932) на основании акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/4, в объеме по позициям № 15, № 39 - 16 шт. и 14 шт. соответственно, принятом в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-04.

В результате несоответствия объема работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ фактически выполненным работам и примененным материалом, излишне запроцентованный объем работ и материалов, с учетом коэффициентов, примененных в акте о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/4, в денежном выражении составил 341,00 руб., в т. ч.:

– позиция № 15 акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/4: указано количество 16 шт. вместо 13 шт. Излишне запроцентованный объем работ в денежном выражении составил 147,00 руб.;

– позиция № 39 акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/4: указано количество 14 шт. вместо 11 шт. Излишне запроцентованный объем материала в денежном выражении составил 194,00 руб.

6. Позицией № 24 локального сметного расчета № 02-01-01 (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрена установка газовых плит бытовых четырехкомфорочных (ФЕР19-01-001-02) в количестве 1 шт.

На момент исследования подключение газовой плиты не выполнено.

Заказчиком оплачены работы (платежное поручение от 07.12.2018 № 596936) на основании акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1 как выполненные.

В результате излишне запроцентованный объем работ по позиции 24 акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1 /1 с учетом коэффициентов, примененных в акте, в денежном выражении составил 627,00 руб.

7. Позицией № 26 локального сметного расчёта № 02-01-01 (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрена установка ротаметра показывающего, диаметр условного прохода до 10 мм/счетчик, диаметр условного прохода до 40 мм, устанавливаемый на резьбовых (муфтовых) соединениях (ФЕРм 11-02-022-01) в количестве 1 шт.

На момент исследования установка и подключение счетчика не выполнены.

Заказчиком оплачены работы (платежное поручение от 07.12.2018 № 596936) на основании акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1 как выполненные.

В результате излишне запроцентованный объем работ по позиции 26 акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1, с учетом коэффициентов, примененных в акте, в денежном выражении составил 122,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта 27.03.2019 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 за исх. № 34-54/4960 направлена претензия и предложено Подрядчику в добровольном порядке возместить излишне запроцентованные и оплаченные работы и материалы в сумме 59361,00 руб.

15.04.2019 в адрес Заказчика поступил ответ на претензию за вх. № 5615, в котором Заказчик отказался возместить излишне запроцентованные и оплаченные работы, а также материалы в размере 59361 руб., сославшись на то, что работы были приняты Заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ от 22.11.2018.

Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на то, что денежные средства излишне получены ответчиком в рамках Контракта и являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в частности, следующее.

Сторонами были выполнены все взятые на себя обязательства в соответствии с условиями, указанными в Контракте от 22.10.2018 и приложениями к нему.

Выполненные работы ответчиком предъявлены к приемке и приняты истцом по актам, в частности, акт передачи служебной двухкомнатной квартиры от 26.11.2018, в котором указано, что представители сторон произвели освидетельствование данной квартиры в натуре, по результатам которой было вынесено заключение в следующем содержании: служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> соответствует условиям Контракта от 22.10.2018 и техническим регламентам и что данная квартира после проведения капитального ремонта ответчиком в соответствии с локальным сметным расчетом, претензий никаких к ответчику предъявлено не было.

Кроме того, 22.11.2018 истцом приняты и подписаны справки № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 о стоимости выполненных работ и затрат к актам о приемке выполненных работ. Все работы по капитальному ремонту служебной квартиры согласно Контракту истцом приняты и оплачены в полном объеме после приемки.

По мнению ответчика, результаты исследования, проведенные специалистом экспертно-криминалистического Центра УМВД России по Курской области, не могут быть признаны судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ    получен по  результатам проведения внесудебной экспертизы.

Также ответчик указал, что ответчиком в служебной квартире установлены дополнительные работы с использованием материалов за свой счет, не указанные в сметной документации. 

Таким образом, с доводами истца о наличии претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не согласен, считает, что недостатки, указанные истцом в справке об исследовании, не соответствуют фактически выполненным работам и их объему и качеству, кроме того, работы не являются скрытыми и могли быть не приняты в момент сдачи объекта.

По мнению ответчика, некоторые отклонения от фактически установленных материалов от указанных в сметной документации не ухудшили качество служебного помещения, а, наоборот, улучшили.

Ответчик не согласен с расчетом истца и по той причине, что замеры проводились без его участия. 

Кроме того, ответчик пояснил, что в процессе ремонта по настоятельной просьбе истца и устной договоренности с ним ответчик за свой счет проводил работы, которые не входили в локально-сметный расчет, обосновывая это удобством для проживания человека в данной квартире. Также проводились работы, не предусмотренные сметой, которые являлись обязательными, например: покраска трубы, которая по смете заявлена не была и многое другое.

В процессе рассмотрения настоящего дела с учетом выполнения ответчиком работ по позиции 24 акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1 на сумму 627,00 руб. и позиции 26 акта о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1/1 на сумму 122,00 руб. истец уточнил исковые требования, величина излишне запроцентованного объема работ и материалов в денежном выражении составила 58612,00 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав условия заключенного Контракта и характер возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем ? общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.   

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных по форме № КС-2: № 1/1 от 22.11.2018, № 1/2 от 22.11.2018, № 1/3 от 22.11.2018, № 1/4 от 22.11.2018, подписанные без замечаний сторонами, а именно: ИП ФИО2, начальником Курской таможни ФИО6, работниками Курской таможни А.А. ФИО10, ФИО7, ФИО8.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом с пунктом 4.1.2 Контракта Заказчик имеет право предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, и в случаях, если когда недостатки были выявлены по истечении срока, указанного в Контракте, в связи с чем довод ответчика о том, что претензии истца предъявлены после подписания актов выполненных работ, является несостоятельным.     

Пункты 4.3.1, 5.2, 4.2.2 Контракта не являются взаимоисключающими, пункт 4.2.2 не содержит условий о его действии только при условии исполнения пунктов 4.3.1, 5.2, что не лишает права Заказчика предъявить такие требования.

Истец указывает, что объемы работ, принятые по актам выполненных работ формы № КС-2, завышены. 

Превышение объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании излишне выплаченных заказчиком денежных средств по договору подряда являются: 1) наличие договорных отношений; 2) факт приемки работ, а также их оплаты; 3) несоответствие фактических объемов тем, которые зафиксированы в актах приемки; 4) стоимость излишне оплаченных работ.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Обосновывая неосновательность получения Подрядчиком спорных денежных средств, Заказчик обосновывает свои требования на основании справки об исследовании № 2-25/и от 28.01.2019, которым и установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ. 

На разрешение специалиста был поставлен вопрос: «Соответствуют ли объемы выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту служебной двухкомнатной квартиры Курской таможни, расположенной по адресу: 

<

...>., объемам работ, выполненным на указанном объекте?»

Специалистом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области в результате проведения исследования установлено, что объемы выполненных работ и примененные материалы согласно актам о приемке выполненных работ по   капитальному ремонту служебной двухкомнатной квартиры Курской таможни, расположенной по адресу: 

<

...>, объемам работ, выполненным на объекте, не соответствуют в полной мере, общая величина излишне   запроцентованного объема работ и материалов в денежном выражении составляет: 59361,00 руб.

Представленной истцом в материалы дела справкой об исследовании № 2-25/и от 28.01.2019 установлен факт переплаты Подрядчику денежных средств за выполненный объем работ и материалов в общей сумме 59361,00 руб. по причине завышения стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Справка об исследовании от 28.01.2019 № 2-25/и экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области составлена ФИО9, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющим свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию строительных объектов, прошедшему повышение, квалификации по дополнительной профессиональной программе «Строительно-техническая экспертиза (исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними)».

Таким образом, исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждается материалами дела.

Ответчик с содержанием названной справки об исследовании № 2-25/и от 28.01.2019 не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанное исследование, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого ответчик впоследствии в судебном заседании отказался.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.          

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.       

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой,  подлежат  также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу                 № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении допускается в следующих случаях:

9.2.1.   При снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемой работы, и иных условий Контракта.

9.2.2.   Если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема работы стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Доводы ответчика о выполнении дополнительных работ с использованием материалов за свой счет, не указанных в сметной документации, суд отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Пунктом 2.7 Контракта стороны согласовали, что неучтенные затраты Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, но не включенные в предлагаемую цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

Следовательно, фактическое выполнение Подрядчиком не предусмотренных условиями Контракта дополнительных работ в пределах 10% первоначальной цены контракта без согласования с заказчиком изменения твердой цены контракта на стоимость дополнительных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу                         № А51-38337/2013).

Из пункта 4.2.2 Контракта следует, что Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Контракту), объектным сметным расчётом № 02-01 (Приложение № 2 к настоящему Контракту), локальным сметным расчетом № 02-01-01 (Приложение № 3 к настоящему Контракту), локальным сметным расчётом № 02-01-02 (Приложение № 4 к настоящему Контракту), локальным сметным расчётом № 02-01-03(Приложение № 5 к настоящему Контракту), локальным сметным расчётом № 02-01-04 (Приложение № 6 к настоящему Контракту), проектной документацией (Приложение № 7 к настоящему Контракту) и с условиями настоящего Контракта и сдать результаты работ Заказчику.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает доставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания сторонами.

Таким образом, в соответствии с требованиями. Закона № 94-ФЗ и положениями Контракта изменение объема работ (их уменьшение или увеличение), а также материалов требовало внесение сторонами изменений в Контракт.

Доказательств согласования произведенных изменений в установленном законом и Контрактом порядке ответчиком не представлено.

В отсутствие внесения сторонами письменных изменений в Контракт ИП ФИО2 самостоятельно в одностороннем порядке принял решение об отклонении от условий Контракта.

ИП   ФИО2,  как   постоянный   участник  государственных контрактов,   должен   был   знать   о   необходимости   соблюдения   условий Контракта, а также порядке внесения изменений в его условия.

Наличие согласия, на которое ссылается ответчик, также не опровергает доводы истца, поскольку в локальном сметном расчете и техническом задании противоречия в части характеристик по товарам отсутствуют (данные характеристики носят взаимодополняющий, а не взаимоисключающий характер).

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Вся необходимая документация была размещена на сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и утверждена Подрядчиком.

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Ссылка ответчика на то, что материал дверей соответствует ГОСТ, является несостоятельной, поскольку такое соответствие не отменяет требование закона об установке дверей в соответствии с контрактом, а именно: в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту), объектным сметным расчетом № 02-01 (Приложение № 2 к Контракту), локальным сметным расчетом № 02-01-01 (Приложение № 3 к Контракту), локальным сметным расчетом № 02-01-02 (Приложение № 4 к Контракту), локальным сметным расчетом № 02-01-03 (Приложение № 5 к Контракту); локальным сметным расчетом № 02-01-04 (Приложение № 6 к Контракту).  

Ответчик указывает, что им фактически были установлены розетки в том же количестве (30 шт.), но только, помимо одногнездовых розеток, были установлены и    двухгнездовые розетки по просьбе истца, предварительно согласовав. Стоимость      установленных ответчиком двухгнездовых розеток гораздо больше, чем стоимость одногнездовых. Это обусловлено тем, чтобы создать удобство и комфорт проживающим, при эксплуатации электробытовой техники не используя электрические удлинители.

Суд соглашается с позицией истца, что установка двугнездовых розеток вместо одногнездовых не освобождает Подрядчика от обязанности установить розетки в количестве, установленном Контрактом, поскольку наличие гнезд является разновидностью розеток и на их количество не влияет.

Также ответчик не вправе ссылаться на изначально неверные объемы изделий из ПВХ в локально-сметном расчете, поскольку, являясь профессионалом в соответствующей сфере, не предупредил Заказчика о некачественности технической документации, возможных неблагоприятных последствиях ее выполнения, работу не приостанавливал (пункты 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что все его действия направлены на улучшение качества работ, а также для удобства при проживании в квартире, является только его мнением, не подтверждены доказательствами, необходимость проведения ответчиком (по его утверждению) дополнительных работ с использованием материалов за свой счет также с Заказчиком не согласована и ничем не установлена.

Пункт 2 статьи 754  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой   подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства, в данном случае не применим.

Указанная статья обязывает подрядчика доказать, что отступления от технической документации не повлияли на качество объекта, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что допущенные им отступления могут быть отнесены к разряду мелких отступлений.

При этом следует учитывать, что основания ответственности либо освобождения подрядчика от ответственности, указанные в статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон связывает с допущенными отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации, а не с существенностью недостатков и непригодностью результата работ для использования по назначению.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются явными, судом не принимается во внимание, поскольку для выявления факта завышения предъявленных к оплате объемов выполненных работ требовалось привлечение специалиста.

Вызванные в судебное заседание 07.10.2019 в качестве свидетелей по делу работники Курской таможни, принимавшие участие в приемке выполненных работ по Контракту и подписавшие спорные акты о приемке выполненных работ по Контракту, ФИО8, ФИО10 пояснили, что подписи на представленных документах им принадлежат, визуально все работы были выполнены, об отступлениях от условий Контракта при приемке работ известно не было. 

Вызванный в качестве свидетеля ФИО7 не смог явиться в судебные заседания, представил пояснения, в частности, указал, что входил в состав членов приемочной комиссии и подписывал акты. Работы были произведены согласно техническому заданию Заказчика (Курской таможни). Оплата оказанных услуг также была произведена в полном объеме. В связи с истечением достаточного большого количества времени (более года) детали и подробности пояснить не может, поскольку не помнит.

Оценив данные свидетелями показания, суд приходит к выводу, что они не опровергают факта превышения объема работ, указанного в актах приемки, поскольку работы были приняты визуально, замеры не производились.

Таким образом, факт отклонения при выполнении Подрядчиком работ от требований Контракта, технической документации подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с частями 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт превышения объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, выполненные ответчиком работы по Контракту в сумме 603359,215 руб. были оплачены в полном объеме.

Доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в сумме 58612,00 руб. в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленном объеме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Курской таможни 58612,00 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2344,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева