СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13772/2023-АК

г. Пермь

11 января 2024 года

Дело № А50-15376/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей заявителя ФИО2, паспорт, по доверенности № 32 от 29.12.2023, диплом; ФИО3, паспорт, по доверенности № 31 от 29.12.2023, диплом

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2023 года

по делу № А50-15376/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, судебным приставам исполнителям отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава Пермского края в отделе организации исполнительного производства Пермского края ФИО12

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО13, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО14

об оспаривании постановлений, действий, бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Агро" (далее – заявитель, ООО "Центр-Агро") обратилось в арбитражный суд с заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - врио начальника отделения) ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10 (далее - заместитель старшего судебного пристава), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 (далее - ведущий судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУФССП) о восстановлении срока для оспаривания действий (бездействия) врио начальника отделения ФИО15., судебного пристава ФИО16, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО9, ведущего судебного пристава ФИО11, заместителя начальника отдела ФИО10, постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2022, вынесенного судебным приставом ФИО16, постановления - расчета неустойки от 23.08.2022, постановления СПИ произвольное от 22.11.2022, постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2023, вынесенных ведущим судебным приставом ФИО11; о признании незаконным бездействия врио начальника отделения ФИО4, выразившегося в нарушении сроков исполнения постановления от 28.04.2022 о признании жалобы ООО "Наш дом" обоснованной частично, принятым заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО12, и в неуведомлении ООО "ЦентрАгро" о факте вынесения постановления от 29.06.2022; о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО16, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 107089/22/59034-ИП в период с 29.06.2022 по 16.11.2022 и в период с 17.11.2022 по 15.12.2022; о признании незаконным постановления от 15.12.2022 об окончании исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр-Агро" путем изменения даты окончания исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП на дату не позднее 09.03.2022; о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела ФИО10, выразившегося в нарушении сроков исполнения постановления от 28.04.2022 о признании жалобы ООО "Наш дом" обоснованной частично, принятым заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО12, и в неуведомлении ООО "ЦентрАгро" о факте вынесения постановления от 01.08.2022; о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава ФИО11, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 137484/22/59005-ИП в период с 01.08.2022 по 23.08.2022; о признании незаконным действия ведущего судебного пристава ФИО11 по начислению судебной неустойки в период с 25.02.2022 по 22.11.2022, в том числе в период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022; о признании незаконным постановления - расчета неустойки от 23.08.2022, постановления СПИ произвольное от 22.11.2022, постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2023, вынесенных ведущим судебным приставом ФИО11 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр-Агро" путем вынесения постановления о расчете судебной неустойки не позднее 09.03.2022 и о возврате ООО "Центр-Агро" необоснованно взысканной неустойки, постановления об окончании исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП с датой не позднее 09.03.2022; о признании незаконным постановления от 19.05.2023 № 59918/23/1523126-ЕК, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - старшим лейтенантом внутренней службы ФИО12, об отказе в удовлетворении жалобы, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр-Агро" путем рассмотрения жалобы по существу (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО13, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО14.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечены заместитель руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместитель главного судебного пристава Пермского края в отделе организации исполнительного производства Пермского края ФИО12, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 05.09.2023 процессуальный статус начальника отдела ФИО9 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на созаинтересованное лицо.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учел следующее. Обжалуемые ООО «Центр-Агро» постановления, действия, бездействия выносились, совершались, допускались, так как были вынесены следующие постановления: постановление заместителя руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО12 от 28.04.2022 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» обоснованной частично; постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 11466/20/59034-ИП от 29.06.2022, принятое врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району ФИО4; постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП от 01.08.2022, принятое заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО10 Указанные постановления стали основанием для возобновления исполнительных производств, в рамках которых совершались обжалуемые действия и допускалось обжалуемое бездействие. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие этих постановлений, эти действия и бездействие не совершались и не допускались и у ООО «Центр-Агро» не было бы необходимости их обжаловать. Учитывая это, ООО «Центр-Агро» сначала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании перечисленных постановлений незаконными и их отмене. По данному заявлению было возбуждено и рассмотрено дело № А50-30377/2022, по результатам рассмотрения суд отказал в удовлетворении требований ООО «Центр-Агро». Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по делу № А50- 30377/2022 вступило в силу 28.04.2023, тем самым было признаны законными постановление ФИО12 от 28.04.2022, постановление ФИО4 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 11466/20/59034-ИП от 29.06.2022, постановление ФИО10 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП от 01.08.2022. Таким образом, до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по делу № А50-30377/2022 ООО «Центр-Агро» могло считать, что эти постановления являются незаконными и подлежащими отмене. При таких обстоятельствах ООО «Центр-Агро» не имело оснований для обжалования постановлений, действий и бездействий, заявленных в настоящем деле до 28.04.2023. Вместе с тем, 04.05.2023 ООО «Центр-Агро» в десятидневный срок обратилось в ГУ ФССП по Пермскому краю с жалобой на них, что подтверждается копией такой жалобы с отметкой ГУ ФССП по Пермскому краю (имеется в материалах дела). 19.05.2023 ГУ ФССП по Пермскому краю вынесло постановление № 59918/23/1523126-ЕК об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Центр-Агро» (приложение № 47 к заявлению ООО «Центр- Агро»). В адрес ООО «Центр-Агро» это постановление было отправлено не ранее 26.05.2023 простым (не заказным) письмом, что подтверждается отметкой на лицевой стороне конверта, в котором было отправлено постановление (имеется в материалах дела). На почту, обслуживающую ООО «Центр-Агро», постановление поступило 10.06.2023 (нерабочий день), что подтверждается обратной стороной конверта, в котором было отправлено постановление. 14.06.2023 постановление было доставлено в ООО «Центр-Агро», что подтверждается снимком экрана программы для ЭВМ «Документооборот 8 КОРИ, редакция 2.1.1 С:Предприятие», в которой регистрируется корреспонденция заявителя (имеется в материалах дела). Постановлению был присвоен входящий номер 037 от 14.06.2023. Учитывая, что дни с 10 по 11 июня являлись выходными днями, а 12 июня (День России) являлся праздничным днем, в которые ООО «Центр-Агро» не работало и не принимало корреспонденцию, нет оснований для сомнений в том, что ООО «Центр-Агро» получило постановление именно 14.06.2023. Принимая во внимание, что ГУ ФССП по Пермскому краю не удовлетворило требования ООО «Центр-Агро», заявитель был вынужден обратиться с заявлением по настоящему делу. 22.06.2023 ООО «Центр-Агро» обратилось с жалобой по настоящему делу, то есть в восьмидневный срок. Эта дата подтверждается сведениями в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, ООО «Центр-Агро» последовательно выполняло многочисленные действия по обжалованию постановлений, действий, бездействия службы судебных приставов, что, по мнению ООО «Центр-Агро», является уважительной причиной пропуска сроков обжалования. Кроме того, ООО «Центр-Агро» узнавало о совершаемых действиях, в том числе вынесении постановлений, и бездействии только в ходе рассмотрения дела № А50-30377/2022 и настоящего дела.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции данные доводы ООО «Центр-Агро» не рассмотрел и не дал им надлежащей правовой оценки.

При рассмотрении дела было установлено, что должностные лица Отдела службы судебных приставов по Пермскому району бездействовали в период с 27.05.2022 по 15.11.2022 и нарушили сроки исполнения постановления от 28.04.2022 о признании жалобы ООО «Наш дом» обоснованной частично, принятым заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО12 Данные обстоятельства были подтверждены представлением Прокуратуры Пермского района в адрес руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю от 10.08.2023 № 2-21-2023/Прдп260- 23-20570032. Согласно ответу руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО17 № 59999/23/1555929 от 15.09.2023 обстоятельства, изложенные в представлении, были признаны. В ответе указано, что доводы прокурора нашли свое подтверждение. Следовательно, сами представители ГУ ФССП России по Пермскому краю признали бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела по Пермскому району, как минимум, в период с 29.06.2022 по 15.11.2022, то есть отсутствуют основания отрицать бездействие в этот период.

Кроме того, при рассмотрении дела ни должностные лица Отдела судебных приставов по Пермскому району, ни должностные лица Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району не представили доказательств уведомления ООО «Центр-Агро» о вынесенных ими постановлениях, ни о действиях, которые они совершали по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) должностных лиц Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району также становятся незаконными, так как исполнительное производство по начислению судебной неустойки является зависимым от основного исполнительного производства, которое находилось в производстве Отдела судебных приставов по Пермскому району. В результате незаконных действий и бездействия должностных лиц Отделов службы судебных приставов был причинен материальный ущерб в виде незаконно начисленной неустойки за период их бездействия, так как в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Центр-Агро» выполнило работы, обязанность по выполнению которых была возложена на него судом, не позднее 09.03.2022. Иные участники дела обратное не доказали. Следовательно, действия и бездействие должностных лиц материалами дела подтверждены, а единственным основанием для отказа в судебной защите прав ООО «Центр-Агро» стал отказ суда в восстановлении пропущенного срока для их обжалования без учета уважительных причин, представленных ООО «Центр-Агро».

Также заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о законности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 03.05.2023 является необоснованным. Законность данного постановления должна рассматриваться исключительно в совокупности с иными оспариваемыми ООО «Центр-Агро» постановлениями, действиями и бездействием, так как им предусмотрено начисление судебной неустойки за период с 09.03.2023 до 22.11.2023, которое стало возможно по причине бездействия Отдела службы судебных приставов по Пермскому району, в обжаловании которого отказал суд первой инстанции по причине пропуска срока для обжалования. Судебная неустойка не должна была начисляться не только с 16.11.2023 по 22.11.2023, как указывает суд, но и за весь период с 09.03.2023 до 22.11.2023.

Постановление от 28.04.2022 № 29918/22/287967-ЕК о признании жалобы обоснованной частично предусматривало только одно основание о необоснованности окончания исполнительного производства 05.03.2022 - факт того, что 09.03.2022, то есть после вынесения постановления об окончании первоначального исполнительного производства, были выполнены работы по врезке газопровода. Иных оснований для признания жалобы необоснованной не указывалось.

Претензии взыскателя на момент принятия постановления от 28.04.2022 № 29918/22/287967- ЕК о признании жалобы обоснованной частично были устранены, а его доводы были направлены, в первую очередь, на перерасчет неустойки до даты выполнения работ по врезке.

Факт исполнения решения не позднее 09.03.2023 подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 28.12.2021, актом приема-передачи исполнительно-технической документации, соглашением между ООО «Центр-Агро» и ООО «Наш дом» от 22.02.2022, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом, подписанными представителем Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО18 и директором ООО «Наш дом» ФИО19 без номеров и без дат, письмом АО «Газпром газораспределение Пермь» от 09.06.2023 № 42/23 и выпиской из Журнала учета работ по наряду-допуску. Никакие дополнительные работы ООО «Центр-Агро» в период с 09.03.2022 по 16.11.2022 не выполняло. Взыскатель также не требовал выполнения таких работ. От должностных лиц Отделения судебных приставов по Пермскому району требовалось только зафиксировать новую дату окончания исполнительного производства - 09.03.2022. Однако в результате бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Пермскому району они это сделали не до 27.05.2023, как это требовалось в соответствии с законом об исполнительном производстве, а только 16.11.2023. Однако суд первой инстанции отказал ООО «Центр-Агро» в обжаловании этого бездействия. Следовательно, незаконность постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 03.05.2023, незаконно потому что неустойка с 09.03.2023 по 16.11.2023 не могла начисляться, так как работы уже были выполнены, и с ООО «Центр-Агро» необоснованно взыскана судебная неустойка по обстоятельствам, не зависящим от него.

Таким образом, суд первой инстанции, не рассмотрев все требования заявителя по существу, сделал необоснованный вывод о правомерности вынесения постановления ведущего судебного пристава-исполнителяФИО11 от 03.05.2023.

Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на срок с 01.04.2022 г. по 01.10.2022, не препятствует возможности начисления судебной неустойки. При ведении исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП СПИ ФИО11 должна была учесть, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судебная неустойка не могла начисляться ввиду действия указанного моратория. Однако СПИ ФИО11 проигнорировала указанный факт и в нарушение действующего моратория на банкротство необоснованно начислила судебную неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 184 000,00 руб. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.08.2022 по делу № А60-57988/2020, в котором также рассматривался вопрос о начислении судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения о выполнении работ, указал, что принимая во внимание правовую природу судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ (ответственность за неисполнение обязательств в натуре), суд считает возможным применение к данным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий по начислению неустойки и данный факт подлежит учету на стадии исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей. Таким образом, обратный вывод суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике и нарушает единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

ООО «Наш дом» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026783040, выданного Арбитражным судом Пермского края 29.01.2020 по делу № А50-19414/2019, должностным лицом отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 11466/20/59034-ИП об обязании ООО "Центр-Агро" (должник) в течение 125 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить своими силами и за свой счет газопровод среднего давления с кадастровым номером 59-59-14/036/2009-391 к газовой котельной, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, ш. Космонавтов, в пользу взыскателя – ООО "Наш дом". 

04.02.2021 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026786712, выданного Арбитражным судом Пермского края 04.09.2020 по делу № А50-19414/2019, ведущим судебным приставом ФИО20 возбуждено исполнительное производство № 20599/21/59005-ИП о взыскании с ООО "Центр-Агро" (должник) в пользу ООО "Наш дом" (взыскатель) судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019, начиная с 22.07.2020 и до момента исполнения решения суда.

05.03.2022 судебным приставом ФИО21 исполнительное производство № 11466/20/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

06.04.2022 ведущим судебным приставом ФИО11 исполнительное производство № 20599/21/59005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

28.04.2022 заместителем руководителя ФИО12 вынесено постановление № 59918/22/287967-ЕК о признании жалобы ООО "Наш дом" частично обоснованной. Данным постановлением признано неправомерным и отменено постановление об окончании исполнительного производства № 11466/20/59034-ИП и постановление об окончании исполнительного производства № 20599/21/59005-ИП, на врио начальника отделения ФИО4 и начальника отдела ФИО9 возложена обязанность обеспечить возобновление указанных исполнительных производств. 

29.06.2022 врио начальника отделения ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым возобновлено исполнительное производство № 11466/20/59034-ИП с присвоением нового номера – 107089/22/59034-ИП). 

29.06.2022 начальником отдела ФИО9 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым возобновлено исполнительное производство № 20599/21/59005-ИП с присвоением нового номера – 137484/22/59034-ИП. 

18.07.2022 ведущим судебным приставом ФИО11 исполнительное производство № 137484/22/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01.08.2022 заместителем старшего судебного пристава ФИО10 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым возобновлено исполнительное производство № 137484/22/59005-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП ведущим судебным приставом ФИО11 вынесены постановление – расчет неустойки от 23.08.2022 и постановление СПИ произвольное от 22.11.2022. 

15.12.2022 судебный пристав ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 03.05.2023 ведущим судебным приставом ФИО11 исполнительное производство № 137484/22/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

ООО "Центр-Агро" в адрес ГУФССП по Пермскому краю направлена жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 04.05.2023 № 04/03-22. 

19.05.2023 по итогам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя ФИО12 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, вынесены незаконные постановления, ООО "Центр-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) и в части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр-Агро" обратилось с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 22.06.2023, при этом оспаривая бездействие врио начальника отделения ФИО4, выразившееся в нарушении сроков исполнения постановления от 28.04.2022 в период с 27.05.2022 по 28.06.2022 и в неуведомлении ООО "Центр-Агро" о факте вынесения постановления от 29.06.2022; бездействие судебного пристава ФИО16, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 107089/22/59034-ИП в период с 29.06.2022 по 15.12.2022; постановление об окончании исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП, датированное 15.12.2022; бездействия начальника отдела ФИО9, выразившееся в нарушении сроков исполнения постановления от 28.04.2022 в период с 27.05.2022 по 28.06.2022 и в период с 19.07.2022 по 31.07.2022; бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО10, выразившееся в нарушении сроков исполнения постановления от 28.04.2022 в период с 27.05.2022 по 31.07.2022; бездействие ведущего судебного пристава ФИО11, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 137484/22/59005-ИП в период с 01.08.2022 по 22.08.2022; действий ведущего судебного пристава ФИО11 по начислению судебной неустойки в период с 09.03.2022 по 22.11.2022, в том числе в период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022; постановление - расчет неустойки, постановление СПИ произвольное, вынесенные ведущим судебным приставом ФИО11 23.08.2022 и 22.11.2022 соответственно. 

Материалами дела подтверждено, что о возобновлении исполнительного производства № 11466/20/59034-ИП стало известно в ноябре 2022 г. при получении в отделении судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 29.06.2022, об окончании исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП – в январе 2023 в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела № А50-30377/2022; о возобновлении исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП и вынесенных в рамках названного исполнительного производства ведущим судебным приставом ФИО11 постановлениях - в ноябре 2022 г. при получении в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 01.08.2022 и постановлений ведущего судебного пристава ФИО11 Кроме того, 23.11.2022 со счета должника списаны денежные средства в сумме 132 000 руб. по постановлению от 22.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, справедливо пришел к выводу о том, что заявителю стало известно о вышеуказанных действиях (бездействии) и постановлениях в период с ноября 2022 г. по январь 2023 г., в связи с чем заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок воспользоваться правом на своевременную судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы относительно восстановления пропущенного срока не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Рассматривая требования заявителя об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2023, вынесенного ведущим судебным приставом ФИО11, и постановления от 19.05.2023 № 59918/23/1523126-ЕК, вынесенного заместителем руководителяФИО12, об отказе в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Также указанной статьей предусмотрено, что двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока. 

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными. 

Согласно части 4 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. 

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления. 

Частью 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованно произведенный ведущим судебным приставом расчет судебной неустойки. Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 137484/22/59005-ИП окончено ведущим судебным приставом ФИО11 03.05.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ведущим судебным приставом ФИО11 в ходе исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП рассчитана неустойка до 22.11.2022, тогда как в рамках исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП составлен акта о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должником восстановлен газопровод 16.11.2022. Из пояснений ведущего судебного пристава ФИО11 и материалов дела следует, что рассчитанная за период до 22.11.2022 судебная неустойка с учетом окончания исполнительного производства № 20599/21/59005-ИП в марте 2022 г. и возвращением должнику с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств в размере 6000 руб. (1000 руб. х 6 дней) 03.03.2022 и возобновлением указанного исполнительного производства во исполнение постановления заместителя руководителя ФИО12 от 28.04.2022, фактически взыскана до 16.11.2022 включительно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о законности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 03.05.2023.

Рассматривая доводы заявителя о неправомерности начисления судебной неустойки в период моратория, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Между тем судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. 

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод о правомерности начисления судебной неустойки в период действия вышеуказанного моратория.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2023 по итогам рассмотрения жалобы ООО "Центр-Агро" на действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов от 04.05.2023 № 04/03-22 заместителем руководителя ФИО12 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы должника явились выводы заместителя руководителя ФИО12 о пропуске ООО "ЦентрАгро" 10-дневного срока, установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ и отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы. 

Также основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужили выводы указанного должностного лица относительно правомерности вынесения ведущим судебным приставом ФИО11 постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2023. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 19.05.2023 не соответствующим положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушении прав заявителя указанным постановлением. 

Таким образом, по материалам дела апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о признании постановлений от 03.05.2023 и от 19.05.2023 недействительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом данных обстоятельств изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу № А50-15376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева