ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18264/2020

30 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022  по делу № А82-18264/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

к ФИО3 

с участием в деле третьих лиц:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО8,

ФИО4

о выдаче исполнительных листов в отношении должника ФИО3 по сумме оставшейся непогашенной кредиторской задолженности в отношении ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3, заявитель жалобы) признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 – член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. Правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4 не применены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021  вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

11.10.2021 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО4, кредитор) о выдаче исполнительных листов в отношении должника по сумме оставшейся непогашенной кредиторской задолженности в отношении ФИО4.

Определением суда первой инстанции требования ФИО4 о выдаче исполнительного листа удовлетворены. С кредитора в пользу должника взыскана задолженность в сумме 2 111 482 руб. 54 коп., в том числе: по основному долгу - 2 094 895 руб. 79 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами – 16 586 руб. 75 коп., а также взыскана задолженность в сумме 293 632 руб. 79 коп., в том числе: по основному долгу – 288 526 руб. 79 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами – 5 106 руб. 

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 до принятия обжалуемого определения финансовым управляющим кредитора были удержаны денежные средства в сумме 4 962 руб. 94 коп., которые не были учтены судом, в связи с чем сумма задолженности должника уменьшилась.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Считает недоказанным довод об удержании в пользу кредитора 4 962 руб. 94 коп., поскольку в материалах дела отсутствует информация о платеже, кроме того исполнительные производства в отношении должника окончены 20.04.2021, то есть ещё  до включения спорных требований в реестр требований кредиторов.

Должник, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ФИО4 в сумме 2 147 586 руб. 75 коп., в том числе: по основному долгу – 2 131 000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами –16 586 руб. 75 коп., в остальной части отказано. Названная задолженность ФИО3 перед ФИО4 в размере 2 131 000 руб. подтверждена определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу N А82-18143/2017, согласно которому признан недействительным договор дарения от 21.05.2015. заключенный между ФИО3 и ФИО4

В соответствии с постановлением СПИ об окончании ИП от 20.04.2021 исполнительное производство №144884/20/76006-ИП окончено, сумма, взысканная по ИП, составляет 35 104 руб. 21 коп. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 из реестра требований кредиторов ФИО3 исключены требования ФИО4 в размере 35 104 руб. 21 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в сумме 293 632 руб. 79 коп., в том числе: по основному долгу – 288 526 руб. 79 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами – 5 106 руб. Указанная задолженность ФИО3 перед кредитором ФИО4 (супругом-банкротом) в сумме 300 000 руб. подтверждена решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 по делу N 2-141/2020, которым установлено, 10.06.2017 было продано совместно нажитое имущество - автомобиль за 600 000 руб., полученные денежные средства поступили в личное распоряжение ФИО3 Суд, установив, что обязательства ФИО4 перед кредиторами возникли до продажи автомобиля ФИО3, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве доли в общем имуществе супругов 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением СПИ об окончании ИП от 30.04.2021 исполнительное производство № 131765/20/76006-ИП окончено, сумма, взысканная по ИП, составляет 11 473 руб. 21  коп. Данная сумма учтена при включении требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования кредитора возникли в результате недобросовестных действий должника, при завершении производства по делу о банкротстве последний не был освобожден по указанным задолженностям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования механизма реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Размер задолженности должника перед ФИО4 подтверждается определениями Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021, от 15.07.2021 (об исключении 35 104 руб. 21 коп. основного долга), от 16.06.2021, вступившими в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суммы задолженностей установлены судебными актами и могут быть уменьшены в случае оплаты либо иного способа исполнения денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений по сумме задолженности должник доказательства в материалы дела не представил, при рассмотрении дела на частичную оплату не ссылался. 

Непредставление таких доказательств, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, влечёт разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исполнительное производства в отношении должника окончены в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), что исключает совершение действий по принудительному исполнению спорных требований.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Вместе с этим, документы, подтверждающие погашение реестра требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ФИО3, в материалы дела не представлены. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил в суд первой инстанции иные доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности перед кредитором после принятия определений о включении в реестр. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о недостоверности сумм взысканных задолженностей подлежат отклонению.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка, на которую ссылается кредитор в отзыве на апелляционную жалобу, может быть исправлена в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022  по делу № А82-18264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО9

ФИО1