ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51164/2019

Дело № А40-62110/15

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала - Северо-Западная региональная дирекция ж/д вокзалов к производству, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 о частичном признании сделки недействительной (ОАО «РЖД», ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI»), по делу № А40-62110/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РЖД-Развитие вокзалов»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД-Развитие вокзалов»- ФИО2 дов.от 14.08.2019от ОАО «РЖД»- ФИО3 дов.от 24.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.07.2019, с учетом определения от 05.07.2019 об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделкой - перечисление от ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI» за должника в ОАО «РЖД» (Северозападную региональную дирекцию железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД») денежных средств в размере 4 740 964 рублей на основании платежного поручения № 207 от 13.03.2015 года, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» денежные средства в размере 4 740 964 руб., восстановлена задолженность ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» перед ОАО «РЖД» в размере 4 740 964 руб. 

Не согласившись с определением суда, ОАО «РЖД» в лице филиала - Северо-Западная региональная дирекция ж/д вокзалов обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, непревышение сделки 1% от балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 740 364 руб. на основании платежного поручения № 207 от 13.03.2015 г., совершенное ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI» за должника в пользу ОАО «РЖД», и применении последствий недействительности сделки, по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что у ООО ТК «Р.О.СТ. XXI» перед должником имелись неисполненные обязательства по оплате стоимости долей по Договору купли-продажи доли (20%) в уставном капитале ООО «РВ-Ленинградский» от 13.03.2015 года в размере 4 740 964 рублей.

Должником было направлено в ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI» Письмо с просьбой перечислить указанные денежные средства в размере 4 740 964 рублей на расчетный счет ОАО «РЖД» (Северозападной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов -филиала ОАО «РЖД») с целью погашения обязательств должника перед ОАО «РЖД» по оплате арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 24.08.2003 №№ 1851-ОЖД, 1853-ОЖД, 1854-ОЖД, 2150-ОЖД, 2151-ОЖД, 2152-ОЖД.

Во исполнение указанного Письма должника ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI» перечислило на расчетный счет ОАО «РЖД» (Северозападной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД») денежные средства в размере 4 740 964 рублей по платежному поручению № 207 от 13.03.2015 года.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.07.2016. оспариваемая сделка совершена 13.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что имеет место заинтересованность сторон при совершении оспариваемой сделки: должник входил в группу дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» и периодически передавал в соответствующее подразделение ОАО «РЖД» финансовую отчетность, что следует из Распоряжения ОАО «РЖД» от 09.10.2013 года № 2157р «Об утверждении типового регламента представления дочерними и зависимыми обществами ОАО «РЖД» информации в Бухгалтерскую службу и Департамент управления дочерними и зависимыми обществами (Центр по корпоративному управлению пригородным комплексом)» и Приложения № 8 к регламенту - «Перечень групп ДЗО ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности средств у должника на дату совершения сделки, поскольку из Письма Замначальника Дирекции железнодорожных вокзалов ФИО5 № 44-01-15/РВ от 26.01.2015 года Начальнику Дирекции железнодорожных вокзалов ФИО6 «О списании денежных средств с банковских счетов и неисполнении ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» обязательств» следует, что должник находится в плохом финансовом состоянии, имеет значительную задолженность как перед ОАО «РЖД» - в размере 137,3 млн. рублей, так и подтвержденную вступившими судебными актами задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Банк Кремлёвский» - в размере 49,19 млн. рублей, перед ООО «Бинош» и иными кредиторами.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника ранее был установлен , в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по настоящему делу.

У должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, чем прекращенные обязательства перед ответчиком - ОАО «РЖД»: размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (2 и 3 очередь), составляет 1 334 656 224,21 рублей, в том числе обязательства, возникшие до даты возникновения погашенной кредиторской задолженности должника перед ОАО «РЖД» и значительно превышающие сумму сделки: перед ИФНС № 5 по г. Москве в размере 89 651 000,93 рублей основного долга за период: 2011-2013 г.г., перед ООО «Интера-строй» в размере 10 853 913,86 рублей за период: апрель 2014 - февраль 2015 г.г., перед АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» в размере 44 878 134,22 рублей за период: 2013-2014 г.г.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ОАО «РЖД», требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-62110/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала - Северо-Западная региональная дирекция ж/д вокзалов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:М.ФИО7

                                                                                                                           А.С. Маслов