ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18628/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13496/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18628/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский резервуарный завод» (ОГРН 1171832000878, ИНН 1840068447) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 4 225 315 руб. 07 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский резервуарный завод» (далее – общество «Ижевский резервуарный завод», завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее - общество «Интегра – Бурение», общество) с требованием о взыскании 4 080 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2023 № 38-23 (далее – договор), 145 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 28.08.2023 с дальнейшим их начислением с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу исковые требования удовлетворены. С общества «Интегра-Бурение» в пользу общества «Ижевский резервуарный завод» взыскано 4 080 000 руб. задолженности, 145 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 4 080 000 рублей, начиная с 29.08.2023 и по день оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: истцом документально не подтверждена информация о дате предоставления ответчику полного пакета документов, предусмотренного пунктами 11.1 договора; в связи с отсутствием информации о дате предоставления полного комплекта документов истцом ответчику, являющегося основанием для оплаты, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности отсутствуют; в нарушение требований статей 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в полном объеме, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по делу; судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие достаточных доказательств, что является основанием для его отмены (статья 270 АПК РФ); заявленные к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рассматриваемом деле общество «Ижевский резервуарный завод» (поставщик) заявило о взыскании с общества «Интегра – Бурение» (покупатель):

- 4 080 000 руб. задолженности за поставленный в рамках договора товар на основании товарной накладной от 14.02.2023 № 1 на сумму 4 080 000 руб., транспортной накладной от 14.02.2023;

- 145 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 28.08.2023 с последующим их начислением, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 395, 456, 464, 486 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом, отсутствие его оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты полученного товара ввиду непредставления документов согласно пункту 11.1 договора суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. Ответчик не сообщал о наличии каких-либо претензий истцу по поводу перечня передаваемых документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены договор со спецификацией от 11.01.2023 № НВ-1 к нему, товарная накладная от 14.02.2023 № 1 на сумму 4 080 000 руб., транспортная накладная от 14.02.2023.

Ответчиком по существу не оспорен факт поставки товара в рамках договора по указанной товарной накладной (статьи 310, 506, 516 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в обозначенных товарной и транспортной накладных о количестве, качестве и стоимости поставленного товара, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства поставки товара ответчику в меньшем количестве, чем заявлено в иске, обществом «Интегра-Бурение» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик достоверность товарной накладной от 14.02.2023 № 1 на сумму 4 080 000 руб., транспортной накладной от 14.02.2023 допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 4 080 000 руб. задолженности по договору суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик не поставил под сомнение наличие 4 080 000 руб. задолженности. Доказательств, опровергающих содержащуюся в товарной накладной от 14.02.2023 № 1 на сумму 4 080 000 руб., транспортной накладной от 14.02.2023 информацию, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 11.1 договора (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия), накладная (оригинал ТОРГ-12), подтверждающая отгрузку товара), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является его передача покупателю (статьи 506, 516 ГК РФ).

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, непередача документов (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия), накладная (оригинал ТОРГ-12) не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих поставку товаров или невозможность его использования по назначению, лежит на обществе «Интерга-Бурение» (статья 9 АПК РФ).

Согласно неопровергнутым пояснениям истца (л.д.75) документы, обозначенные в пункте 11.1 договора, переданы покупателю вместе с товаром.

Указанное следует и из поведения самого ответчика, который не представил доказательств обращения к истцу с требованием о передаче необходимых документов.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 4 080 000 руб. стоимости поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании 145 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 28.08.2023 с последующим их начислением, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства об оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 145 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) за общий период с 20.03.2023 по 28.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку невозможно определить период просрочки денежных обязательств в отсутствие документально подтвержденной передачи ответчику предусмотренных договором документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом представленных в материалы дела товарной накладной от 14.02.2023 № 1 на сумму 4 080 000 руб. и транспортной накладной от 14.02.2023, свидетельствующих о принятии товара ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчета, выполненного за период с 20.03.2023 по 28.08.2023, указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела не приводит, на конкретные ошибки в расчете не указывает, в том числе относительно даты начала просрочки и начисления процентов, контррасчеты не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно размера начисленных процентов, ответчик ссылается, что имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 145 315 руб. 07 коп. соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при указанном расчете процентов применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы статей 333, 395 ГК РФ в указанной части не нарушены, размер взыскиваемых процентов уменьшению не подлежит.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления № 7.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - общество «Интегра-Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина