ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-13945/2024 

г. Москва Дело № А40-274639/23  «05» апреля 2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «05» апреля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Годовалов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по  делу № А40-274639/23  

по иску НАО «Северная звезда» к ООО «Годовалов» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 18.09.2023 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

НАО «Северная звезда» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Годовалов» о взыскании задолженности в размере 2 903 704,10 руб. и неустойки в  размере 2 408 260,37 руб.  

Решением суда от 24.01.2024г. взысканы с Общества с ограниченной  ответственностью «Годовалов» в пользу Непубличного акционерного общества  «Северная звезда» задолженность за поставленный товар в размере 2 903 704,10  руб., неустойка в размере 2 408 260,37 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 49 560 руб.  

ООО «Годовалов», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в отношении ответчика  введена процедура конкурсного производства.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления  без рассмотрения.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.  156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя  истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между истцом (Завод  изготовитель) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 746  (далее - Договор), согласно которому Завод изготовитель обязался поставлять  (отгружать) в адрес Ответчика фармацевтическую продукцию производства НАО  «Северная звезда» (далее – Товар), а Покупатель, в свою очередь, обязался  принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями договора.  

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в  адрес Ответчика на сумму 2 903 704,10 руб., что подтверждается товарными  накладными № 436 от 16.05.2023, № 528 от 07.06.2023, подписанными  представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.  Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству,  количеству товара у Покупателя не имелось.  

Пункт 3.1 Договора определяет отсрочку платежа в течение 45 календарных  дней с момента передачи Товара первому перевозчику или приема товара по ТТН  или иную отсрочку платежа, зафиксированную в счете и товарной накладной.  

Вышеуказанными товарными накладными и счетами № 10/00473 от  16.05.2023, № 10/00563 от 07.06.2023 была установлена отсрочка платежей в  течение 90 дней. Таким образом, обязательства Ответчика по оплате наступили  14.08.2023 – по ТН № 436 от 16.05.2023, 05.09.2023 – по ТН № 528 от 07.06.2023.  

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств  свою обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась  задолженность по Договору в размере 2 903 704,10 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 87 от 14.09.2023,  которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ  от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.  

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца  о взыскании 2 903 704,10 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506,  516 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом  заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 4.2 договоров, где  сказано, что в случае нарушения сроков окончательного расчета за поставленную  партию Товара, Покупатель выплачивает Заводу изготовителю неустойку в виде  пени в размере 0,3 % от стоимости партии Товара за каждый день просрочки.  

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил  2 408 260,37 руб. за период с 09.05.2023 по 15.11.2023.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его правомерным,  соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 4.2 Договоров неустойку (пени) суд  рассматривал как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).  

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки  (пени) в размере 2 408 260,37 руб. признано судом первой инстанции  обоснованным, соразмерным, и подлежащим удовлетворению в соответствии со  ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не  усмотрел.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец  доказал факт наличия у ответчика задолженности, в связи с чем исковые  требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой  инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на  основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением  случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее  требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.  

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый  характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно  перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит  законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной  из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной  процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023г. по делу №  А40-222076/23 принято к производству заявление ООО «Еврокэп» о признании  ООО «Годовалов» несостоятельным (банкротом).  

15.01.2024г. объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с  которой ООО «Годовалов» признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник. В отношении ООО «Годовалов» открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.  

Таким образом, на момент объявления резолютивной части решения по  настоящему делу (17.01.2024г.) в отношении ответчика было открыто конкурсное  производство.  

При этом заявленные истцом требования не являются текущими. 

Как указано в исковом заявлении, обязательства ответчика по оплате товара  наступили 14.08.2023г. и 05.09.2023г., то есть до принятия к производству  заявления о признании ООО «Годовалов» несостоятельным (банкротом)  (09.10.2023г.).  

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению  без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем решение  суда первой инстанции подлежит отмене.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу №  

А40-274639/23 отменить. Исковое заявление НАО «Северная звезда» оставить без рассмотрения. 

Возвратить НАО «Северная звезда» из федерального бюджета  

государственную пошлину по иску в размере 49 560 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: А.Б. Семёнова  

 Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.