АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8213/17 

Екатеринбург

22 декабря 2017 г.

Дело № А50-9947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу                             № А50-9947/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - учреждение, военный институт) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным представления управления                       от 19.01.2017 № 67-10/01.

Решением суда от 21.06.2017 (судья Шаламова Ю.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 21.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования учреждения отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно разделу «Введение» Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных и введенных в действие с 01.03.2001 постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15 (далее – Методические указания), данные Методические указания определяют принципы и порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства; положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации; положения Методических указаний распространяются на работы, выполняемые хозяйственным способом, а также на объекты капитального ремонта зданий и сооружений по отраслям, что свидетельствует об обязательности применения названных Методических указаний при заключении договоров подряда учреждением.

Управление  полагает, что исходя из содержания нарушения, вмененного учреждению (оплата работ по завышенной стоимости), его вина заключалась в неприменении коэффициентов при формировании цены контракта, что и привело к оплате работ по завышенной стоимости; подрядные организации, работающие по упрощенной системе налогообложения, обязаны применять понижающие коэффициенты, однако коэффициенты 0,9 и 0,94 локальных сметных расчетов не применены, что привело к оплате индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву М.Ю. (далее – предприниматель) работ по завышенной стоимости на общую сумму 16 192 руб. 92 коп.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что применение понижающих коэффициентов осуществляется при определении сметной стоимости строительных работ, то есть, при формировании условия о цене контракта, но не при его исполнении, поскольку согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод; в силу ч. 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; в соответствии с               ч. 9.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений, таким образом, проектно-сметный метод применяется при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в случаях, установленных ст. 22 Закона № 44-ФЗ; ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; в соответствии с             ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; из изложенного следует, что цена контракта определяется сметой; именно неприменение учреждением коэффициентов 0,9 и 0,94 в локальных сметных расчетах привело к оплате предпринимателю работ по завышенной стоимости.

По мнению управления, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, однако ни сметами к договорам, ни самими договорами, заключенными между учреждением и обществами с ограниченной ответственностью «СК «Строй Сити» (далее – общество «СК «Строй Сити»), «Реком Строй» (далее – общество «СК «Строй Сити»), применение иных коэффициентов, определяющих прибыль подрядчика, не предусмотрено.

Заявитель жалобы считает, что оснований для принятия работ, выполненных обществами «СК «Строй Сити» и «Реком Строй», по актам формы КС-2, содержащих коэффициенты, определяющих прибыль подрядчиков, у учреждения не имелось. Таким образом, военным институтом за счет средств федерального бюджета оплачены работы по завышенной стоимости по государственным контрактам от 10.06.2015 № 36, от 20.08.2015    № 56 в связи с излишней оплатой прибыли подрядчикам, не предусмотренной ни сметной документацией, ни договорами, на сумму 114 588 руб. и 35 526 руб. 34 коп., соответственно, учреждением нарушены ст. 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление указывает на то, что судами оставлен без внимания его довод о том, что письма Минэкономразвития от 06.04.2010 № Д22-353 и Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2011 № АЦ/39173 носят разъяснительный характер о применении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившего силу с 01.01.2014.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у управления не имелось оснований для обязания военного института возвратить в доход федерального бюджета средства по уже заключенным и исполненным контрактам, поскольку они израсходованы институтом в соответствии с целевым назначением, так как согласно ч. 2              ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; в соответствии с ч. 2                ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан; подп. «а» п. 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, при осуществлении полномочий, предусмотренных абз. 2 и 3 подп. «а» и подп. «в» п. 6 данных Правил, территориальный орган Федерального казначейства направляет представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений  или  требования  о  возврате  предоставленных  средств   федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан. Таким образом, направление военному институту представления, содержащего, в том числе, требование о возврате средств федерального бюджета, использованных с нарушением нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обусловлено полномочиями управления, установленными действующим законодательством и не ограничиваются направлением представлений только в связи с нецелевым использованием денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в соответствии с приказом от 31.10.2016 № 369 в отношении учреждения за           2015 г. проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета и соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд; по результатам проверки управлением вынесено представление от 19.01.2017 № 67-10/01, согласно которому военному институту требовалось рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, принять меры по устранению причин и условий их совершения до 26.04.2017: осуществить возврат неправомерно израсходованных средств в доход федерального бюджета, в том числе в сумме 16 192 руб. 92 коп. по нарушению, описанному в п. 7 представления, в суммах 114 588 руб. и                      35 526 руб. 34 коп. по нарушениям, указанным в п. 9 и 10 представления                    от 19.01.2017 № 67-10/01; о результатах исполнения представления следовало проинформировать управление до 26.04.2017.

Полагая, что представление от 19.01.2017 № 67-10/01 в части п. 7, 9, 10 нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что п. 7, 9, 10 представления управления от 19.01.2017 № 67-10/01 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы военного института.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Пунктом 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Судами установлено, что за проверяемый период на проведение ремонтных и монтажных работ из средств федерального бюджета военным институтом израсходовано 21 200 805 руб. 84 коп., из них по КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества» 16 341 080 руб. 70 коп., по КОСГУ 226 «Оказание прочих услуг» 4 859 725 руб. 14 коп.; в ходе выборочной проверки актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по государственным контрактам и договорам, заключенным военным институтом с подрядными организациями, управлением сделаны выводы о том, что учреждением произведена излишняя оплата средств федерального бюджета предпринимателю в сумме 16 192 руб. 92 коп. (п. 7 представления) по государственному контракту от 20.07.2015 № 49 на капитальный ремонт кровли четвертого учебного корпуса в 2015 г.; срок контракта до 15.08.2015; цена контракта 341 239 руб. 36 коп.

Согласно ст. 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Условиями государственного контракта с предпринимателем предусмотрено выполнение работ по твердой цене, определенной по результатам проведения торгов; оговорок о применении понижающего коэффициента условия государственного контракта не содержат; ни в договоре, ни в смете не указано на включение в стоимость работ НДС.

В соответствии с п. 30 постановления Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с привлечением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета. Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 01.01.2000.

Согласно письмам Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 № Д22-1255 и от 06.04.2010 № Д22-353 государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы «НДС не предусмотрен» не меняет условий контракта. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Поскольку победителем торгов признан предприниматель, который освобожден от уплаты НДС, контракт и локальный сметный расчет утверждены в части цены без вычета из нее НДС.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая формируется на основании ценового предложения участника победителя аукциона и указана в данном контракте.

В связи с чем, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ; установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не зависит от налоговых обязательств победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении, поэтому налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что денежные средства, выплаченные военным институтом подрядчику, израсходованы в соответствии с целевым назначением, п. 7 представления не соответствует действующему законодательству, нарушает права учреждения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Судами установлено, что управлением в п. 9, 10 представления                           от 19.01.2017 № 67-10/01 указано на завышенную оплату работ по ремонту помещений, выполненных обществами «СК «Строй Сити» и «Реком Строй»; в рамках государственного контракта от 10.06.2015 № 36 на сумму                                     2 745 000 руб. с дополнительным соглашением от 30.11.2015 о снижении цены контракта до 2 663 981 руб., заключенного с обществом «СК «Строй Сити», выполнялись работы по капитальному ремонту этажа второго учебного корпуса института; при проверке акта о приемке выполненных работ формы КС-2                   от 30.09.2015 № 1 на сумму 2 663 981 руб. управлением выявлена излишне оплаченная прибыль подрядной организации в сумме 114 588 руб.; в рамках государственного контракта от 20.08.2015 № 56 на сумму 574 190 руб. 03 коп. с дополнительным соглашением от 10.12.2015 о снижении цены контракта до 529 768 руб. 35 коп., заключенного с обществом «Реком Строй», выполнялись работы по ремонту помещений КПП-1; при проверке акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2015 № 1 на сумму 529 768 руб.               35 коп. управлением выявлена излишне оплаченная прибыль подрядной организации в сумме 35 526 руб. 34 коп.

Как следует из условий контрактов, цена контрактов является твердой и корректировке не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законодательством; в частности, цена может быть снижена по соглашению сторон; на снижение цены на сумму сметной прибыли (114 588 руб. по обществу «СК «Строй Сити» и 35 526 руб. 34 коп. по обществу «Реком Строй») подрядчики согласия не давали, в связи с чем у военного института не было оснований для отказа им в выплате этих сумм.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки в документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

С учетом положений Закона № 44-ФЗ контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения им системы налогообложения.

Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью (письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2014 № АЦ/33651/14).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Судами сделан правильный вывод о том, что по уже заключенным и исполненным контрактам у управления не имелось оснований обязывать военный институт возвратить в федеральный бюджет денежные средства, поскольку они израсходованы институтом в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что п. 9, 10 представления от 19.01.2017 № 67-10/01 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права учреждения, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу                               № А50-9947/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					Ю.В. Вдовин