ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-37758/2017

г. Самара

26 сентября 2023 года

11АП-6180/2023, 11АП-6183/2023, 11АП-6184/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 12.09.2023-19.09.2023:

от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО2 - с использованием системы веб-конференции до и после перерыва лично (паспорт) и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «РНГО» - в судебном заседании до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2023;

от AAR Supply Chain, Inc. (Компании ААР Суплай Чейн, Инк.) - в судебном заседании до перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2022; после перерыва ФИО6 по доверенности от 05.12.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО2, ООО «РНГО» и AAR Supply Chain, Inc. (Компании ААР Суплай Чейн, Инк.) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года о частичном удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу № А65-37758/2017 с акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанным определением заявление ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 сентября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи двигателя №30392 от 17.08.2017 г., заключенный между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и AAR Supply Chain и применении последствий недействительности сделки в виде обязания AAR Supply Chain возвратить ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имущество, полученное по Договору купли-продажи двигателя №30392 от 17.08.2017 г., а именно: двигатель авиационный PW-2040 №Р726638, Стенд (База АМ-2510, sn: 117; Кредл АМ-2472, sn: 123).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 сентября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8 о признании недействительной сделкой купли-продажи двигателя №30388 от 28.08.2017, заключенный между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и AAR Supply Chain и применении последствий недействительности сделки в виде обязания AAR Supply Chain возвратить ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имущество, полученное по Договору купли-продажи двигателя №30388 от 28.08.2017, а именно: двигатель авиационный PW-2040 №Р726608, стенд для двигателя 110504-201 сн 24074.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Указанным определением заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8 о признании недействительной сделкой купли-продажи двигателя №30388 от 28.08.2017, заключенный между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и AAR Supply Chain и применении последствий недействительности сделки в виде обязания AAR Supply Chain возвратить ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имущество, полученное по Договору купли-продажи двигателя №30388 от 28.08.2017, а именно: двигатель авиационный PW-2040 №Р726608, стенд для двигателя 110504-201 сн 24074 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи двигателя №30392 от 17.08.2017 г., заключенный между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и AAR Supply Chain и применении последствий недействительности сделки в виде обязания AAR Supply Chain возвратить ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имущество, полученное по Договору купли-продажи двигателя №30392 от 17.08.2017 г., а именно: двигатель авиационный PW-2040 №Р726638, Стенд (База АМ-2510, sn: 117; Кредл АМ-2472, sn: 123), объединены в рамках дела №А65-37758/2017 для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 сентября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными сделками: договор № 30315, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и AAR Supply Chain, договор № 30335, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и AAR Supply Chain, договор № 30392, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и AAR Supply Chain, договор № 30388, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и AAR Supply Chain и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8 о признании недействительной сделкой купли-продажи двигателя №30388 от 28.08.2017, заключенный между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и AAR Supply Chain и применении последствий недействительности сделки в виде обязания AAR Supply Chain возвратить ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имущество, полученное по Договору купли-продажи двигателя №30388 от 28.08.2017, а именно: двигатель авиационный PW-2040 №Р726608, стенд для двигателя 110504-201 сн 24074, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи двигателя №30392 от 17.08.2017 г., заключенный между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и AAR Supply Chain и применении последствий недействительности сделки в виде обязания AAR Supply Chain возвратить ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имущество, полученное по Договору купли-продажи двигателя №30392 от 17.08.2017 г., а именно: двигатель авиационный PW-2040 №Р726638, Стенд (База АМ-2510, sn: 117; Кредл АМ-2472, sn: 123), объединены с заявлением общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными сделками: договор № 30315, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и AAR Supply Chain, договор № 30335, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и AAR Supply Chain, договор № 30392, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и AAR Supply Chain, договор № 30388, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и AAR Supply Chain и применении последствий недействительности, для совместного рассмотрения в рамках дела №А65-37758/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 г. заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и AAR Supply Chain, договор купли-продажи двигателя №30392 от 17.08.2017г., в части продажи авиационного двигателя серийный номер 726638. В остальной части заявлений отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с AAR Supply Chain в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 840 000 долларов США на дату исполнения судебного акта; восстановить право требования AAR Supply Chain к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 780 000 долларов США; взыскать с AAR Supply Chain в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3 000 рублей расходов по госпошлине; взыскать с AAR Supply Chain в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3 000 расходов по госпошлине и 125 000 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО2, ООО «РНГО», AAR Supply Chain, Inc. (Компании ААР Суплай Чейн, Инк.) обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба ООО «РНГО» принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба AAR Supply Chain, Inc. (Компании ААР Суплай Чейн, Инк.) принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23  мая 2023 года  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27 июня 2023  года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27 июля  2023  года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12 сентября 2023 года на 15 час 55 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 сентября 2023 г. до на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12-19.09.2023 представитель AAR Supply Chain, Inc. (Компании ААР Суплай Чейн, Инк.) свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РНГО» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела настоящего обособленного спора установлено, что между должником ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» и ответчиком AAR Supply Chain заключены следующие договоры:

- 17.08.2017 договор купли-продажи № 30392 авиационного двигателя PW 

<

...>, стенда (База АМ-2510, sn: 117; Кредл АМ-2472, sn: 123). Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 800 000 долларов США, из которых авиационный двигатель в размере 780 000 долларов США и стенд 20 000 долларов США;

- 28.08.2017 договор купли-продажи № 30388 авиационного двигателя PW 

<

...>, стенда для двигателя 110504-201 сн 24074. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 2 900 000 долларов США, из которых авиационный двигатель в размере 2 880 000 долларов США и стенд 20 000 долларов США;

- 22.08.2016 договор купли-продажи № 30315 авиационного двигателя PW 

<

...>, стенда для двигателя 3144В-01 сн 13753-05. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 3 000 000 долларов США;

- 20.10.2016 заключен договор купли-продажи № 30335 авиационного двигателя PW 

<

...>, стенда для двигателя 3144В-01 сн 13753-05. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 1 400 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор со ссылкой на положения п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что стоимость предметов договоров является значительно ниже рыночной, в результате чего был причинен вред кредиторам должника просили признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требований исходил из того, что только одна сделка (договор купли-продажи двигателя №30392 от 17.08.2017г., в части продажи авиационного двигателя серийный номер 726638), совершенная в период подозрительности подлежит признанию недействительной. Так согласно выводов суда первой инстанции, именно при совершении данной сделки, по продаже авиадвигателя PW-2040 №Р726638 по договору №30392 является существенно отличающейся в худшую сторону для должника (разница стоимости 57,6%), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что данная сделка в части продажи авиадвигателя является недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договора купли-продажи №30315 от 22.08.2016 в части продажи авиационного двигателя PW2040 №728748, договора купли-продажи №30335 от 20.10.2016 в части продажи авиационного двигателя PW2040 №727257, договора купли-продажи №30388 от 28.08.2017 в части продажи авиационного двигателя PW2040 №726608, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по оспариваемым договорам купли-продажи авиадвигателей заключенными сторонами в 2016г. отсутствует критерий кратности, поскольку не по одному из указанных договоров заключенных в 2016г. рыночная стоимость не отличается от стоимости по договору в два и более раза.

Также, суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, на то, что на момент совершения данных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок по договорам №30315 от 22.08.2016г. и №30335 от 20.10.2016г. установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, что в свою очередь влечёт отказ в данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупность обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно сведений из электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017г. принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом (28 ноября 2017г.) и дату совершения оспариваемых сделок 17 августа 2017г., 28 августа 2017г., 22 августа 2016г. и 20 октября 2016г., суд апелляционной инстанции отмечает, что часть сделок (договор от 17.08.2017 г. и договор от 28.08.2017 г.) совершены в течении 6 (шести) месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а часть сделок (договор от 22.08.2016 г. и договор от 20.10.2016 г.) совершены в срок более одного года но в пределах трех лет до даты принятия заявления.

Исходя из вышеизложенного, все оспариваемые сделки подпадают по действие положений п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции с целью проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020г. по ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных авиадвигателей.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту акционерного общества «Эйрклэймс» ФИО9.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость двигателя модели PW2037 (ESN 726608) по состоянию на дату заключения сделки от 28.08.2017?

- Какова рыночная стоимость двигателя модели PW2040 (ESN 726638) по состоянию на дату заключения сделки от 17.08.2017?

- Какова рыночная стоимость двигателя модели PW2040 (ESN 728748) по состоянию на дату заключения сделки от 22.08.2016?

- Какова рыночная стоимость двигателя модели PW2040 (ESN 727257) по состоянию на дату заключения сделки от 20.10.2016?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2020г. поступило заключение эксперта №RUS220101К.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорных авиадвигателей составила:

Тип двигателя

Серийный номер

Дата определения стоимости

Рыночная стоимость (доллары США)

Стоимость по сделке (доллары США)

PW2037

726608

28.08.2017

3 570 000

2 880 000

PW2040

726638

17.08.2017

1 840 000

780 000

PW2040

727257

20.10.2016

2 480 000

1 400 000

PW2040

728748

22.06.2016

5 120 000

3 000 000

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора от эксперта поступили следующие документы: заключение эксперта ФИО9 от 25.12.2020, пояснения эксперта от 20.04.2021, пояснение эксперта от 03.12.2021, письменные ответы от 02.12.2021 на вопросы, заданные эксперту ответчиком, пояснения эксперта от 29.05.2022 к расчетам, приведённым в экспертизе, ответы на рецензию №044Р, подготовленную ФИО10, ответы эксперта ФИО9 на доводы ходатайства о повторной экспертизе от 01.03.2022, пояснения эксперта по расчетам LLP каждого из четырех авиадвигателей с приложением информации по LLP и итоговым расчётам, а также ответами эксперта на вопросы Ответчика от 04.08.2022, письменные объяснения эксперта ФИО9 от 15.12.2022.

Из письменных объяснений эксперта ФИО9 от 15.12.2022, следует, что имеющиеся дефекты двигателей 726638 и 727257 были тщательно им изучены, на что неоднократно указывалось в ответах на вопросы и письменных объяснениях. Вся необходимая информация была учтена при оценке двигателей, данные по запасу температуры, которые были представлены в материалах дела, указывали, что двигатели были в рабочем состоянии как минимум на ближайшие десятки тысяч рабочих часов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы AAR Supply Chain, Inc. (Компании ААР Суплай Чейн, Инк.) о том, что в заключении экспертизы не было учтено фактическое техническое состояние авиационных двигателей, в связи с чем экспертное заключение не должно было быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, с ссылкой на произведенные исследования в процессе покупки спорных авиационных двигателей, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается тот факт, что экспертом было учтено техническое состояние двигателей с учётом их часов их работы, что в свою очередь позволяет судить о проценте их износа и работоспособности. Факт того, что двигатели были в работоспособном состоянии подтверждает последующая продажа ответчиком по настоящему обособленному спору 2 (двух) двигателей после небольшого ремонта, и продажа работоспособных запчастей после разбора 2 (двух) других двигателей. Факт того, что разобранные на запчасти двигатели были не работоспособны, не подтверждён, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами.

Также, в материалы дела не были представлены достоверные доказательства свидетельствующие о том, что стоимость ремонта 2-х разобранных на запчасти двигателей превышала или была равна стоимости указанной в оспариваемых договорах или стоимости определённой экспертным путём.

Повторно проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует критически отнестись к показаниям сотрудников ответчика Д.Вида, ФИО11, Б.Сальватори, поскольку они являются заинтересованными лицами, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по российскому законодательству (ч.4 ст. 56 АПК РФ), не были опрошены как свидетели. Ссылка ответчика на данные им пояснения под присягой не соответствуют принципу допустимости ст. 68 АПК РФ (свидетельские показания не могут быть заменены иными доказательствами, полученными в неустановленном законе порядке).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, обязательных для признания оспариваемой сделки недействительной - цель причинения вреда, причинение вреда, и осведомленность контрагента.

В соответствии с п. 6 Постановление № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения всех оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что в свою очередь подтверждается судебными актами о включении кредиторов в реестр требований кредиторов в данном деле о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 г. о включении в реестр СПАО «Ингострах», включение в реестр требований кредиторов ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 г. дело № А65-34888/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 г. о включении в реестр Сочинского филиала ФГБУ «Авиателеком Росгидромет» и т.д.).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства свидетельствующие о наличии задолженности перед иными кредиторами, чьи требования впоследующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в период совершения оспариваемых сделок, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Сопоставив стоимость отчуждённых авиационных двигателей по оспариваемым договорам, судом апелляционной инстанции установлено, что цена установленная договорами от 28.08.2017 г., от 22.08.2016 г., 20.10.2016 г. существенно отличается от рыночной стоимости авиационных двигателей на момент их отчуждения:

- по договору № 30388 от 28.08.2017 г. разница цены по договору по отношению к рыночной стоимости составила – 19,33 %;

- по договору № 30315 от 22.08.2016 г. разница цены по договору по отношению к рыночной стоимости составила – 41,41%;

- по договору № 30335 от 20.10.2016 г. разница цены по договору по отношению к рыночной стоимости составила – 43,55%.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, как профессиональный участник на рынке по продаже авиационных комплектующих и эксплуатант воздушных судов не мог не знать о размере рыночной стоимости покупаемых авиационных двигателей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности AAR Supply Chain, Inc. (Компании ААР Суплай Чейн, Инк.) о цели совершения сделки, поскольку доказывание такой осведомленности при оспаривании подозрительной сделки возможно не только путем доказывания аффилированности контрагентов, но и в соответствии с общими правилами доказывания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) по делу № А56-67039/2018).

Сложившаяся по данной категории дел судебная практика исходит из того, что в случае, если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 306-ЭС20-4815). Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя её совершение с причинением вреда продавцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи №30315 от 22.08.2016 в части продажи авиационного двигателя PW2040 №728748, договор купли-продажи №30335 от 20.10.2016 в части продажи авиационного двигателя PW2040 №727257, договор купли-продажи №30388 от 28.08.2017 в части продажи авиационного двигателя PW2040 №726608 подлежат признанию недействительными на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделкой – договора № 30392 от 17.08.2017 г. и применения последствий недействительности сделки. Указание суда первой инстанции на наличие оснований для признания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии также совокупности условий для признания её недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не привело, в указанной части, к принятию неправильного судебного акта.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с злоупотреблением правом, а также свидетельствующих об их ничтожности и (или) притворности.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости авиадвигателя по договору купли-продажи №30315 от 22.08.2016 в размере 5 120 000 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта и восстановления права требования AAR Supply Chain к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в размере 3 000 000 долларов США;

- взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости авиадвигателя по договору купли-продажи №30335 от 20.10.2016 в размере 2 480 000 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта и восстановления права требования AAR Supply Chain к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в размере 1 400 000 долларов США;

- взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости авиадвигателя по договору купли-продажи №30388 от 28.08.2017 в размере 3 570 000 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта и восстановления права требования AAR Supply Chain к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в размере 2 880 000 долларов США.

В части требований апелляционной жалобы ООО «РНГО» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «РНГО» 80% рыночной стоимости предмета оспариваемых сделок со ссылкой на то обстоятельство, что предметы договора являются одновременно предметом договоров залога в пользу ООО «РНГО», суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в сложившейся правоприменительной практике судов удовлетворение требований залогового кредитора происходит после поступления денежных средств в конкурсную массу и распределения их конкурсным управляющим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу №А65-37758/2017 в части отказа в признании недействительными сделками договоров купли-продажи авиационных двигателей №30315 от 22.08.2016, №30335 от 20.10.2016, №30388 от 28.08.2017, применении последствий их недействительности и в части распределения судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по судебной экспертизе, по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на AAR Supply Chain, Inc. (Компании ААР Суплай Чейн, Инк.).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу №А65-37758/2017 отменить в части отказа в признании недействительными сделками договоров купли-продажи авиационных двигателей №30315 от 22.08.2016, №30335 от 20.10.2016, №30388 от 28.08.2017, применении последствий их недействительности и в части распределения судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи №30315 от 22.08.2016 в части продажи авиационного двигателя PW2040 №728748 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с AAR Supply Chain в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» 5 120 000 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта и восстановления права требования AAR Supply Chain к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в размере 3 000 000 долларов США.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи №30335 от 20.10.2016 в части продажи авиационного двигателя PW2040 №727257 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с AAR Supply Chain в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» 2 480 000 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта и восстановления права требования AAR Supply Chain к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в размере 1 400 000 долларов США

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи №30388 от 28.08.2017 в части продажи авиационного двигателя PW2040 №726608 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с AAR Supply Chain в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» 3 570 000 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта и восстановления права требования AAR Supply Chain к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в размере 2 880 000 долларов США.

Взыскать с AAR Supply Chain в пользу ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 рублей расходов по экспертизе.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу №А65-37758/2017 оставить без изменения.

Взыскать с AAR Supply Chain в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с AAR Supply Chain в пользу ООО «РНГО» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова