Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-265/2018

г. Черкесск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года  

 Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия  «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7  

им. Б.Д. Узденова с. Учкекен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, в отсутствии представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие  «Теплоэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени  Б.Д. Узденова села Учкекен» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения № 519 от 27.01.2017 за октябрь 2017 года в размере 132 896 рублей  

25 копеек, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 7 130 рублей 39 копеек. 

 Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком  надлежащим образом не исполняются договорные обязательства по оплате суммы  задолженности за спорный период.  

До рассмотрения искового заявления по существу в канцелярию суда 18.04.2018  поступило ходатайство от муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 7 им. Б.Д. Узденова с. Учкекен» на исковое  

заявление Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного  предприятия «Теплоэнерго», в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего  представителя, с требованиями изложенными в исковом заявлении согласны в полном  объеме.  

До начала судебного заседания от Карачаево-Черкесского республиканского  государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Определением суда от 20.03.2018 о назначении предварительного судебного  заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии их возражений перейти  из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.  

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое  заявление, а также в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  теплоснабжения № 519 от 27.01.2017, где истец – энергоснабжающая организация, а  ответчик – потребитель (л.д.8-14).  

Предметом договора является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой  энергии, передаваемой с сетевой водой, приобретаемой потребителем у  энергоснабжающей организации для теплоснабжения по адресу – КЧР, 

<

...> в объеме, в сроки и  на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п.6.5 договора ответчиком принято на себя обязательство ежемесячно  производить оплату использованной тепловой энергии в следующем порядке:  

- 35% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - до  18 числа этого месяца;  

- 50% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - в  срок до последнего числа этого месяца;  

- оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию с  учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты, осуществляется в срок  до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Факт оказания истцом услуг и объем поставленной тепловой энергии за спорный  период подтверждается счетами-фактурами и актами от 31.10.2017 № 00001683 на сумму  132 896,25 рублей (л.д.16-17).  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  потребленной тепловой энергии за октябрь 2017 года, размер задолженности, подлежащий  взысканию с ответчика составил 132 896,25 рублей.  

Данное обстоятельство подтверждается также подписанным сторонами договора  сверочным актом по состоянию на 31.10.2017 (л.д.18).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об  энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела документы, считает, что факт снабжения  истцом объекта ответчика тепловой энергией подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться точно и в срок, а односторонний отказ от исполнения  

обязательств недопустим. Из этого следует, что требование истца о взыскании долга  обосновано и подлежит удовлетворению.  

Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения  истца, с требованием о взыскании с ответчика пени за октябрь 2017 года в размере  

7 130 рублей 39 копеек, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Согласно п. 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет пени  судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным.  

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в  размере 7 130 рублей 39 копеек за октябрь 2017 года подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в  федеральный бюджет государственной пошлины по делу, поскольку истцу при подаче  иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины суд, руководствуясь  

частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен  судебный акт.  

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд,  руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает  возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 200 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карачаево-Черкесского республиканского государственного  унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 7 им. Б.Д. Узденова с. Учкекен» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного  унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору теплоснабжения № 519 от 27.01.2017 за октябрь 2017 года в  размере 132 896 рублей 25 копеек, пени в размере 7 130 рублей 39 копеек, а всего 140 026  (Сто сорок тысяч двадцать шесть) рублей 64 копейки.  

Взыскать муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 7 им. Б.Д. Узденова с. Учкекен» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную  пошлину в размере 200 (Двести) рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления  в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.М. Мельников