АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3361/2020

г. Петропавловск-Камчатский

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 948 006 рублей 70 копеек,

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

о признании договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2                               (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии:

от ООО «Транссервис»: ФИО3 – генеральный директор,

от ООО «Шале»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2023 (сроком на один год), 

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (684034, 

<

...>, 

<

...>, а/я 220) 15 948 006 рублей 70 копеек, из которых: 13 119 130 рублей – основной долг по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18, 433 587 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 3 048 412 рублей, а также за период с 15.01.2020 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 10 070 718 рублей, 2 395 289 рублей 20 копеек – убытки, причиненные незаконным удержанием имущества и материалов. Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Камчатского края на рассмотрении одновременно находилось дело № А24-3968/2020 по иску ООО «Шале» к                                ООО «Транссервис» о признании договора подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным, определением от 16.09.2020 суд объединил дела № А24-3361/2020 и № А24-3968/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела № А24-3361/2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 исковые требования ООО «Транссервис» удовлетворены частично, с ООО «Шале» в пользу                                    ООО «Транссервис» взыскана сумма основного долга по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 в размере 13 119 130 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 587 рублей 50 копеек, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Шале» о признании договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным отказано.     

07.12.2020 судом вынесено дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Шале» в пользу                                    ООО «Транссервис» за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 13 119 130 рублей и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции от 27.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 и дополнительное решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А24-3361/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 03.06.2021 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 10.09.2021 по ходатайству ООО «Шале» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено одному из экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО5, ФИО6, установлен срок проведения экспертизы - 45 рабочих дней со дня получения экспертом необходимых документов.

21.03.2022 в арбитражный суд от Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» поступило заключение  эксперта от 01.02.2022 № 0700001108.

Определением суда от 24.03.2022 в целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу суд назначил судебное заседание.

Протокольным определением от 15.04.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2                                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 05.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 14.12.2022 срок проведения экспертизы продлен до 24.01.2023.

25.01.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» поступило заключение эксперта от 20.01.2023                       № 057/Э.

Определением суда от 31.01.2023 в целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу суд назначил судебное заседание.

Протокольным определением от 15.02.2023 суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от ООО «Транссервис» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, обязании экспертов представить дополнительные сведения, приложены дополнительные документы (возражения по экспертному заключению), заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного срока 30 дней для проведения детального экспертного исследования представленного заключения. 

Представитель ООО «Транссервис» заявленные ходатайства поддержал.

Представитель ООО «Шале» возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Транссервис» о вызове в судебное заседание экспертов, представлении экспертами дополнительных сведений и о предоставлении дополнительного срока 30 дней для проведения детального экспертного исследования представленного заключения в силу следующих обстоятельств.

Доводы о необходимости вызова в судебное заседание экспертов, а также представления ими дополнительных доказательств мотивированы ООО «Транссервис» необходимостью подтверждения квалификации лиц, проводивших судебно-строительную экспертизу, а также несоответствием выводов экспертов действительным фактам, связанным с неполным и некачественным изучением всех представленных документальных и фактических материалов. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «Транссервис», руководствовался тем, что при решении вопроса о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Транссервис» возражений против поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО7, ФИО8 не заявляло, равно как и не заявляло отводов в отношении непосредственно самих экспертов.

Эксперты ФИО7, ФИО8 в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их компетентность при проведении экспертизы ООО «Транссервис» не оспаривалась. 

Более того, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании представленных сторонами документов.

Учитывая процессуальное поведение ООО «Транссервис» в период проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве о вызове экспертов, сомнения относительно их квалификации сводятся в целом к несогласию с выводами, изложенными в представленном заключении. 

При этом суд обращает внимание, что экспертами в ходе проведения экспертизы запрашивались дополнительные документы, которые как утверждалось руководителем ООО «Транссервис» ФИО3, имелись в его распоряжении, однако им не были представлены, что привело к затягиванию проведения экспертизы и судебного разбирательства по делу. 

Рассматривая ходатайство ООО «Транссервис» в части отложения судебного заседания на 30 дней, суд также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заключение эксперта поступило в арбитражный суд 25.01.2023 и с этой даты было доступно к ознакомлению в сервисе «Электронное правосудие» Картотеки арбитражных дел путем ограниченного доступа.

Определением от 31.01.2023 судом назначена дата судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Указанный судебный акт направлен сторонам, а также с 01.02.2023 являлся общедоступным в системе КАД.

Являясь заинтересованной стороной по делу, ООО «Транссервис» должно был проявить процессуальный интерес к своевременному получению информации по рассматриваемому делу, вместе с тем правом на ознакомление с материалами дела воспользовался лишь 17.02.2023, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что такое процессуальное поведение ООО «Транссервис» было направлено на затягивание судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что с момента поступления экспертного заключения до настоящего времени прошло достаточное количество времени (около двух месяцев) для возможности сформировать свою правовую позицию относительно имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключения эксперта, а также имелось достаточно времени для сбора необходимых доказательств в целом по делу.

Само по себе несогласие ООО «Транссервис» с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием уважительной причины невозможности своевременного сбора доказательств, суд расценивает заявленное ходатайство применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию судебного акта по существу спора.

Выслушав доводы сторон, поддержавших свои правовые позиции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссервис» (подрядчик) и ООО «Шале» (заказчик) 12.09.2018 был подписан договор подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 (далее – договор).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 выступали общестроительные и отделочные работы по строительству базы отдыха на объекте – земельном участке с КН 41:05:0101099:543, расположенном относительно ориентира в Камчатском крае, Елизовский район, с. Паратyнка, ул. Речная, 7, согласно утвержденных заказчиком планов, проектов, смет, включая возможные дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Подрядчик исполнял свои обязательства, предусмотренные договором до даты 04.09.2019, поскольку с этой даты ответчиком произведена замена замков на складских помещениях, находящихся в подотчете истца. 

Кроме этого, с 04.09.2019 ООО «Шале» был запрещен доступ работникам подрядчика на территорию объекта. Своими действиями ООО «Шале», по мнению ООО «Транссервис», нарушил пункты 1.2, 5.2.1 договора. 

По данным фактам ООО «Транссервис» в адрес ООО «Шале» направлено уведомление о приостановлении работ по договору (письмо № б/н от 04.09.2019), о снятии с подрядчика ответственности за технические последствия состояния чаши и стен бассейна и возможных нарушениях технологии ведения бетонных работ. 

Указанное письмо было оставлено заказчиком без ответа.

06.09.2019 ООО «Транссервис» повторно письменно обратилось к заказчику с ранее изложенными требованиями (письмо № б/н от 06.09.2019).

В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по урегулированию спора и ответа на уведомления, ООО «Транссервис» обратилось с заявлением в отдел МВД России по Елизовскому району (принято дежурным за № 11542 от 06.09.2019, ТУ № 604) по факту неправомерного вскрытия, проникновения и завладения чужим имуществом. 

06.09.2019 ООО «Шале» направило на электронный адрес                                   ООО «Транссервис»  уведомление о расторжении договора подряда от 12.09.2018                           № 12/09/18 с 06.09.2019 (исх. № 65/19 от 06.09.2019). Причиной расторжения договора заказчиком указано «отсутствие/простой подрядчика на строительной площадке без уведомления заказчика и без уважительных причин на протяжении 04-05 сентября 2019 года», а также просрочку выполнения обязательств по договору.

Кроме этого, заказчик потребовал составить полный отчет о выполненных работах за весь период действия договора, для проверки представителями заказчика и строительного контроля. 

12.09.2019 ООО «Транссервис» был предоставлен ответ, в котором указано на недобросовестное поведение заказчика, согласие на расторжение договора, а также предъявлено требование об оплате фактически выполненных работ.

23.08.2019 ООО «Шале» произведена частичная оплата работ по счёту                   № 182 от 19.08.2019 в сумме 500 000 рублей и по счёту № 180 в сумме 741 296 рублей. 

В последующем, подрядчиком направлены: дополнительная исполнительная и иная документация, подтверждающая фактически выполненные работы, подписанные экземпляры которых не возвращены в адрес истца, а также счета на оплату.

Всего сумма задолженности у заказчика перед подрядчиком за период действия договора с учетом произведенных платежей составила 13 119 130 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения ООО «Транссервис» с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, ООО «Шале» никаких действий об оплате долга не предприняло, мотивированного отказа, претензий к выполненным работам заказчиком не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Транссервис»  направило в адрес ООО «Шале» претензию от 15.02.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена последним. 

Неисполнение ООО «Шале» требований, указанных в претензии, равно как и не направление мотивированного отказа от ее исполнения, послужило основанием для обращения ООО «Транссервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Согласно пункту 1 статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта невыполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме либо на меньшую стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не установлено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1.2 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.3 договора было определено, что договор действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов.

Условия о цене договора стороны согласовали в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора рассчитывается из стоимости, работ, механизмов и определяется на основании утвержденных Заказчиком смет (приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7), а также материалов заказчика.

При этом сметная стоимость договора составляет 58 000 000 рублей, без НДС, в связи с применением УСН, без материалов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сметная стоимость, а также сроки производства работ могут изменяться исходя из изменения стоимости материала, его качества и сроков поставки, а также по согласованию сторон. Изменение стоимости работ согласовывается дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора платежи оплачиваются заказчиком согласно выставленных счетов и на основании подписанных КС-2 и КС-3 и не реже 1 раз в месяц.

Оплата счетов подрядчика за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти (пяти) рабочих дней, с даты выставления счетов.

Свои обязательства по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня предъявления подрядчиком справок по форме КС-2, КС-3 подписать их, или при необходимости направить подрядчику на доработку.

Также пунктом 5.2.5 договора установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную разделом 1 настоящего договора, в размерах и сроки, установленные пунктом 3 настоящего договора.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд установил, что его предметом является выполнение общестроительных и отделочных работ по строительству базы отдыха на объекте, указанном в договоре. Конкретные объемы работ установлены в пункте 4.1 договора, согласно которому подрядчик выполнит работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в срок до 19.05.2019.

Принимая во внимание, что ООО «Шале» согласно представленной                             ООО «Транссервис» исполнительной документации не возражало относительно заявленных объемов и качества работ, принимало их, подписывало соответствующие акты и производило расчеты с подрядчиком, суд при  первоначальном рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению, в связи с чем признал договор заключенным.

Кроме того, суд также принял во внимание, что признание договора незаключенным не влияет на характер правоотношений сторон. Обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда 16.02.2021 по делу                           № А24-3361/2020 выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020, в части отказа в удовлетворении иска ООО «Шале» о признании договора незаключенным, признаны верными, судебный акт в данной части оставлен без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 по делу                   № А24-3361/2020) вопрос относительно отказа в удовлетворении иска ООО «Шале» о незаключенности спорного договора не рассматривался, поскольку не являлся предметом жалобы. Более того на странице 2 кассационной жалобы ООО «Шале» указало, что договором стороны четко определили стоимость, перечень объектов и объем работ по ним.

При таких обстоятельствах при повторном рассмотрении настоящего спора вопрос о незаключенности договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 судом не рассматривался.

Поскольку вопрос об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» убытков в сумме 2 395 289 рублей 20 копеек в суде кассационной инстанции не оспаривался, при новом рассмотрении дела данный вопрос не рассматривался.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что сторонами оспариваются объемы, качество и стоимость фактически выполненных ООО «Транссервис» работ, подтвержденных следующими исполнительными документами:

- акт о приемке выполненных работ № 40 (КС-2), справка по форме КС-3, локальный сметный расчет, счет № 180 от 22.08.2019 на сумму 741 296 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 42 (КС-2), справка по форме КС-3, локальный сметный расчет, счет № 182 от 19.08.2019 на сумму 1 128 484 рубля;

- акт о приемке выполненных работ № 43 (КС-2), справка по форме КС-3, локальный сметный расчет, счет № 183 от 19.08.2019 на сумму 1 128 484 рубля;

- акт о приемке выполненных работ № 44 (КС-2), справка по форме КС-3, локальный сметный расчет, счет № 184 от 19.12.2019 на сумму 6 614 803 рубля;

- акт о приемке выполненных работ № 45 (КС-2), справка по форме КС-3, локальный сметный расчет, счет № 185 от 19.12.2019 на сумму 3 455 915 рублей.

ООО «Шале» платежным поручением № 358 от 23.08.2019 произвело полную оплату по акту № 40 на основании счета № 180 от 22.08.2019 в размере 741 296 рублей.

Поскольку сторонами данный факт не оспаривался, суд пришел к выводу, что спор в данной части отсутствует.

Кроме того платежным поручением № 358 от 23.08.2019 ООО «Шале» произведена также частичная оплата по акту № 42 на основании счета № 182 от 19.08.2019 в размере 500 000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности по счету № 182 от 19.08.2019 по акту № 42 составил 628  484 рубля.

ООО «Шале» отказываясь от приемки выполненные ООО «Транссервис» работ ссылается:

- на нарушения, выявленные в ходе выполнения работ, которые подтверждаются письмами, направленными в адрес подрядчика от 29.01. исх. № 01/19, от 11.04.2019 исх. № 23/19, от 10.04.2019 исх. № 23/19;

- необходимость предоставления исполнительной документации (письмо от 21.08.2019 исх. № 59/19), а также на необходимость устранения недочетов, отраженных в акта выполненных работ.

Учитывая выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 по делу № 3361/2020, в целях установления объемов фактически выполненных работ и их стоимости, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, а также в связи с заявленным ООО «Шале» ходатайством, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО5, ФИО6.

На разрешение  эксперта при  проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.                  определить перечень строительно-монтажных работ и физические объемы, которые должны быть выполнены согласно условиям договора подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 от 12.09.2018;

2.                  установить, соответствуют ли оплаченные работы фактически выполненным, чем это подтверждается (наличие схем, актов скрытых работ, сертификатов и т.п.);

3.                  установить, существует ли проект на работы, предусмотренный договором подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 от 12.09.2018, кем проект разрабатывался и когда, утвержден ли он заказчиком и передан ли он распоряжением в работу подрядчику, а также соответствуют ли фактически выполненные работы подрядчиком проекту данных работ;

4.                  установить, соответствуют ли фактически выполненные работы, требованиям действующих нормативов, если не соответствуют, то указать, в чем именно выражены недостатки работ;

5.                  определить правильность применения расценок стоимости работ по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае                           № 12/09/18 от 12.09.2018.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 01.02.2022 № 0700001108.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующему выводу:

- по первому вопросу: в связи с отсутствием проектной документации и сводного сметного расчета определить физические объемы, которые должны быть выполнены по условиям договора подряда № 12/09/18 от 12.09.2018, не представляется возможным;

- по второму вопросу: работы по договору оплачены на основании выставленных счетов, справок КС-3 и актов о приемке выполненных работ (КС-2). Схемы, акты скрытых работ, сертификаты в представленных на исследование эксперту документах отсутствуют;

- по третьему вопросу: проект на работы, предусмотренный договором, упоминается в договоре подряда № 12/09/18 от 12.09.2018 и содержит ссылки на приложения № 1 - № 8, однако данный документ фактически отсутствует в представленных эксперту судебных документах. Определить, кем и когда проект разрабатывался, утвержден ли он заказчиком и передан ли в работу подрядчику, а также соответствуют ли фактически выполненные работы подрядчиком проекту, не представляется возможным, в связи с его отсутствием;

 - по четвертому вопросу: в связи с тем, что строительство на объекте велось в период с 2018 по 2019 годы, определить соответствуют ли фактически выполненные работы, принятые заказчиком, действующим нормативным документам не представляется возможным;

- по пятому вопросу: расценки стоимости работ применялись в нарушение действующих нормативных документов (отсутствует сводный локально-сметный расчет на производство всех работ в соответствии с договором подряда; локально-сметные расчеты представлялись вместе с актами выполненных работ и составлены на отдельные виды работ, выполненные за определенный период и не являющиеся законченным циклом; выявлено включение в локально-сметные расчеты работы не предусмотренные договором подряда; выявлены нарушения в расценках в локально-сметных расчетах, задвоение оплат, замена расценки на определенный вид другой расценки более дорогой, завышение в предоставленных заказчиком расценках).

ООО «Транссервис» представлена в материалы дела рецензия (заключение специалиста) № 10/ЗС – 2022 от 14.04.2022, в которой сделаны выводы, что экспертное заключение от 01.02.2022 № 0700001108 не может являться надлежащим и достоверным доказательством по данному делу.

Ввиду наличия вопросов по представленному заключению экспертов от сторон поступили ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал дополнительные пояснения, в том числе указал, что на исследование ему были представлены на электронном носителе все материалы дела, при этом в них отсутствовала проектная и сметная документации, хотя данные документы фигурируют в договоре подряда в качестве приложений. Отсутствие технической документации не позволило ответить на ряд вопросов, поставленных перед экспертом. По актам приемки выполненных работ стоимость и объем работ, с учетом замечаний, которые выявлены Стройнадзором сложно установить.

В ходе дачи пояснений экспертом, представителем ООО «Транссервис» также даны дополнения, относительно наличия или отсутствия документов для проведения экспертизы и дачи заключения, а именно эксперту указано (дословно): «…если нет документов, запросите у ответчика, запросите у истца…Пусть эксперт скажет, что нет проекта, запросите, я дам…» (аудиопротокол судебного заседания от 02.06.2022 время 18 минут 17 секунд); «…локальная-сметная документация присутствует, она есть к каждому акту…, есть акты гидравлического испытания…» (аудиопротокол судебного заседания от 02.06.2022 время 1 час 00 минут 41 секунда).

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2022 представитель ООО «Транссервис» на вопрос суда пояснил, что он к следующему судебному заседанию представит имеющуюся у него локально-сметную документацию по актам, относящимся к предмету настоящего спора, а также представит проектную документацию и имеющиеся схемы.

ООО «Транссервис» также высказало позицию о несоответствии ФИО5 необходимой квалификации для производства строительно-технических экспертиз подобного рода.

Представитель ООО «Шале» относительно доводов о несоответствии квалификации эксперта обратил внимание суда, что в рамках дела № А24-4068/2020, судебные акты по которому явились предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, дана оценка доводов относительно квалификации эксперта ФИО5, проводившего строительно-техническую экспертизу, экспертиза признана допустимым и относимым доказательством, пороков к форме и содержанию экспертизы не выявлено.

Суд отметил, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и разрешение на проведение экспертиз, компетентность в решении поставленных перед экспертом вопросов, а также стаж работы в области проведения экспертиз 5 лет, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с  чем сомнений в его квалификации не возникает.

Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Суд считает, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. 

Оценка представленного в материалы дела заключения эксперта будет дана судом в совокупности с остальными доказательствами по делу при вынесении судебного акта.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора проведение судебной экспертизы по заявленным сторонами вопросам является существенным для правильного разрешения возникшего спора и требует специальных познаний, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ходатайств сторон и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперта общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов при проведении дополнительной судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

- Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Транссервис» работ, произведенных в соответствии с актами формы КС-2 № 42 от 19.08.2019, № 43 от 19.08.2019, № 44 от 19.12.2019, № 45 от 19.12.2019 в рамках исполнения обязательств по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 между ООО «Шале» и ООО «Транссервис». 

По итогам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.01.2023 № 057/Э.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующему выводу:

- стоимость фактически выполненных ООО «Транссервис» работ, указанных в акте КС-2 № 42 от 19.08.2019 составляет 539 194 рубля 47 копеек (пункт 2.5.1.6);

- объем фактически выполненных ООО «Транссервис» работ не соответствует объему и стоимости, указанным в акте КС-2 № 43 от 19.08.2019. Стоимость фактически выполненных работ по устройству наружных сетей составляет 0 (ноль) рублей (пункт 2.5.2.31);

- стоимость фактически выполненных ООО «Транссервис» работ, указанных в акте КС-2 № 42 от 19.08.2019 составляет 2 084 884 рубля 69 копеек на дату 19.08.2019 (пункт 2.5.3.7);

- объем фактически выполненных ООО «Транссервис» работ не соответствует объему и стоимости, указанным в акте КС-2 № 45 от 19.12.2019. Стоимость фактически выполненных работ по устройству наружных сетей составляет 0 (ноль) рублей (пункт 2.5.4.6).

В пункте 3.1 указано, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Транссервис» работ, указанных в актах формы КС-2 № 42 от 19.08.2019, № 43 от 19.08.2019, № 44 от 19.12.2019, № 45 от 19.12.2019 в рамках исполнения обязательств по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 составляет 2 624 079 рублей 16 копеек.

В связи с допущенной в заключении эксперта технической ошибкой 09.02.2023 от ООО «Камчатский центр сертификации» поступили пояснения, из которых следует:

- по КС-2 № 42 стоимость работ составляет 539 194 рубля 47 копеек;

- по КС-2 № 43 стоимость работ составляет 0 (ноль) рублей;

- по КС-2 № 44 стоимость работ составляет 2 084 884 рубля 69 копеек;

- по КС-2 № 45 стоимость работ составляет 0 (ноль) рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по каждому акту и общая стоимость выполненных работ не изменена и составляет 2 624 079 рублей 16 копеек.

ООО «Транссервис» представлены возражения по экспертному заключению в форме предварительного заключения специалиста № 27/ЗС-2023 от 28.03.2023.

Как указало ООО «Транссервис» квалификация эксперта вызывает сомнения, кроме того в заключении имеют место несоответствие выводов эксперта действительным фактам, связанным с неполным и некачественным изучением всех представленных материалов, установлен ряд несоответствий, которые противоречат нормативным документам в области экспертной деятельности и строительства, а также специальным строительным знаниям, в связи с чем настаивало на вызове в судебное заседание экспертов и предоставлении дополнительного времени для представления суду детальных возражений на заключение эксперта.

Суд принимает во внимание, что ООО «Транссервис» возражений относительно экспертного учреждения и непосредственно самих экспертов не заявлено. 

При решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы материалы дела содержали сведения об образовании и квалификации экспертов, возражений относительно кандидатуры эксперта, предложенного экспертным учреждением ООО «Трассервис» не заявляло.

В возражения к ходатайству от 24.08.2022 ООО «Транссервис» просило поручить проведение экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации», высказало свою позицию относительно поставленных перед экспертами вопросов, при этом отводов экспертам также не заявило (том 13 л.д.111).

В процессе проведения экспертизы экспертным учреждением запрашивались дополнительные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2022, эксперт ФИО7 дополнительно заявил о необходимости представления ООО «Транссервис» фотографий объекта исследования (при наличии), пояснил, что для дачи ответов на поставленные судом вопросы эксперту необходим осмотр объекта исследования и дополнительные документы, поскольку какие-то работы являются скрытыми. 

Представитель ООО «Транссервис» высказал возражения против проведения осмотра объекта исследования, полагая необходимым провести экспертизу только по имеющимся документам, пояснил, что документы будут представлены им по пунктам 1, 2, 6 и 7 ходатайства, остальных документов у него нет, сообщил также о наличии в его распоряжении каких-то фотографий объекта.

В целях представления ООО «Транссервис» дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв, а в последующем судебное заседание откладывалось по причине неявки ООО «Транссервис» и непредставления им дополнительных документов.

Однако дополнительно истребуемые для производства экспертизы документы представлены не были, сведения о наличии уважительных причин неисполнения определения суда ООО «Транссервис» также не представило.

В ходе судебного заседания по решению вопроса о предоставлении экспертам объекта исследования и дополнительных материалов, ООО «Транссервис» сомнения относительно квалификации экспертов также не вызывало, отводов не заявлялось. 

В определении от 01.12.2022 суд частично удовлетворил заявление ООО «Камчатский центр сертификации» и обязал ООО «Шале» предоставить свободный доступ эксперту к объекту исследования, в удовлетворении остальной части отказал, в связи с непредставлением ООО «Транссервис» дополнительно истребуемых документов.

При этом в вышеназванном судебном акте ООО «Транссервис» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Судом отмечается, что позиция ООО «Транссервис» сводится к несогласию с выводами экспертов, при этом в заключении эксперта от 01.02.2022 № 0700001108 и заключении эксперта (дополнительная экспертиза) от 20.01.2023 № 057/Э сделаны аналогичные друг другу выводы о несоответствии выполненных работ работам, предусмотренным спорным договором, а также, в связи с отсутствием предусмотренных договором документов, вывод о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Суд считает, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости использования экспертного заключения в качестве одного из относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку не усматривает пороков его формы и содержания.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая выводы экспертов в рамках судебных экспертиз, проведенных по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что ООО «Транссервис» выполнило работы в интересах ответчика на общую сумму 2 624 079 рублей 16 копеек, из которых:

- по КС-2 № 42 стоимость работ составляет 539 194 рубля 47 копеек;

- по КС-2 № 43 стоимость работ составляет 0 (ноль) рублей;

- по КС-2 № 44 стоимость работ составляет 2 084 884 рубля 69 копеек;

- по КС-2 № 45 стоимость работ составляет 0 (ноль) рублей.

При этом, как указывалось выше, по акту выполненных работ № 42 от 19.09.2019 (счет № 182) ООО «Шале» произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением № 358 от 23.08.2019.

Учитывая изложенное задолженность у ООО «Шале» перед ООО «Транссервис» составляет:

- по акту выполненных работ КС-2 № 42 стоимость работ составляет 39 194 рубля 47 копеек;

- по акту выполненных работ КС-2 № 43 стоимость работ составляет 0 (ноль) рублей;

- по акту выполненных работ КС-2 № 44 стоимость работ составляет 2 084 884 рубля 69 копеек;

- по акту выполненных работ КС-2 № 45 стоимость работ составляет 0 (ноль) рублей.

Общая стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 2 124 079 рублей 16 копеек.

Как отмечено в заключениях обеих экспертиз документы, подтверждающие факт выполнения работ, свидетельствуют о дополнительно выполненных работах, не предусмотренных спорным договором подряда.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости.

Суд считает необходимым отметить, что пунктом 7.3 договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 также предусмотрено право о внесении изменений и дополнений в документацию, при этом осуществление изменений и дополнений в натуре может быть начато только при наличии дополнительного соглашения, независимо от того, по чьей инициативе они исходили.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами дополнительного объема работ, не предусмотренных договором подряда, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба не представлено, обязанности по оплате соответствующих работ ООО «Шале» не возникло.

Факт выполнения работ в интересах заказчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а стоимость выполненных работ установлена судом с учетом результатов экспертизы по делу. 

Доказательств оплаты выполненных работ в установленном судом размере                  ООО «Шале» в материалы дела не представило. 

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания суммы долга в размере 2 124 079 рублей 16 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Поскольку факт наличия задолженности, судом установлен, требование                       ООО «Транссервис» о взыскании с ООО «Шале» процентов является правомерным. 

Расчет процентов произведен судом самостоятельно исходя из следующих периодов и размера:

- по акту № 42 на сумму 39 194 рубля 47 копеек за период с 10.09.2019 по 09.07.2020 в сумме 1 989 рублей 23 копейки;

- по акту № 44 на сумму 2 084 884 рубля 69 копеек за период с 15.01.2020 по 09.07.2020 в сумме 57 733 рубля 08 копеек.

При таких обстоятельствах требование ООО «Транссервис» о взыскании с ООО «Шале» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 59 772 рубля 31 копейка.

В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает, поскольку расчет произведен на сумму долга, признанную судом необоснованной.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с  10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей оплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 124 079 рублей 16 копеек, с учетом периода действия моратория.

Суд установил, что размер государственной пошлины по делу составил                             102 740 рублей, при таких обстоятельствах в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Транссервис» по уплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей, относятся на ООО «Шале» в полном объеме пропорционально объему удовлетворенных требований. 

Исковые требования ООО «Транссервис» удовлетворены на 13,7 % от заявленных, в удовлетворении 86,3 % требований истцу отказано. Расчет суда приобщен к материалам дела. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд установил, что расходы, связанные с проведением судебных экспертиза составили 361 800 рублей (ООО «Транссервис» уплатило за проведение экспертизы 130 900 рублей, ООО «Шале» уплатило 230 900 рублей). 

Соответственно, с ООО «Транссервис» в пользу ООО «Шале» подлежит взысканию 181 333 рубля 40 копеек (86,3 %). 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался, при новом рассмотрении дела суд установил, что расходы, понесенные ООО «Шале» в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Транссервис». 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» сумму основного долга в размере                      2 124 079 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 772 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей, всего взыскать 2 197 920 рублей 47 копеек.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 124 079 рублей                 16 копеек и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом периода действия моратория.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шале» понесенные при рассмотрении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы по проведению судебных экспертиз в размере 181 333 рубля                40 копеек, всего 184 333 рубля 40 копеек.     

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       О.С. Алферова