АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20081/2021

09 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вак-Рум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис», о признании акта от 12.08.2021 незаконным (недействительным), о признании расчета объёма безучетного потребления незаконным (недействительным),

 

в судебное заседание:

от истца -  ФИО2 по доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 доверенность от 01.08.2023 № 00/64/55/31, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вак-Рум» (далее – ООО «Вак-Рум», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик, сетевая организация) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 553221000284 от 12.08.2021 незаконным (недействительным), о признании расчета объёма безучетного потребления электрической энергии № 553221000284  от 12.08.2021 незаконным (недействительным).

Определением от 17.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.12.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», ГП, гарантирующий поставщик). 

Определением от 14.12.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 16.12.2022 суд назначил по делу № А46-20081/2021 судебную инженерно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» ФИО4, ФИО5, ФИО6; установил срок для представления заключения эксперта – до  31.01.2023.  

17.01.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ООО «ОРЦ ЭПИ» о необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных документов.

Определением от 24.03.2023 заявление ООО «ОРЦ ЭПИ» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу № А46-20081/2021 удовлетворено: дополнительно предоставлены в распоряжение экспертов копии документов, перед экспертами ООО «ОРЦ ЭПИ» поставлены дополнительные вопросы, срок проведения экспертизы  продлён до  21.04.2023.

14.04.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ООО «ОРЦ ЭПИ» о необходимости продления срока проведения экспертизы.

Определением от 15.05.2023 заявление ООО «ОРЦ ЭПИ» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А46-20081/2021 удовлетворено: продлён срок проведения экспертизы до 26.05.2023.

30.06.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ООО «ОРЦ ЭПИ» о необходимости продления срока проведения экспертизы.

Определением от 07.07.2023 рассмотрение вопроса о продлении срока проведения экспертизы назначено в судебном заседании на 18.07.2023.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2023.

В материалы дела 25.07.2023 от ООО «ОРЦ ЭПИ» поступило экспертное заключение по делу.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены возражения в отношении заключения эксперта № 2022-038/ОВ.

Определением от 24.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель ответчика в порядке статьи  66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании от экспертной организации копии видеозаписи, осуществленной в момент проведения осмотра исследуемых объектов истца в рамках проведения экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 14.11.2023, истребованы доказательства.

02.11.2023  в суд поступил флэш-носитель с видеозаписями, осуществлёнными в момент проведения осмотра исследуемого объекта.

14.11.2023 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения истца и ответчика.

В судебном заседании 14.11.2023 суд совместно с представителями сторон обозрел видеозаписи, представленные экспертной организацией (исследование спорного объекта).

Представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, просил вызвать в судебное заседание эксперта для опроса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил приобщить дополнение, заявил о необходимости опроса технического специалиста                               ПАО «Россети Сибирь», заявил о нецелесообразности опроса эксперта.

Определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено на  06.12.2023,  в судебное заседание вызваны эксперты ООО «ОРЦ ЭПИ».

В судебном заседании 06.12.2023 экспертом ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению и видеозаписи, выполненной во время исследования спорного объекта; представителем ПАО «Россети Сибирь» ФИО7 даны пояснения относительно возможных способов выполнения подключения несанкционированной нагрузки с учетом конструкции трансформаторной подстанции при наличии доступа к открытым вторичным токоведущим частям комплекса учета в электроустановке.

Для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений и расчетов,  судебное заседание неоднократно откладывалось.

 

В судебном заседании  29.01.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции и доводы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

Между ООО «ОЭК»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Вак-Рум» (потребитель) 18.1.2013 подписан договор энергоснабжения № 55040382381438 (ранее № 38-1438), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учёта электрической энергии в случае, если прибор учёта электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1., абзац «б» пункта 2.1.3. договора).

Согласно абзацу «л» пункта 2.1.3. договора потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории Потребителя.

Точки поставки определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемыми сетевой организацией и потребителем и являющимися  неотъемлемыми предложениями к настоящему договору (пункт 1.5. договора).

Актом № 3892 54.190990.Ю от 31.10.2013 разграничения балансовой принадлежности  сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что на балансе потребителя находятся: ТП Кб-2313-1/250 кВА и ТП Кб-2313-10/630 кВА, отпайка ВЛ-10 кВт от опоры                № 103 ф. Кб-2313 в сторону ТП Кб-2313-10, комплекс учета, эл. установка.

Согласно пункту 1.6. договора  количество (объём), режимы подаваемой  потребителю электрической энергии (мощности) на календарный год с помесячной детализацией и разбивкой по уровням напряжения указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В Приложении № 2 к договору  указан перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии, в том числе точка поставки – в ТП РУ-0,4 кВ, Кб-2313-1 (причал) - 

<

...>; ПУ ЦЭ6803В № 009359029002486, максимальная мощность равна 189 кВт (строка 2).

17.10.2018 в соответствии с актом № 34 в связи с заменой в эксплуатацию в качестве расчетного допущен прибор учета Рим 489.15 № 01219278; пломбы на ПУ № 55020107524 и                  № 55020107523, на панели измерительных трансформаторов - № 55020107526,                          №  55020107525.

Актом № 4 от 03.03.2019 в РУ-0,4 кВ ТП-2313-1 проверки прибора учета электроэнергии установлено, что в ТП 10/0,4 РУ 0,4 установлен  расчетный электросчётчик системы АИИСКУЭ Рим 489.15 № 01219278. На приборе учета установлены пломбы:                     № 55020107524, № 55020107523; на панели трансформатора -  № 55020107526, 55020107525.

В ходе плановой технической проверки прибора учета Рим 489.15 № 01219278 на объекте ООО «Вак-Рум» сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение целостности скотч пломб № № 55020107525, 55020107526 на полке, закрывающей доступ к измерительным трансформаторам тока (цепям учёта электроэнергии).  Результат проверки оформлен актом № 24 от 12.08.2021. При проверке присутствовал представитель ФИО8 Также сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» составлен акт № 553221000284                              от 12.08.2021 о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии.

В связи с указанным сетевой организацией произведён расчет объема безучетного потребления, исходя из максимальной мощности 189 кВт, за период с 03.03.2021 по 12.08.2021 в объеме 711 388 кВтч (с учетом ранее начисленного объёма – 27 980 кВтч).

Впоследствии ответчиком, с учетом плана-графика проверок ПУ (письмо ООО «ОЭК» от 07.10.2021), уточнён объем безучетного потребления, а именно: за период с 17.06.2021 по 12.08.2021 в объеме 251 908 кВтч.

17.08.2021 акт и расчет объема безучетного потребления направлены                                ПАО «Россети Сибирь» сопроводительным письмом № 1.5/24-20/5281-исх в адрес                     ООО «ОЭК» и письмом № 1.5/24-20/5280-исх  - ООО «Вак-Рум».

ООО «ОЭК» потребителю на оплату выставлены акт и счет-фактура                                        на сумму 1 390 497,91 руб.

Также ООО «ОЭК» истцу направлено уведомление № 070-907122-УЭ от 18.10.2021 о введении ограничения режима потребленной электрической энергии в связи с наличием задолженности за сентябрь 2021 года в размере 1 390 497,91 руб.

По утверждению ООО «Вак-Рум», вопреки указанному в акте № 24 от  12.08.2021, на момент проверки скотч-пломбы №№ 55020107525, 55020107526  находились на панели, закрывающей доступ к трансформаторам тока, целостность пломб не была нарушена. Выявленное сотрудниками ответчика нарушение целостности знаков визуального контроля выразилось лишь в том, что верхний левый край пломбы № 55020107525, размещенной в верхней части панели, закрывающей доступ к трансформаторам тока, частично отклеился; большая часть пломбы находилась на месте примыкания  панели  к металлическому корпусу, внутри которого находится трансформатор тока. При этом следы проникновения к  трансформаторам тока отсутствовали; механическое повреждение либо постороннее вмешательство в работу трансформаторов тока и (или) прибор учета также отсутствовали. Скотч-пломбы №№ 55020107524, № 55020107523, находящиеся на приборе учета не повреждены.

При изложенных обстоятельствах истец полагая, что акт о неучтенном потреблении              № 553221000284 от 12.08.2021 и расчет объема  безучетного потребления электрической энергии были составлены с нарушениями, поскольку при их составлении не указаны сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений № 442, обуславливает квалификацию потребления в качестве безучетного,                         ООО «Вак-Рум»  обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений (здесь и далее в редакции, действующей на момент составления оспариваемого акта).

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений).

В пункте 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

 

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указывает истец, при проведении проверки 12.08.2021 присутствовал и указан в акте безучетного потребления ФИО8, который не является сотрудником и представителем ООО «Вак-Рум».

Судом указанный довод отклонён, поскольку потребитель был заранее уведомлен о предстоящей плановой проверке, что истцом не оспаривалось.

Территория ТП-2313-1 является закрытой для третьих лиц, а значит ФИО8, предоставивший доступ сотрудникам сетевой организации на территорию ООО «Вак-Рум» для проверки электрооборудования, выступал от имени общества.

У представителей ПАО «Россети Сибирь» имелись основания полагать, что ФИО8 является представителем потребителя, при этом ФИО8 не сообщил об отсутствии полномочий на подписание актов, то есть его полномочия явствовали из обстановки.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Подобных надлежащих доказательств истец не представил, следовательно, полномочия ФИО8 на представительство при составлении спорного акта не опровергнуты; полномочия ФИО8 явствовали из обстановки, в которой он действовал, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

В связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО8, данным в ОП № 3 УМВД России в г. Омске и в судебном заседании, поскольку указанное лицо участвовало в проверке, в дальнейшем оформленной спорным актом от 12.08.2021, как представитель  истца.

В силу положений статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Под средствами учета электрической энергии понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (абзац четвертый приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 № 1182).

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений, пункт 2.11.17 Правил              № 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом,  нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий).

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до указанного действия равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по прибору учета за период до составления акта и после.

Вместе с тем, как указывает ПАО «Россети Сибирь», в зимний период с ноября 2019 года по март 2020 года расход потребленной электроэнергии ООО «Вак-Рум» составил 252,809 тыс. кВтч.

За аналогичный период с ноября 2020 года по март 2021 года потребление истца  составило 69,236 тыс. кВтч, т.е. снизилось в 3,5 раза, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о вмешательстве в работу комплекса учета электроэнергии и искажении его фактических показаний путем изменения схемы подключения цепей учета.

Доводы истца со ссылкой на письмо ООО «Омскэнергопром» о том, что снижение объемов потребления электроэнергии связано, в том числе с производственно-хозяйственной деятельностью арендаторов, не могут быть приняты судом во внимание.

Во-первых, информация о снижении истцом и его арендаторами объемов производства не подтверждена со стороны истца надлежащими документами. В частности, если объем выручки указанных лиц в указанный период 2021/2020 по отношению 2020/2019 не снижался, следовательно, и объем потребления электроэнергии  в 3,5 раза снизиться не мог.

Между тем, как указано выше, ПАО «Россети Сибирь» представлен в материалы дела  сравнительный анализ электропотребления потребителя, исходя из которого,  потребление истца в период с ноября 2020 года по март 2021 года снизилось в 3,5 раза.

В отношении проведения истцом анализа суммарного электропотребления по ТП-Кб-2313-1 и ТП-Кб-2313-10 суд отмечает, что истцом не представлено доказательств возможности перераспределения объемов потребления между двумя ТП.  В частности истцом не представлена схема распределительных сетей 0,4 кВ от ТП 10\0,4 кВ Кб-2313-1 и ТП 10\0,4 кВ Кб-2313-10, подтверждающая возможность секционирования (переключения) электропитания объектов истца между двумя указанными ТП.

В силу Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 6 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 27.12.2004 № 861; далее - Правила № 861).

Точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (абзац 14 пункт 2 Правил № 861, абзац 3 пункта 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 16(1) Правил № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из смысла и содержания абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442, абзаца 1 пункта 16.1 Правил № 861 следует, что, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и, устанавливая тем самым границы балансовой принадлежности, стороны устанавливают место исполнения обязательств.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 139 Основных положений № 442).

Как указано выше, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 3892 54.190990.Ю от 31.10.2013, подписанному между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Вак-Рум», установлено, что на балансе потребителя находятся: ТП Кб-2313-1/250 кВА, ТП Кб-2313-10/630 кВА, отпайка ВЛ-10 кВт от опоры № 103 ф. Кб-2313 в сторону ТП Кб-2313-10, комплекс учета, эл. установка.

Спорный прибор учета Рим 489.15 № 01219278, измерительные трансформаторы, на которых были повреждены скотч-пломбы, установлены в ТП Кб-2313-1, то есть в границах ответственности истца.

Пунктом 3.1.8 договора энергоснабжения от 18.11.2013 № 38-1438 на потребителя возложена обязанность обеспечения конструктивной возможности для опломбирования трансформаторов тока и напряжения, автоматизированных систем учета электроэнергии для исключения несанкционированного доступа к ним и искажения результатов измерений.

Как указано выше, при проверке комплекса учета истца 12.08.2021 сетевой организацией выявлено нарушение целостности скотч-пломб на панели, закрывающей доступ к измерительным трансформаторам тока, в связи с чем доступ к цепям учета комплекса учета электроэнергии для осуществления несанкционированного вмешательства и искажения результатов измерений у истца имелся.

Тем самым, пункт 3.1.8 договора энергоснабжения потребителем нарушен.

Факт нарушения целостности скотч пломб №№ 55020107525, 55020107526,  подтверждается материалами дела, в том числе: актами от 12.08.2021, фото и видео – материалами.

Вывод сотрудников ПАО «Россети Сибирь»  о нарушении целостности скотч-пломб  основан на визуальном осмотре, так как факт изменения внешних параметров пломбы – срыв, отклеивание от участка, на который ранее была наклеена скотч-пломба, с наличием надписи «ВСКРЫТО» / «OPEN» является очевидным.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как уже указывалось, в соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6  ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного таким прибором учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не исполнившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учета сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

По смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

В тоже время оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказаны основания исковых требований.

По мнению суда, ООО «Вак-Рум» не доказано частичное отклеивание пломбы                         № 55020107525, а также нарушение целостности пломб ввиду естественных объективных причин, с учетом появления надписи «ВСКРЫТО», что свидетельствует о физическом воздействии на скотч-пломбу.

Кроме того, даже, если согласиться с доводом истца, что нарушение целостности пломб произошло вследствие естественных причин, то  в таком случае сам факт нарушения был доступен для обнаружения потребителем путем обычного визуального осмотра, тогда как своевременно указанные обстоятельства до сведения гарантирующего поставщика и сетевой организации потребителем не были доведены.

Согласно предоставленного истцом журнала учета показаний электроэнергии следует, что на дату снятия показаний 29.07.2021 пломбы были еще не нарушены.

Как указывал в отзыве ответчик, представляется сомнительным, что факт частичного отклеивания скотч-пломбы произошел именно в августе 2021 года (12.08.2021) и совпал с месяцем плановой проверки электроустановки истца.

Ответчик полагает, что пломбы были нарушены ранее, о чем истец должен был незамедлительно уведомить сетевую компанию согласно пункту 3.1.9 договора энергоснабжения, чего не было сделано.

Не принимаются судом во внимание возражения истца относительно фото - видеоматериалов, представленных ответчиком.

По мнению истца, видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит полной фиксации всех действий представителей сетевой организации, не содержит последовательной и непрерывной записи действий проверяющих и лица, присутствующего при проверке. Ни акт проверки, ни акт о безучетном потреблении не содержит информацию о том, что в ходе проверки велась видеосъемка.

Также истец полагает, что фотоматериалы, представленные ответчиком, не являются безусловными и надлежащими доказательствами полного срыва всей части скотч-пломбы                № 55020107525. Скотч-пломбы срывались 12.08.2021 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» перед пломбировкой металлической проволокой, а в какой   момент проверки (в начале либо перед установкой других пломб) было произведено фотографирование, - не известно.

В соответствии с положениями пункта 178 Основных положений № 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, обязательность  фото -  видеофиксации предусмотрена при отсутствии представителя потребителя при проверке.

Как указано выше, при проверке присутствовал представитель потребителя ФИО8 

Кроме того, как установлено судом, в акте неучтенного потребления от 12.08.2021                 № 553221000284 персоналом Городского РЭС указано, что велась фотофиксация с помощью смарфона HONOR 7x.

Также в момент проверки произведена видеозапись, которая представлена в материалы дела, при том, что в акте зачеркнута графа о проведении видеофиксации.

При просмотре записи судом установлено, что видеофиксация отражает комплекс учета электроэнергии истца, который можно идентифицировать по номерам установленных сетевой организацией скотч-пломб.

Видеофиксация демонстрирует начальный момент проверки персоналом ответчика.

Истец относительно представленной видеозаписи указал: «Сотрудник сетевой организации продемонстрировал проверку схемы подключения в комплексе учета электрической энергии, предварительно отодвинув панель, закрывающую доступ к измерительным трансформаторам тока».

Вместе с тем у сетевой организации при наличии неповрежденной скотч-пломбы, ранее установленной и фиксирующей диэлектрическую панель, отсутствовала необходимость проверять схему подключения вторичных цепей.

Следовательно, только при очевидном нарушении целостности скотч-пломбы на панели сотрудник сетевой организации мог продемонстрировать всю суть выявленного нарушения – появившийся доступ к вторичным электрическим цепям.

Более того, как указано выше, при проверке присутствовал представитель потребителя, обеспечивший доступ к электроустановке, комплексу учета.

Если предположить, что сетевой организацией была выполнена постановочная запись, то есть сначала сорвана скотч-пломба, а затем включена видеозапись, то представитель истца при подписании акта неучтенного потребления мог вписать в графу акта «объяснения относительно выявленного факта нарушения» в акт проверки приборов учета от 12.08.2022 свои возражения.

Однако в акте неучтенного потребления зафиксировано отсутствие возражений: «от объяснений отказался», в акте проверки приборов учета – возражения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, при наличии фактически выполненной видеозаписи, отражающей суть обстоятельств при проверке 12.08.2021, присутствующие неточности в части отсутствия записи о видеофиксации в акте, не являются критическими.

В обоснование частичного отклеивания скотч-пломбы № 55020107525 и полной целостности пломбы № 55020107526 истец представил фототаблицу (приложение  к письму ООО «Вак-Рум» от 16.08.2021), где на фото № 4 содержится изображение положения и состояния пломб на момент проверки (на 12.08.2021).

Вместе с тем указанное фото не может быть принято судом во внимание, поскольку данное фото выполнено с видеозаписи ответчика при проверке 12.08.2021. При этом при просмотре самой видеозаписи после момента, отраженного на фото № 4, отчетливо видно, что отклеен весь верхний край пломбы № 55020107525 с надписью «ВСКРЫТО», на пломбе                 № 55020107526 имеются «заломы» в месте примыкания диэлектрической панели к металлической части ТП, частично сорвана с места приклеивания правая часть.

 Более того, по мнению суда, сам по себе факт неполного отклеивания  скотч-пломб не имеет значения, поскольку нарушение   целостности   скотч-пломбы   выразилось   в   нарушении   после вскрытия её защитного слоя с появлением надписи «OPEN» /«ВСКРЫТО». Оторванную часть пломбы можно прижать к поверхности для имитации её целостности, однако  надпись «OPEN» при этом сохраняется.

По мнению истца, проведенное ООО «Бюро судебных экспертиз» трасологическое исследование от 12.11.2021 энергоустановки показало отсутствие несанкционированного подключения (в том числе к измерительным трансформаторам тока) со стороны потребителя; частичное отклеивание скотч-пломбы № 55020107525 исключает наличие у последнего свободного допуска к измерительным трансформаторам тока.

Данный довод не принимается судом  исходя из следующего.

Во-первых, в данном исследовании указано на отсутствие следов «вандального» (с усилием) вскрытия объектов исследования, с нарушением их целостности.

При этом в случае откручивания и закручивания болтов, снятия диэлектрической панели – данные объекты остаются целостными и подлежат возвращению на исходное место без следов.

Во-вторых, привлеченный эксперт не обладает специальными знаниями в области электроэнергетики (соответствующего документа о специализации не предоставлено) для того, чтобы учесть все особенности технологического процесса: в частности,  изменение (нарушение) схемы подключения комплекса учета можно осуществить без следов, подключив «закоротку» к выводам измерительного трансформатора тока через винтовое соединение. Следы подключения можно установить только в случае нарушения изоляции или пайки к вторичным измерительным цепям.

В-третьих, для проведения работ (исследования), в частности установления следов подключения к открытым вторичным токоведущим частям комплекса учета в электроустановке ТП 10/0,4 кВ Кб-2313-1, требуется наличие группы по электробезопасности не менее 4 группы, так как работы в электроустановке ТП 10/0,4 кВ под напряжением/со снятием напряжения сопряжены с опасностью для жизни. Удостоверение на право эксплуатации электроустановок привлеченного эксперта в материалы дела не предоставлено.

В-четвертых, в качестве используемого оборудования при проведении исследования не использовались необходимые электротехнические приспособления для безопасности проводимых работ; указано на наличие напряжения и диэлектрические перчатки, однако указана измерительная линейка ГОСТ 427-75, которая является металлической линейкой и является проводником электрического тока, что при работе в электроустановках запрещено.

В-пятых, при проведении исследования участвовали: привлеченный эксперт, представители истца (предоставили доступ к электроустановке), вместе с тем, другие заинтересованные лица не были приглашены  (ПАО «Россети Сибирь», ООО «ОЭК»), которые могли быть подтвердить либо опровергнуть ход проведения исследования.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, истец ссылается, что специалистом установлен только факт частичного отклеивания верхнего левого края пломбы                                № 55020107525 (стр. 11); отсутствуют следы и (или) признаки подключения (в том числе к измерительным трансформаторам тока) в ТП-Кб-2313-1 (стр. 9).

Однако, как установлено судом, указанное исследование проведено специалистом после проверки сетевой организацией 12.08.2021, по завершении которой ПАО «Россети Сибирь» заменены пломбы на панели, закрывающей трансформаторы тока.

Таким образом, исследование могло быть проведено специалистом только на основании фотографий спорного оборудования, представленных истцом специалисту. Что в том числе подтверждается содержанием заключения специалиста (стр. 11).

При этом, делая вывод о частичном отклеивании пломбы (стр. 11) специалист ссылается на фото № 4 (нумерация по фототаблице истца), которая не в полной мере отображает состояние пломбы на момент проверки 12.08.2021.

Кроме того, надпись «ВСКРЫТО» проявляется только в случае срыва пломбы с приложением усилий при отклеивании, самостоятельное отклеивание пломбы с оставлением следов надписи «ВСКРЫТО» невозможно.

Также судом принимается во внимание, что при зафиксированной металлическими пломбами  панели, закрывающей доступ к трансформаторам тока, специалист  не мог установить наличие / отсутствие следов и (или) признаков подключения к измерительным трансформаторам тока в ТП-Кб-2313-1.

Изложенные выше факты ставят под сомнение правильность проведения процедуры исследования, а также компетентность и правильность выводов специалиста.

Далее согласно позиции ООО «Вак-Рум» следов повреждений и (или) их целостности (сдвигов, порывов) на скотч-пломбах № 55020107525 и № 55020107526 не имелось.

Однако, как установлено судом, фактически половина пломбы № 55020107525 оставалась приклеенной на поверхность диэлектрической панели, а вторая ее часть не прилегала к ранее приклеенной поверхности корпуса ТП.

У второй пломбы № 55020107526 частично сорвана с места приклеивания правая часть, имеются заломы в месте примыкания диэлектрической панели к металлической части ТП.

В данной конфигурации нарушенных пломб имелась возможность отодвинуть панель, закрывающую доступ к измерительным трансформаторам тока, вторичным измерительным цепям и обеспечить доступ  к указанным компонентам комплекса учета электроэнергии.

Кроме того, как уже неоднократно отмечалось судом, нарушение целостности скотч -пломбы выразилось в нарушении после вскрытия ее защитного слоя с появлением надписи «OPEN».

Также не принимается судом во внимание позиция истца о воздействии неблагоприятных климатических условий как причины самопроизвольного частичного отклеивания пломбы № 55020107525.

Во-первых, как указано выше, исходя из представленных фото - и видеоматериалов следует, что у скотч-пломбы № 55020107525 отклеен весь левый верхний край, при этом на скотч-пломбе №  55020107526 имеются заломы и частично отклеена правая часть.

Во-вторых, неблагоприятные климатические условия не могут повлиять только на одну половину скотч-пломбы, а другую половину оставить в неизменном состоянии при тех же климатических условиях.

Кроме того, при проведении проверки зафиксировано, что скотч-пломбы                                  № 55020107523, № 55020107524, установленные на ПУ, не повреждены; при этом  данные пломбы находятся в одинаковых температурных условиях эксплуатации со скотч-пломбами № 55020107525, № 55020107526. Прямое попадание солнечных лучей, влаги, снега, порывистого ветра исключены, так как все скотч-пломбы были установлены в РУ-0,4 за дверцей металлического корпуса.

Судом отклонен довод истца об истечении срока эксплуатации либо о плохом качестве скотч-пломб №  55020107525, № 55020107526, установленных на спорном оборудовании ООО «Вак-Рум», поскольку на приборе учета, принадлежащем потребителю установлены скотч-пломбы № 55020107523, № 55020107524 из той же партии, которые не повреждены в аналогичных температурных условиях.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается (пункт 139 Основных положений № 442).

Как указывает ответчик, скотч-пломбы № 55020107523, № 55020107524,                                  № 55020107525, № 55020107526 были приобретены ПАО «Россети Сибирь» у                                ООО «АлтайСпецКомплект» (ООО «АЭСК)» по договору поставки продукции от 25.11.2016 № 02.5500.5620.16 (приложение 1).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к Договору поставки продукции, наименование производителя скотч-пломб ООО «Энергокомсервис».

Согласно пункту 4.1 Договора от 25.11.2016 № 2.5500.5620.16, поставляемая продукция является экологически безопасной и по своему качеству соответствует действующим ГОСТам и ТУ, согласованным сторонами в Спецификации, и сопровождается паспортом (сертификатом). Поставщик гарантирует, что продукция новая, неиспользованная и отражает все последние модификации дизайна и материала.

Срок действия сертификата соответствия на продукцию № РОСС RU.AB28.H20878               № 2039754, приложенного к договору, с 28.03.2016 по 27.03.2019.

Сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Из буквального толкования статьи 28 Закона № 184-ФЗ следует, что заявитель (производитель) обеспечивает соответствие продукции требованиям технических регламентов на момент ее производства, при этом, даже если срок действия сертификата соответствия истек, заявитель (производитель) может не прекращать реализацию продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации в период действия сертификата.

Срок поставки ООО «АлтайСпецКомплект» в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» продукции предусмотрен условиями приложения № 2 к договору (график поставки продукции)  - с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Техническое задание к Договору поставки № 02.5500.5620.16 содержит для Городского РЭС диапазон нумерации приобретаемого пломбировочного материала. Так, в интервале 55020105721-55020108720 содержатся пломбы № 5020107523, № 55020107524,                               № 55020107525,  № 55020107526, что подтверждает факт приобретения ответчиком спорных скотч-пломб у ООО «АлтайСпецКомплект».

Скотч-пломбы приобретены 30.03.2017 (товарная накладная № 72).

Персоналом ПАО «Россети Сибирь» скотч-пломбы № 55020107523, № 55020107524,             № 55020107525, № 55020107526 были установлены в ТП истца 17.10.2018, то есть в рамках срока действия сертификата соответствия продукции.

В сертификате соответствия указаны нормативные документы, согласно которым изготавливалась продукция, а именно: ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004.

Согласно пункту 6.1.2. ГОСТ 31283-2004 пломбы индикаторные (далее - ПИ) должны быть одноразовыми.

Конструкция ПИ должна препятствовать снятию их с объекта пломбирования без нарушения целостности конструкции, что должно определяться как визуально, так и, в случае необходимости, с применением приборов и специальных методов исследования. Конструкция ПИ должна исключать возможность повторного использования как самих ПИ, так и их составных частей после снятия.

Однако как указано выше, половина пломбы № 55020107525 оставалась приклеенной на поверхность диэлектрической панели, а вторая ее часть не прилегала к ранее приклеенной поверхности корпуса ТП. У второй пломбы № 55020107526 частично сорвана с места приклеивания правая часть, что противоречит требованию ГОСТа.

Согласно вышеуказанной позиции истца, неблагоприятные климатические условия стали причиной самопроизвольного частичного отклеивания.

Вместе с тем, в соответствии  с пунктом 6.2.6.1 ГОСТ 31283-2004 ПИ должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменение температуры окружающей среды, воздействию относительной влажности воздуха; выпадению инея; пониженного или повышенного давления; воздействия гололеда.

Пунктом 6.11.8 ГОСТ 31283-2004 предусмотрены специальные виды испытаний на стойкость защитных свойств и устойчивость к криминальному вскрытию характерных для ПИ.

То есть скотч-пломбы проходят специальные испытания, следовательно, надпись «ВСКРЫТО» проявляется только в случае срыва пломбы с приложением усилий при отклеивании, самостоятельное отклеивание пломбы с оставлением следов надписи «ВСКРЫТО» невозможно.

Согласно пункту 6.8.1. ГОСТ 31283-2004 срок службы ПИ должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Письмом от 19.10.2016 № 188 ООО «Энергокомсервис», являющийся производителем пломбировочных наклеек типа ПС (пломбировочный скотч), антимагнитных пломб «АМ», также сообщил, что срок службы указанной продукции составляет 60 месяцев (5 лет), что соответствует пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» срок службы - это период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Срок эксплуатации начинается с момента наклеивания пломбы на прибор учета потребителя и является бессрочным.

Так, пломбы № 55020107525, № 55020107526 были установлены ответчиком на панель, закрывающую доступ к трансформаторам тока - 17.10.2018, а акт неучтенного потребления электроэнергии № 553221000284 был составлен ПАО «Россети Сибирь» - 12.08.2021.

Таким образом, срок службы и гарантийный срок пломб № 55020107525,                                № 55020107526 не истекли на момент установления на панель, закрывающую доступ к трансформаторам тока

Также истец приводит довод о том, что попытки вмешательства в комплекс учета электроэнергии, выраженные в закорачивании вторичной обмотки и (или) подключении нагрузки до прибора учета, будут выражаться в отсутствии учёта на приборе (отключение прибора учета, отключение фаз по отдельности или вместе), что отразится в журнале учета событий.

Согласно позиции истца, несанкционированное вмешательство отсутствовало, что подтверждается,  в том числе сведениями из журнала событий спорного прибора учета.

С учетом возражений ответчика суд не может согласиться с указанным мнением истца.

Согласно представленным в материалы дела ПАО «Россети Сибирь»  сохранённым  счётчиком электрической энергии АИИСКУЭ Рим 489.15 № 01219278 журналам событий за 2018-2022 годы нет сведений о вмешательстве в работу прибора учета ООО «Вак-Рум».

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, спорные пломбы располагались на внешней диэлектрической панели, тогда как журнал событий отражает лишь события, связанные с вмешательством в работу самого измерительного прибора учета, но не иного оборудования, находящегося в трансформаторе тока.

Кроме того, полное или частичное закорачивание вторичной обмотки измерительного трансформатора тока приводит к полному или частичному снижению тока во вторичной токовой цепи прибора учета, при этом фиксации данного события прибором учета производится не будет, прибор будет считать рассматриваемое снижение как отсутствие нагрузки на присоединении или ее снижение. Фиксация отключения фаз в приборе учета предполагает фиксацию только отсутствия напряжения по фазам прибора учета, так как подобные события являются ненормальной работой прибора учета. Фиксация отсутствия или снижения тока в токовой цепи счетчика прибором учета в журналах событий прибора не отражается и не предусматривается.

Подключение нагрузки до комплекса учета электроэнергии (до места установки измерительных трансформаторов тока) подразумевает потребление электроэнергии в обход прибора учета, и подобного рода подключения прибором учета зафиксированы быть не могут, так как физически подключение выполняется до места выполнения измерений прибором учета.

Таким образом, указанные истцом вмешательства не отражаются в журнале событий прибора учета.

Судом также отклонен довод истца  о невозможности несанкционированного подключения, позволяющего осуществлять потребление электроэнергии вне системы учета,  в распределительном устройстве 0,4 кВ ТП-Кб-2313-1 без снятия напряжения.

Так, согласно имеющимся в деле материалам, в том числе фото – и видеоматериалов,  с нижних контактов вводного разъединителя 0,4 кВ выходят три фазные шины, которые не изолированы по всей своей длине и к которым возможно подключение нагрузки до измерительных трансформаторов тока через болтовое соединение, либо без болтового соединения с применением соединительных зажимов, в том числе изолированных и позволяющих выполнить подключение без снятия напряжения с ТП-Кб-2313-1.

Также в зависимости от конструкции  измерительных трансформаторов тока  имеется возможность подключения в месте соединения измерительных трансформаторов тока с шинами от нижних контактов вводного разъединителя 0,4 кВ на клеммах измерительных трансформаторов тока.

Любого рода безучетные подключения на рассматриваемых участках в распределительном устройстве 0,4 кВ возможно выполнить под напряжением без отключения ТП-Кб-2313-1 от электрической сети с применением изолированного инструмента, предназначенного для работ под напряжением на токоведущих частях и пользоваться диэлектрическими перчатками, коврами (пункт 4.5  Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н).

Также имеется способ несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса учета электроэнергии, выражающийся в закорачивании вторичной обмотки измерительных трансформаторов тока.

Установить закоротку (небольшой участок провода) на вторичных обмотках возможно без снятия напряжения с ТП-Кб-2313-1 с использованием вышеуказанных средств защиты.

При этом, также установка закороток не будет зафиксирована в журналах событий прибора учета, так как реализация подобных функций у любых приборов учета технически невозможна.

При подобных указанных вмешательствах показания прибора учета электроэнергии нельзя считать корректными из-за занижения величины тока в измерительных цепях учета, влекущего за собой занижение объема потребления электроэнергии.

Именно из-за вышеуказанных рисков несанкционированного вмешательства                           и возможности осуществлять безучетное потребление электроэнергии, сетевые организации осуществляют пломбировку измерительных трансформаторов тока  и открытые токоведущие части до приборов учета.

         С целью разрешения разногласий, возникших у сторон, судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении № 2022-038/ОВ от 24.07.2023, эксперты пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1.          Была ли соблюдена технология нанесения скотч-пломб (пломб-наклеек, наклеек пломбировочных тип ПС) с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526» на металлический корпус энергоустановки и диэлектрическую панель, закрывающую доступ к измерительном трансформаторам тока в трансформаторной подстанции ТП-Кб-2313-1? При каких климатических условиях (температураокружающей среды (воздуха), влажность, наличие/отсутствие осадков идр.) рекомендуется наносить пломбы указанного типа на оклеиваемуюповерхность?

Ответ: Технология нанесения скотч-пломб с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526» на металлический корпус энергоустановки и диэлектрическую панель, закрывающую доступ к измерительным трансформаторам тока в трансформаторной подстанции ТП-Кб-2313-1 была нарушена.

Поверхность пломбируемого объекта должна быть ровной и гладкой, без неровностей, без механических загрязнений (пыль, грязь и др.) с заклеиваемой поверхностью. Желательно обезжирить и высушить поверхность (Поверхность должна быть ровная, чистая, сухая). Температура объекта оплбмбирования должна быть не ниже 0°С. Температура эксплуатации наклейки от -40°С до +65°С.

По вопросу № 2. Соответствует ли место установки (рельеф поверхности данного места установки) скотч-пломб (пломб-наклеек, наклеек пломбировочных тип ПС) с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526» требованиям технологий нанесения пломб данного типа?

Ответ: Рельеф пломбируемой поверхности металлического каркаса и диэлектрической панели трансформаторов тока соответствует требованиям технологии нанесения пломб с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526». Однако диэлектрическая панель трансформаторов тока имеет свойства эластичности, в результате чего возможно отгибания и разгибания диэлектрической панели трансформаторов тока при погодных условиях либо физическом воздействий.

По вопросу № 3. Возможно ли самопроизвольное отклеивание одной из двух установленных пломб (с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526») с проявлением надписи «Вскрыто» при условии, что данные пломбы с одного рулона, при этом устанавливались и эксплуатировались в одних условиях?

Ответ: Самопроизвольное отклеивание одной из двух установленных пломб (с порядковыми Номерами «55020107525» и «55020107526») с проявлением надписи «Вскрыто», при условии, что данные пломбы с одного рулона, устанавливались и эксплуатировались в одних условиях, возможно.

По вопросу № 4.         Возможно ли проявление надписи «Вскрыто» при самопроизвольном отклеивании пломб скотч-пломб (пломб-наклеек, наклеек пломбировочных тип ПС) с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526»?

 

Ответ: Самопроизвольное отклеивание одной из двух установленных пломб (с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526») с проявлением надписи «Вскрыто», при условии, что данные пломбы с одного рулона, устанавливались и эксплуатировались в одних условиях, возможно.

По вопросу № 5.          При каких условиях проявляется надпись «Вскрыто» у подобного рода скотч-пломб?

Ответ: Надпись «Вскрыто» скотч-пломб может проявляться при условиях: физических свойств диэлектрической панели (изменения положения, то есть сгибание, разгибания при погодных условиях либо физическом воздействии), воздействия внешней среды на скотч-пломбы (погодные условия), окончание срока службы скотч-пломб с номерами 55020107525, 55020107526, установленных на панели трансформаторов тока, на момент составления Акта № 553221000284 от 12.08.2021, составит от 4 лет 102 дней до 5 лет 102 дней.

По вопросу № 6. В случае нанесения подобных пломб на грязную/пыльную/маслянистую поверхность, возможно ли самопроизвольное отклеивание с появлением надписи «Вскрыто»?

Ответ: Самопроизвольное отклеивание одной из двух установленных пломб (с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526») с проявлением надписи «Вскрыто», при условии, что данные пломбы с одного рулона, устанавливались и эксплуатировались в одних условиях, возможно.

По вопросу № 7. Надпись «Вскрыто» на подобного рода скотч-пломбах при попытке вскрытия проявляется только в случае качественного примыкания клейкого внутреннего слоя к поверхности или нет?

Ответ: Надпись «Вскрыто» подобного рода скотч-пломбах при попытке вскрытия проявляется в случае как качественного примыкания клейкого внутреннего слоя к поверхности, так и с нарушением технологии нанесения скот-пломб.

По вопросу № 8.          Какова причина частичного отклеивания скотч-пломб (пломб-наклеек, наклеек пломбировочных тип ПС) с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526» (если имеется отклеивания последней пломбы)?

Ответ: Вероятностной причиной частичного отклеивания скотч-пломб с порядковыми номерами «55020107525» й «55020107526»: значительный срок службы (4 года 102 дня) скот-пломб с номерами «55020107525» и «55020107526»», нарушение технологии нанесения, неоднородность структуры диэлектрической панели трансформаторов тока и металлического каркаса трансформаторной подстанций 2313-1.

По вопросу № 9. Имеются ли в сведениях из журнала событий прибора учета Рим 489.15 заводской № 01219278 признаки, свидетельствующие о попытках воздействия и (или) вмешательства со стороны ООО «Вак-Рум» в работу ТП-Кб-2313-1, в том числе минуя прибор учета и измерительные трансформаторы тока, что могло бы привести к искажению данных объема потребления э/энергии, отсутствию учета и (или) неправильномуучету э/энергии в период с 03.03.2019 по 12.08.2021?

Ответ:  Признаков, свидетельствующих о попытках воздействия и (или) вмешательства в работу ТП-Кб-2313-1, в том числе минуя прибор учета и измерительный трансформаторы тока, что могло бы привести к искажению данных объема потребления э/энергии, отсутствию учета и (или) неправильному учету э/энергии в период с 03.03.2019 по 12.08.2021 не имеются в сведениях из журнала событий прибора учета РиМ 489.15 заводской №0121927.

По вопросу № 10. С учетом конструктивных особенностей электроустановки                        ООО «Вак-Рум» (РУ 0,4 кВ КТП-250/10/0,4 кВ (ТП-Кб-2313-1) имеется ливозможность подключений до прибора учета РиМ 489.15 заводской № 0121927 под напряжением без отключения ТП-Кб-2313-1 от электрической сети? Если да, то указанное будет отражено в журнале событий прибора учета РиМ 489.15 заводской №0121927? Каким еще способом возможно определить осуществлялись ли фактически такие подключения, и имеются ли признаки осуществления? Имеется ли возможность таких подключений до прибора учета без повреждения пломб с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526»? Какова опасность осуществления таких действий, в том числе для жизни и здоровья, возможно ли осуществить такие действия без вреда жизни и здоровью лица, осуществляющего такое подключение?

Ответ: С учетом конструктивных особенностей электроустановки ООО «Вак-Рум» (РУ 0,4 кВ КТП-250/10/0,4 кВ (ТП-Кб-2313-1) не имеется возможности подключений до прибора учета РиМ 489.15 заводской №0121927 под напряжением без отключения ТП-Кб-2313-1 от электрической сети.

Элементы электроустановки, в том числе изоляционные материалы на токоведущих проводах не имеют следов повреждений свидетельствующих о наличии присоединений.

Возможность таких подключений до прибора учета без повреждения пломб с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526» невозможна.

При подключении дополнительных потребителей к трансформаторам тока в данном случае до прибора учета без отключения электроустановки является нарушением техники безопасности, представляет опасность поражений электрическим током, представляет опасность для жизни и здоровья. Осуществлять такие действия без вреда жизни и здоровью лица осуществляющего такое подключение, возможно при отключении электроустановки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд критически относится к выводам, изложенным в заключении экспертов                            от 24.07.2023 с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

В исследовании экспертами  использовалась новая скотч-пломба под номером                                      № 55010702848 из одной и той же партии, закупленной ПАО «Россети Сибирь» пломбировочной продукции у ООО «АлтайСпецКомплект» согласно договору поставки продукции от 25.11.2016 №02.5500.5620.16, что и рассматриваемые в рамках судебного рассмотрения скотч-пломбы  № 55020107525, № 55020107526.

Согласно заключению экспертов (пункт 1 стр. 20), наклеивание исследуемой пломбы № 55010702848 производилось на чистую ровную поверхность. Для удаления части скотч-пломбы необходимо оказать физическое воздействие на верхний слой скотч-пломбы. После удаления с ровной поверхности на углах верхнего материала скотч-пломбы остаются замятия.  После удаления части скотч-пломбы № 55010702848 на ровной поверхности остался индикаторный слой синего цвета с надписью «ВСКРЫТО».

Тем самым эксперты  делают вывод о том, что скотч-пломба № 55010702848 при попытке срыва отрабатывает корректно – отрывается от поверхности, оставляя клеевой след с надписью «ВСКРЫТО», при этом для удаления части скотч-пломбы требуется оказать физическое воздействие на верхний слой скотч-пломбы. Указанные факторы подтверждают качество пломбировочной продукции и соответствие ее ГОСТ 31282-2004, ГОСТ 31283-2004.

Наличие замятия края при эксперименте со скотч-пломбой №55010702848 не подтверждает факт появления замятий при срыве всех скотч-пломб рассматриваемого типа. Также применение какого-либо инструмента при попытке срыва может не дать явного замятия.

Далее эксперты указывают (пункт 2 стр. 22), что при установке другой части скотч-пломбы № 55010702848 на две металлические поверхности, окрашенные красящим веществом с перепадом 5 мм производилось нагревание скотч-пломбы бытовым феном. На верхнем материале скотч-пломбы имеется потемнение после нагревания и деформация верхнего левого края, при этом индикаторный липкий слой оставляет прозрачный липкий слой без надписи  «ВСКРЫТО».

Таким образом, экспертами установлено, что при нагревании феном (воздействие температуры, экспериментальная имитация изменения погодных условий) скотч-пломбы                № 55010702848 индикаторный слой данной скотч-пломбы оставляет прозрачный липкий слой без надписи  «ВСКРЫТО».

Следовательно, надпись «ВСКРЫТО» появляется при оказании физического воздействия на скотч-пломбу, а не под влиянием воздействия температур.

Согласно абзацу 1 страницы 23 заключения экспертами производилось наклеивание части скотч-пломбы № 55010702848  на ровную пыльную поверхность: скотч-пломба плотно прилегает к пыльной поверхности, оставляя индикаторный слой синего цвета с графическим изображением замка.

В связи с чем можно сделать вывод, что скотч-пломба № 55010702848 отрабатывает корректно - плотно прилегает в том числе к пыльной поверхности, при попытке срыва – отрывается от любой поверхности пыльной/без пыли, оставляя индикаторный слой с графическим изображением.

На странице 25 заключения (абзац 7) экспертами указано, что рельеф пломбируемой поверхности металлического каркаса и диэлектрической панели трансформаторов тока соответствует требованиям технологии нанесения пломб с порядковыми номерами                                       № 55020107525, № 55020107526. Установленная диэлектрическая панель трансформаторов тока имеет свойства пластичности, в результате чего возможно отгибания и разгибания панели трансформаторов тока при погодных условиях либо физическом воздействии.

Таким образом, экспертная организация делает выводы о том, что пломбы                             № 55020107525, № 55020107526 установлены сетевой организацией без нарушений требований, предъявляемым к пломбируемой поверхности (рельеф пломбируемой поверхности металлического каркаса и диэлектрической панели не является нарушением технологии установки рассматриваемых скотч-пломб).

Анализируя видеоматериалы гражданского дела № А46-20081/2021 экспертами установлено (абзац 1 стр. 26), что имеется отгибание края скотч-пломбы с номером                             № 55020107525 в нижней левой части. Сопоставив отслоения следов клеевого слоя указанной скотч-пломбы при детальном осмотре 11.01.2023, отсутствия сдиров и замятия краев скотч-пломбы и анализе видеоматериала гражданского дела, эксперты приходят к выводу, что отслоение клеевого слоя возможно без принудительного физического воздействия.

Тем самым экспертная организация основывается на отсутствии следов клеевого слоя небольшого фрагмента скотч-пломбы № 55020107525, который совершенно не относится к предмету спора. Так как предполагаемое экспертами отклеивание в нижнем левом углу никак не влияет на возможность открытия диэлектрической панели и доступа к измерительным трансформаторам тока.

В то время как имеет значение срыв с оклеиваемой поверхности верхней части пломбы № 55020107525 с появлением надписи «ВСКРЫТО», что зафиксировано видео - и фотоматериалом сетевой организации.

При этом, как ранее указывалось экспертами при проведении эксперимента со скотч-пломбой № 55010702848 - надпись «ВСКРЫТО» появляется при оказании физического воздействия на верхний слой скотч-пломбы.

Применение выводов в отношении отпечатков следов в верхней части скотч-пломбы                   № 55020107525 на основании анализа отпечатков следов нижней левой части пломбы является некорректным (не аналогичная ситуация). При этом ширина и высота исследуемого фрагмента нижней части пломбы экспертами не указаны.

Если предполагаемое экспертами отклеивание пломбы № 55020107525 в нижнем левом углу произошло от погодных воздействий, почему не отслоилась вся нижняя часть данной пломбы, установленная на диэлектрической панели.

Как уже указывалось выше, наличие замятия края при эксперименте со скотч-пломбой № 55010702848 не подтверждает факт появления замятий при срыве всех скотч-пломб рассматриваемого типа, применение какого-либо инструмента при попытке срыва может не дать явного замятия.

Выводы экспертной комиссии о влиянии погодных условий также являются необоснованными, так как эксперимент с нагреванием пломбы № 55010702848 феном также показал, что при нагревании происходит деформация части скотч-пломбы, но сама по себе  не появляется надпись «ВСКРЫТО»

Тогда как установленные сетевой организацией скотч-пломбы № 55020107525,                       № 55020107526 деформации не имеют, имеется надпись «ВСКРЫТО».

Также выводы экспертной организации противоречит результатам исследования.

Так, отвечая на вопрос № 1  эксперты указали, что технология нанесения скотч-пломб с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526» на металлический корпус энергоустановки и диэлектрическую панель, закрывающую доступ к измерительным трансформаторам тока в трансформаторной подстанции ТП-Кб-2313-1 была нарушена.

При этом согласно эксперименту (абзац 1 стр. 23), при установке скотч-пломбы                            № 55010702848 на пыльную поверхность – пломба отрабатывает корректно: плотно прилегает в том числе к пыльной поверхности, отрывается от пыльной поверхности оставляя индикаторный слой с графическим изображением.

Вывод экспертной организации о возможности самопроизвольного отклеивания одной из двух установленных пломб с проявлением надписи «ВСКРЫТО» не обоснован и ничем не подтвержден. При этом как указано выше, пломбы идентичны, сертифицированы, выполнены согласно ГОСТ 31282, ГОСТ 31283, из одного рулона, устанавливались и эксплуатировались в одних условиях.

По вопросу 4 эксперты указали, что самопроизвольное отклеивание одной из двух установленных пломб (с порядковыми номерами «55020107525» и «55020107526») с проявлением надписи «Вскрыто», при условии, что данные пломбы с одного рулона, устанавливались и эксплуатировались в одних условиях, возможно.

Однако указанный вывод противоречит результату исследования, указанному в пункте 1 страницы 20 заключения, согласно которому для удаления части скотч-пломбы необходимо оказать физическое воздействие на верхний слой скотч-пломбы. После удаления части скотч-пломбы остается индикаторный слой с надписью «ВСКРЫТО».

Следовательно, надпись «ВСКРЫТО» может появиться только при приложении усилия.

Таким образом, вывод экспертной организации о возможности проявления надписи  «ВСКРЫТО» при самопроизвольном отклеивании скотч-пломб также не обоснован и ничем не подтвержден.

Также являются необоснованными выводы экспертной организации о невозможности  выполнения подключения несанкционированной нагрузки под напряжением без отключения ТП-Кб-2313-1  от электрической сети.

Как следует из видеозаписи, выполненной экспертами при проведении эксперимента 20.04.2023 на электроустановке ТП-Кб-2313-1 с участием персонала филиала «Омскэнерго», представителей истца, специалистами сетевой организации были продемонстрированы два варианта выполнения подключения несанкционированной нагрузки с учетом конструкции трансформаторной подстанции, являющиеся наиболее распространенными при осуществлении хищений электроэнергии потребителями при наличии доступа к открытым вторичным токоведущим частям комплекса учета в электроустановке ТП 10/0,4 кВ.

 

1. Подключение несанкционированной нагрузки с помощью одножильного кабеля с металлическим сердечником и изолирующим слоем, на концах которого установлены зубчатые металлические зажимы.

Присоединение зажимов производилось на изолирующий слой кабелей трансформаторов тока, т.к. зажимов нужной величины во время проведения эксперимента у сетевой организации не имелось (электроустановка потребителя, информация о конструктивных особенностях отсутствовала). При этом существует большая разновидность зажимов по размерам и формам данного устройства. При наличии зажима нужной величины присоединение несанкционированного провода производится на неизолированную часть проводника.

2. Подключение несанкционированной нагрузки с помощью одножильного кабеля с металлическим сердечником и изолирующим слоем, на концах которого установлены металлические вилочные наконечники.

Присоединение кабелей с вилочными наконечниками осуществлено к болтовым соединениям трансформаторов тока. Болтовые соединения трансформатора тока частично выкручивались крестовой отверткой.

Диэлектрическая панель устанавливается сетевой организацией для препятствия доступа к открытым вторичным токоведущим частям комплекса учета в ТП 10/0,4 кВ и выполнению вышеуказанных несанкционированных подключений.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством потребитель о предстоящей проверке уведомляется заранее, на 12.08.2021  потребитель имел возможность, к моменту проверки устранить несанкционированное подключение нагрузки.

Как указано выше, несанкционированное подключение нагрузки минуя/в обход прибора учета на рассматриваемых участках в распределительном устройстве 0,4 кВ возможно выполнить под напряжением без отключения ТП-Кб-2313-1 от электрической сети с применением изолированного инструмента, предназначенного для работ под напряжением на токоведущих частях, и пользоваться диэлектрическими перчатками и коврами (пункт 4.5  Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н).

Довод истца и пояснения эксперта о том, что на элементах электроустановки отсутствовали следы повреждений, не может быть принят судом во внимание, поскольку в случае откручивания и закручивания болтов, снятия диэлектрической панели – данные объекты остаются целостными и подлежат возвращению на исходное место без следов.

На основании вышеизложенного, выводы экспертной организации о невозможности выполнения несанкционированного подключения нагрузки в распределительном устройстве 0,4 кВ ТП под напряжением без отключения ТП-Кб-2313-1 от электрической сети являются не обоснованными и опровергаются проведенными экспериментами с участием работников ПАО «Россети Сибирь».

Также в заключении эксперты ссылаются на используемую литературу, а именно:

- ГОСТ Р 51838-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Безопасность машин. Электрооборудование производственных машин. Методы испытаний. Утратил силу с 01.03.2013.

- ГОСТ Р МЭК 60204-1-99. Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования.  Утратил силу с 01.07.2008.

-  ПТЭЭП, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. Отменен в связи с выходом новых ПТЭЭП, утв. Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811.

Учитывая вышеизложенное,  заключение судебной экспертизы не может быть принято судом  в качестве достоверного доказательства по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и поименованные выше доказательства, учитывая, что истцом не доказано отклеивание пломбы с появлением надписи «ВСКРЫТО» ввиду естественных объективных причин,    суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Вак-Рум».

 

При подаче искового заявления ООО «Вак-Рум» уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (платежные поручения от 29.10.2021 № 186 и от 09.11.2021 № 194), а также по ходатайству об обеспечении иска 3 000 руб. (платежное поручение от 19.11.2021             № 206).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно представленному ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» счету № 26 от 24.07.2023 расходы по проведению судебной экспертизы составили  95 141 руб. 78 коп.

Сумма в размере 95 166 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «Вак-Рум» по платёжным поручениям № 154 от 26.09.2022, № 188                от 06.12.2022, № 282482 от 15.03.2023.

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 95 141 руб. 78 коп. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, на депозитном счете Арбитражного суда Омской области находятся 24 руб. 62 коп. излишне внесенных истцом по настоящему делу денежных средств, которые подлежат возврату последнему.

Руководствуясь статьями 109, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вак-Рум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 95 141 руб. 78 коп. за проведение экспертизы в соответствии  с актом  № 5 от  24.07.2023 по счету на оплату № 26 от 24.07.2023, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Вак-Рум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платёжным поручениям № 154                                    от 26.09.2022, №188 от 06.12.2022, № 282482 от 15.03.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вак-Рум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644109, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 24 руб. 62 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая