ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4243/2017

г. Красноярск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен        27 ноября 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца – Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия - Петрова В.Д., представителя по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Джем»- Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 сентября 2017 года по делу №  А74-4243/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009864, ОГРН 1061903001490, далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Джем» (ИНН 1901067267, ОГРН 1051901052290, далее- ООО  РА «Джем», ответчик) о признании соглашения от 30.08.2016 о расторжении договора пожертвования №2013-1 от 07.08.2013, акта возврата имущества от 30.08.2016 к договору пожертвования №2013-1 от 07.08.2013, акта возврата имущества от 16.09.2016 к договору пожертвования №2013-1 от 07.08.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля, определенного в размере 416 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен покупатель автомобиля Кокунин Евгений Владимирович (далее- Кокунин Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-заключение соглашения о расторжении договора пожертвования от 07.08.2013 №2013-1, передачу имущества от одаряемого к жертвователю по договору пожертвования №2013-1 от 07.08.2013  являются незаконными, поскольку данный договор прекратил свое действия с момента передачи имущества от жертвователя одаряемому;

-соглашение от 30.08.2016 о расторжении договора пожертвования от 07.08.2013 №2013-1 и Акты возврата имущества от 30.08.2016, от 16.09.2016 к договору пожертвования №2013-1 от 07.08.2013  соответствуют всем признакам отдельной сделки по передачи муниципального имущества Администрации Расцветовского сельсовета Юридическому лицу ООО РА «Джем»;

-пожертвованное имущество используется одаряемым по назначению имущества;

-передача имущества по договору пожертвования в полном объеме, переход права собственности на имущество одаряемому, свидетельствует об исполнении договора пожертвования в полном объеме и прекращении его действия;

-одаряемый вправе использовать пожертвованное имущество в соответствии с назначением имущества, доказательства того, что имущество использовалось не в соответствии с назначением этого имущество не представлены;

-у ответчика отсутствовали основания для обращения к истцу за расторжением договора пожертвования №2013-1 от 07.08.2013;

-действия главы Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Кобызева Евгения Владимирович, по передаче муниципального имущества на безвозмездной основе и не проводя конкурентных процедур необходимо расценивать, как нарушающие нормы Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

-отчуждение муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц возможно исключительно на возмездной основе, путем проведения конкурсов или аукционов;

-суд безосновательно при рассмотрении дела применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истец, защищая муниципальную собственность, поступил недобросовестно, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.11.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица Кокунина Е.В.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика пояснил, что истец изначально предусматривал возможность расторжения договора пожертвования по соглашению сторон. Поскольку воля сторон при заключении указанного соглашения была ясно выражена и поведение одаряемого после заключения соглашения о расторжении договора пожертвования, давало жертвователю основание полагаться на действительность такого расторжения, требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит. Жертвователь имеет право не только обусловить пожертвование использованием пожертвованного имущества по определенному назначению, но и осуществлять контроль за целевым использованием имущества, в том числе путем наложения на Одаряемого обязанности по ведению обособленного учета операций с этим имуществом. Свидетельские показания Кобызева Е.В., имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт, что пожертвованное имущество использовалось в личных, а не в общеполезных целях. Смена главы Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия не является обстоятельством, позволяющим оспаривать ранее совершенные им сделки. Такое поведение стороны сделки нельзя признать добросовестным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО РА «Джем» (далее - ответчик, жертвователь) и Администрацией Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - истец, администрация) заключен договор пожертвования №2013-1 от 07.08.2013, по условиям которого администрация принимает от жертвователя добровольное пожертвование в виде автомобиля UAZ PATRIOT, год выпуска 2012 год, завод изготовитель - ОАО «УАЗ», идентификационный номер (VTN) - ХТТ316300С0028925, номер двигателя - 409040*С3054107, номер шасси (рама)- 316300С0538758, номер кузова -316300С0028925, цвет - серебристо-желтый металлик, мощность двигателя л.с.(кВТ) - 128 (98,1),объем двигателя, куб.см - 2693, тип двигателя - бензиновый, с документами необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Жертвователь передает администрации имущество (денежные средства), указанное в пункте 1.1 настоящего договора, для использования администрацией в общеполезных целях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора жертвователь вправе требовать отмены пожертвования в случае использования администрацией пожертвованного имущества (денежных средств) не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора.

Срок действия договора определен в пункте 5.1. и устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи автомобиль передан администрации.

Распоряжением главы Расцветовского сельсовета №30-р от 12.08.2013 автомобиль поставлен на баланс.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 21.08.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

Распоряжением №24-р от 01.06.2016 автомобиль закреплен за водителем Богдановым Геннадием Ивановичем.

В связи с использованием имущества не по целевому назначению 25.07.2016 ответчик направил истцу письмо о расторжении договора пожертвования и возврате автомобиля, что подтверждается входящим штампом за №1011.

30.08.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора пожертвования, транспортное средство возвращено по актам от 30.08.2016 и от 16.09.2016.

Со стороны администрации договор пожертвования, соглашение о расторжении и акт возврата подписал глава администрации Расцветовского сельсовета.

Согласно пункту 4 соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены выписка из реестра муниципального имущества на 03.05.2016 о включении автомобиля PATRIOT в реестр муниципальной собственности, путевые листы легкового автомобиля за период с 18.03.2013 по 16.09.2016.

Истцом в подтверждение своей правовой позиции представлены предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20.06.2017 №04-5001/ОМ и информационное письмо от 07.02.2017 №7-1в-2017.

Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, в соответствии с которым спорный автомобиль продан Кокунину Е.В. за 50 000 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что заключение бывшим главой Расцветовского сельсовета соглашения о расторжении договора пожертвования незаконно и нарушает права органа местного самоуправления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по пожертвованию  автомобиля, регулируемые нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, которые впоследствии прекращены заключением соглашения о расторжении  договора пожертвования, возвратом имущества истцу.

Заявитель полагает, что расторжение и возврат имущества незаконны, поскольку истец стал собственником имущества, отчуждение имущества должно было производиться на торгах в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 №276-ФЗ, от 02.07.2013 №185-ФЗ, действовавшей на момент заключения и соглашения о расторжении договора пожертвования) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (пункт 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда (пункт 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка истца на нарушение законодательства при отчуждении муниципального имущества подлежит отклонению, так как указанными выше нормами действующего законодательства предусмотрен специальный порядок отмены (прекращения) пожертвования, при котором не применяются нормы об отчуждении муниципального имущества на торгах, потому что в случае отмены (прекращения) пожертвования предмет пожертвования возвращается жертвователю.

Кроме того, в настоящем случае ответчик не требовал отмены пожертвования в судебном порядке, стороны заключили соглашение о расторжении договора пожертвования.

Пунктом 1.2 договора от 07.08.2013 предусмотрено, что имущество передается администрации для использования в общеполезных целях.  

Ответчик указал, что причиной выражения его воли на прекращение пожертвования стало использование истцом имущества не в общеполезных целях (использование транспортного средства в личных целях работником администрации), что подтверждено материалами дела (л.д. 80 т.2) и истцом не опровергнуто в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку воля сторон при заключении соглашения от 30.08.2016 была ясно выражена на расторжение договора, вследствие чего автомобиль был возвращен жертвователю, другая сторона вправе была полагаться на действительность сделки, поэтому и произвела продажу автомобиля третьему лицу по договору от 19.09.2016.

Довод истца о том, что в таком случае ответчик должен возместить истцу стоимость автомобиля в деньгах, основан на неправильном толковании норм законодательства  о пожертвовании, которыми не предусмотрена замена предмета пожертвования деньгами.

Принимая во внимание часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Поскольку воля сторон при заключении соглашения о расторжении договора пожертвования  была ясно выражена и поведение одаряемого после заключения соглашения о расторжении договора пожертвования, давало жертвователю основание полагаться на действительность такого расторжения, требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 6.3 договора пожертвования №2013-1 от 07.08.2013 стороны предусмотрели возможность расторжения договора по письменному соглашению сторон.

Типовая форма указанного договора пожертвования была утверждена Решением Совета депутатов Расцветовского сельсовета от 12.07.2013 № 22/48.

Следовательно, истец изначально предусматривал возможность расторжения договора пожертвования по соглашению сторон.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка о расторжении договора пожертвования является притворной сделкой, которая прикрывает иную сделку по передаче муниципального имущества, подлежит отклонению.

Довод о том, что пожертвованное имущество было использовано одаряемым по назначению, а именно в прямом понимании назначения, для которого предназначено транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку ответчик прямо определил назначение использования имущества в виде указания в пункте 1.2. договора цели использования имущества - «общеполезные цели», предусмотрев при этом, в пункте 2,3. договора, право требовать отмены пожертвования в связи с использованием одаряемым пожертвованного имущества не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. договора.

Довод о том, что Глава Администрации Расцветовского сельсовета Республики Хакасия действовал в нарушение положений закона, которые устанавливают порядок отчуждения муниципального имущества, подлежит отклонению, поскольку соглашение о расторжении договора пожертвования и акты возврата пожертвованного имущества не являются сделкой по отчуждению муниципального имущества, следовательно, ссылки на нарушение сторонами Федерального от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не состоятельны.

Довод о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, изложенные в информационных письмах Прокуратуры Усть-Абаканского района и Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия, подлежит отклонению по указанным выше мотивам.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не обосновал заявленные требования о признании соглашения о расторжении договора и актов возврата имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска полностью, в том числе и в требованиях о признании недействительными актов о возврате пожертвования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2017 года по делу №  А74-4243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева