ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4455/2021

11 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10332/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАНС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2021 по делу № А75-4455/2021 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАЗСНАБ ПЛЮС»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 306 873 руб. 23 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАЗСНАБ ПЛЮС» (далее – истец, ООО «УКС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС») о взыскании задолженности по договору от 26.06.2018 № 56/ЗЧ в общем размере                                                 12 306 873 руб. 23 коп., в том числе: 10 133 053 руб. 73 коп. – долг по оплате стоимости товара, 2 173 819 руб. 50 коп. – договорная неустойка (пени) за просрочку оплаты товара за период с 05.02.2020 по 22.03.2021.

Дополнительно истцом заявлены к взысканию судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2021 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу                               № А75-4455/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» в пользу ООО «УКС ПЛЮС» взыскан долг в размере 9 133 053 руб. 73 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 343 014 руб. 93 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 22 296 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 392 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, снизив размер таковой до 619 747 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то,                             что истец вопреки согласованному условию в пункте 3.2 спорного договора о не поставке товара до полного погашения задолженности, осуществлял поставку, следовательно, истец умышленно, нарушая условия поставки товара, содействовал увеличению размера задолженности. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отклоняя ходатайство о снижении размера неустойки в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допустил нарушение принципов справедливости судебного разбирательства, равенства и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства, закрепленных в статье 2, 7, 8, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не дана оценка факта нарушения договора истцом, не дана оценка сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленных кредитными организациями.

ООО «УКС ПЛЮС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в просительной части которого ООО «УКС ПЛЮС» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор                     № 56/ЗЧ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части к автомобилям (далее – товар) по номенклатуре, качеству, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). 

Наименование товара, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами, и указываются в накладных, приложениях (пункт 1.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания договора до 31.12.2018, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного их выполнении. 

В случае если стороны не потребовали расторжения договора, срок его действия продлевается на 1 календарный год, до момента заявления одной из сторон о его расторжении (пункт 8.6 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику запасные части к автомобилям на сумму 10 631 591 руб. 90 коп.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по оплате товара по сведениям истца составила 10 133 053 руб. 73 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара явились основанием для обращения с настоящим исковым в суд.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление частично, ограничив период начисления неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил с учетом предоставленных государством мер поддержки в виде моратория.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта поставки товара и его несвоевременной оплаты, ответчик выражает не согласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, поскольку считает, что истец умышленно увеличил ее размер, поставляя товар в отсутствие оплаты. Кроме того полагает, что судом первой инстанции не учтены средневзвешенные ставки по кредитам при рассмотрении заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом                      и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует                            из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013                   № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В данном случае условие об ответственности согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате стоимости продукции, поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки. Указанная неустойка не освобождает покупателя от исполнения его обязательства в полном объеме. 

При этом оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара на основании выставленных счетов-фактур и товарной накладной (пункт 3.1 договора). 

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец определил период начисления пени без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем период с 06.04.2020 по 07.01.2021 исключен, неустойка определена судом первой инстанции в размере 1 343 014 руб. 93 коп.

Как полагает податель жалобы, что имеются основания для снижения данного  размера неустойки до 619 747 руб. 78 коп.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик приводит положения пункта 3.2 договора, согласно которым в случае возникновения задолженности дальнейшие отгрузки по настоящему договору не производятся до полного погашения задолженности.

Следовательно, ответчик полагает, что поставка товара должна была прекратиться еще 05.02.2020, в то время как истец продолжал поставлять товар до 20.02.2021.

Изложенные обстоятельства ответчик связывает с умышленными действиями поставщика в целях увеличения размера задолженности и, соответственно, неустойки.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о содействии истца увеличению неустойки, поскольку в пункте 3.2 договора предусмотрено право поставщика приостановить поставку товара, а не обязанность.

Сам покупатель, имея возможность известить поставщика о приостановлении поставки товара в связи с затруднениями по оплате товара до полного расчета в целях недопущения начисления мер ответственности, таких действия не предпринимал.

Коллегия судей не усматривает в действиях ООО «УКС ПЛЮС» по поставке товара, которые принимался покупателем без замечаний, злонамеренных действий направленных на увеличение размера неустойки.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например,                    на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на средневзвешенные ставки кредитных организаций не свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки, поскольку подобные сведения не соответствуют разъяснениям абзаца 2 пункта 75 постановления № 7.

Таким образом, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более года; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления                № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2021 по делу № А75-4455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАНС»                   в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич