АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А56-83045/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-83045/2019/сд.67,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 19 937 856 руб. 40 коп., осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26- я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 12.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021,  заявление удовлетворено.

ФИО1, ссылаясь на то, что в отношении нее подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 27.02.2023 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 12.04.2021, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.04.2023 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее жалобы по существу.

Податель жалобы полагает, что право на обжалование определения суда первой инстанции от 12.04.2021 возникло у нее только после принятия 03.11.2022 судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Обществом о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а ранее на основании пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), она была вправе обжаловать только судебные акты, вынесенные до введения процедуры конкурсного производства и решение о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что ранее суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2023 по обособленному спору № А56-83045/2019/сд.58 восстановил ей срок на подачу апелляционной жалобы с учетом аналогичных обстоятельств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части  3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 12.04.2021 истек 27.04.2021.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой 27.02.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылалась на то, что право на подачу апелляционной жалобы возникло у нее только с даты принятия судом к производству заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в период с 11.01.2019 по 02.10.2019 являлась генеральным директором должника, а также до настоящего  времени является единственным участником Общества.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления № 35, в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Всем участвующим в деле о банкротстве лицам принадлежат права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты (абзац восьмой пункта 14 Постановления № 35).

С учетом названного ссылка ФИО1 на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФИО1 как единственный участник Общества, обладая статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, была вправе обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве Общества, еще до принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции  об отсутствии уважительных причин пропуска рассматриваемого срока.

Довод ФИО1 о том, что она как участник должника вправе обжаловать только судебные акты, вынесенные до введения процедуры конкурсного производства и решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), основан на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что по иному обособленному спору апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Более того, по результатам рассмотрения названного ФИО1 обособленного спора суд апелляционной инстанции постановлением от 24.07.2023 производство по ее жалобе прекратил в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-83045/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев