ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11464/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4013/2023) муниципального унитарного предприятия «Балтвода» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2023 по делу № А21-11464/2022, принятое

 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Балтвода» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

 

в рамках дела по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к  муниципальному унитарному предприятию «Балтвода»  

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-11464/2022 исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Балтвода» (далее – ответчик) задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2022 года, в размере 1 873 626,73 руб.; пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.07.2022 по 16.11.2022 размере 86 411,51 руб.; пени со дня вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы задолженности в размере 1 873 626,73 руб. за каждый день просрочки, удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.11.2022 по делу №А21-11464/2022 сроком на 12 месяцев с погашением 11 месяцев суммы в размере 156 135,56 руб. ежемесячно, а 12-ый месяц окончательный платеж в размере 156 135,57 руб., начиная с 31.01.2023. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что является единственной организацией, осуществляющей водоснабжения управляющих компаний, населения и социально значимых объектов, в силу чего единовременное исполнение решения суда приведет к банкротству организации и тем самым - к прекращению водоснабжения и водоотведения. Указывает на то, что ответчик осуществляет социально значимый вид деятельности – предоставление коммунальных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс имущественных интересов сторон, в том, числе взыскателя как гарантирующего поставщика электроэнергии,  учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательств об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не предпринято действий по частичному погашению задолженности. 

Ссылки апеллянта на то, что ответчик является единственной организацией, осуществляющей водоснабжения управляющих компаний, населения и социально значимых объектов, в силу чего единовременное исполнение решения суда приведет к банкротству организации и тем самым - к прекращению водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не относятся затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу; предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенном по результатам рассмотрения заявления от отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, государственная пошлина не оплачивается, в силу чего оплаченная платежным поручением № 23 от 24.01.2023 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.01.2023 по делу № А21-11464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская