Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25802/2017

24 октября 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Белокрыловой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура  Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614111, 

<

...>  

о взыскании 885 672 руб.  В судебном заседании приняли участие: 

Истец – ФИО2, по доверенности от 09.11.2016г. (л.д.81),  предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО3, по доверенности от  13.04.2016г., предъявлен паспорт (после перерыва); ФИО4, по  доверенности от 13.09.2017г., предъявлен паспорт  

Ответчик – ФИО5, по доверенности от 22.05.2017г., предъявлен  паспорт  

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании с ответчика 885 672 руб., в том числе задолженность  за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за май 2017г. в сумме  851 281 руб. 30 коп., пени, предусмотренные пунктами 6.4. ст.13, ст.14  Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» за период с 20.06.2017г. по 14.09.2017г. в сумме 34 390 руб.  70 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения  решения суда.  

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении, с учетом ходатайства об уточнении – просит  взыскать с ответчика 898 822 руб. 54 коп., в том числе задолженность за  оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за май 2017г. в сумме  

851 281 руб. 30 коп., пени, предусмотренные пунктами 6.4. ст.13, ст.14  Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» за период с 20.06.2017г. по 12.10.2017г. в сумме 47 541 руб.  24 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения  решения суда.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в  порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.  

Ответчик по уточненным исковым требованиям возражений не заявил.   Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.  

30.07.2016г. между истцом - Обществом с ограниченной  ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком – Обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом»  (абонент) был заключен договор № 104774 холодного водоснабжения и  водоотведения, в соответствии с п.1.1. которого ресурсоснабжающая  организация обязуется в течение срока действия настоящего договора  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую  воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг  по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых  предусмотрен приложением № 8 к настоящему договору, в объеме,  установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от  абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом  коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать  принятую воду и отведенные сточные воды.  

 Согласно п.3.1.3. договора абонент обязался своевременно и в полном  размере производить ресурсоснабжающей организации оплату за  полученную воду и отведенные сточные воды.  

Как поясняет истец, в рассматриваемый период - май 2017г. им были  оказаны услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению, на оплату  которых выставлены счета и счета-фактуры.  

Однако, ответчиком они не были оплачены в полном объеме, в  результате чего образовалась задолженность в сумме 851 281 руб. 30 коп.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными  листами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг  ответчик также не заявил.  

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа,  утвержденного для истца постановлением Региональной энергетической  комиссии Пермского края на соответствующий период. Объем оказанных  услуг определен по показаниям приборов учета.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 110-10876/03 от 05.07.2017 г. об  оплате образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных услуг за  отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, вытекает из  сложившихся между ними договорных отношений.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

До настоящего времени задолженность за май 2017г. в сумме 851 281  руб. 30 коп., ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств  иного последним суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о  взыскании задолженности в сумме 851 281 руб. 30 коп. является  обоснованным в силу изложенного, наличия долга и ст.ст.539 п.1, 544, 548  ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктами  6.4. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» за период с 20.06.2017г. по 12.10.2017г. в  сумме 47 541 руб. 24 коп.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  

исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду,  услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  соответствующим положениям п.6.4. ст.13, ст. 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Требование истца о взыскании неустойки с 13.10.2017 по день  фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», является правомерным.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 976  руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. В связи с  уточнением исковых требований (оплата задолженности до принятия  искового заявления к производству суда), государственная пошлина в сумме  5 679 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

898 822 (восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 54  коп., в том числе задолженность за оказанные услуги водоснабжения и  водоотведения за май 2017г. в сумме 851 281 (восемьсот пятьдесят одна  тысяча двести восемьдесят один) рубля 30 коп., пени, предусмотренные  пунктами 6.4. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» за период с 20.06.2017г. по 12.10.2017г. в  сумме 47 541 (сорок семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 24 коп., а также  

20 976 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Пени на сумму долга в размере 851 281 руб. 30 коп. подлежат  начислению с 13.10.2017г. по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктами 6.4. статей 13,  14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая  городская инфраструктура Прикамья» из федерального бюджета 5 679 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению   № 13417 от 31.07.2017г.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В. Белокрылова