РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29054/24-145-225

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙТЕХКОМ" (119002, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, ФИО1 пер., д. 4, стр. 1, помещ. IV-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Электронные Компоненты" (123098, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Щукино, Гамалеи 

<

...>, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 151 355, 85 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 21.12.2023 г. № 516/2023 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТРОЙТЕХКОМ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Радио-Электронные Компоненты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 140 693,76 руб., неустойки в размере 2 152,61 руб. за период с 02.09.2023 по 01.02.2024 с последующим начислением до момента фактического возврата предварительной оплаты по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 509,48 руб. за период с 02.09.2023 по 01.02.2024.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен счёт-договор № 10230803910918 от 03.08.2023 (далее - Договор) на поставку компонентов и конечных изделий.

В соответствии с п. 2 Договора, акцепт оферты осуществляется путем оплаты Покупателем Счета и означает полное и безоговорочное согласие с условиями поставки (количество, цена, срок поставки) Товара, определенным Счетом и действует неопределенный срок.

Поставщик выставил счёт-договор на оплату №10230803910918  03.08.2023 на сумму 140 693,76 руб., который Покупатель оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением № 32493 от 07.08.2023.

Согласно п.6 Договора, Поставщик гарантирует отгрузку товара по ценам и в сроки, указанные в настоящем Счете, при условии зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со счёт-договором № 10230803910918 от 03.08.2023 срок до отгрузки товара был определён в течении 5 банковских дней с момента оплаты счета. Счет в установленный пятидневный срок был оплачен Истцом.

Истец указал, что срок отгрузки товара истек и обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с не поставкой товара Истец 27.12.2023 направил претензию №1161 о возврате денежных средств в полном размере.

Между тем ответчик возврат денежных средств не осуществил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании 140 693,76 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 457, 487, 506 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 9 Договора, где сказано, что Истец вправе требовать неустойку(пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 02.09.2023 по 01.02.2024 составил 2 152,61 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 152,61 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.02.2024 до момента фактического возврата предварительной оплаты по Договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 02.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 509,48 руб. за период с 02.09.2023 по 01.02.2024.

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом из анализа пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" следует, что закон не допускает применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств должником. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также суд отмечает, что указанные проценты начислены за тот же период, что и неустойка, предусмотренная договором-счетом, соответственно является двойной мерой ответственности за нарушение обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 509,48 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, оценив представленные доказательства, относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 631,91 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Радио-Электронные Компоненты» в пользу ООО «ИНСТРОЙТЕХКОМ» задолженность по счет-договору №10230803910918 от 03.08.2023 в размере 140 693,76 руб. (Сто сорок тысяч шестьсот девяносто три рубля 76 копеек), неустойку за период с 02.09.2023 по 01.02.2024 в размере 2 152,61 руб. (Две тысячи сто пятьдесят два рубля 61 копейка), неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 02.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара, а также почтовые расходы на оплату услуг представителя в размере 631,91 руб. (Шестьсот тридцать один рубль 91 копейка) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 229 руб. (Пять тысяч двести двадцать девять рублей 00 копеек).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель