﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-1319/2019

16 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК «Гранд Капитал»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А31-1319/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармамед» (ИНН: 4401161997, ОГРН 1154401004141)

о взыскании задолженности и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк»  (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий Банка) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармамед» (далее – Общество) о взыскании 5 567 978 рублей 09 копеек долга и процентов. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью ФК «Гранд Капитал» (далее – ООО ФК «Гранд Капитал») не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО ФК «Гранд Капитал», как конкурсного кредитора должника Общества, в связи с тем, что уменьшается вероятность исполнения его требований. Кассатор, ссылаясь на аффилированность Банка и Общества, полагает, что отношения между указанными лицами имеют корпоративную природу и фактически являются формой дофинансирования, происходящей из внутрикорпоративных отношений, преследующей цель увеличения уставного капитала Общества, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание на пассивность Банка при возникновении просрочек по оплате кредита. ООО ФК «Гранд Капитал» считает, что реальность кредитных договорных отношений между истцом и ответчиком не прослеживается, денежные средства фактически передавались из Банка аффилированному лицу, который заблаговременно является неблагонадежнным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор на открытие кредитной линии от 18.12.2017 № 300/2017-00-КЛ, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 6 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12 процентов годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок окончания действия кредитной линии – 15 июня 2018 года (пункт 1.1 договора).

Датой выдачи кредита по клиентам банка является дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет клиента. Датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов) является: дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора. Выдача кредита производится после подписания договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора регламентированы сроки погашения выданной суммы.

В силу пункта 3.7 договора обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью исполнил, перечислив денежные средства в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается копией выписки по счету.

Требованием, направленным 03.10.2018, Агентство уведомило Общество о наличии у последнего задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2017         № 300/2017-00-КЛ и необходимости ее погашения.

Согласно утверждению истца возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком в установленный срок не произведены, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 5 300 000 рублей и процентов в сумме        267 978 рублей 09 копеек.

Неисполнение Обществом требования конкурсного управляющего Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: взыскал с Общества в пользу Банка 5 300 000 рублей задолженности и 267 978 рублей 09 копеек процентов.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 (абзац первый) статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи кредитных денежных средств, наличие задолженности у ответчика и отсутствие между сторонами спора относительно ее размера, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Банка о взыскании задолженности по договору займа от 18.12.2017 № 300/2017-00-КЛ и процентов за пользование займом в спорной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитный договор является мнимой сделкой, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Как правильно указали суды, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор займа является реальной сделкой, то есть считался заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике –  факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – «По договору займа», и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, учитывая, что фактическое предоставление ответчику денежных средств в общей сумме 6 000 000 рублей по кредитному договору подтверждается материалами дела. Вопрос исполнения Банком (кредитором) обязательств по договору в рамках рассматриваемого дела спорным не является.

Материалами дела (справка-расчет задолженности, выписки по лицевому счету) также подтверждается частичное исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату денежных средств в рамках спорного договора.

Доказательства того, что сделки совершены сторонами формально, в целях создания фиктивной задолженности для безосновательного обращения взыскания на имущество должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия у него цели, как причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения кредитных договоров, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности. Нарушение должником сроков исполнения своих обязательств по возврату денежных средств Банку в рамках кредитных договоров не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров.

При этом, аффилированность сторон сделок по заключению кредитных договоров не свидетельствует о ничтожности заключенных между истцом и ответчиком спорных договоров.

Доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к необходимости иной квалификации правоотношений сторон, поскольку выдача займов является формой дофинансирования, происходящей из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем и судьба таких требований должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №  А31-1319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК «Гранд Капитал» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков