АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-28592/24-65-386

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН  24.09.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные  транспортно-логистические решения" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Красносельский, ФИО1 ФИО2 ул., д. 34, помещ. 1/1, этаж/помещение/комната  17/II/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 347 206 руб. 05 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество Федеральная грузовая компания обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу Комплексные транспортно-логистические  решения о взыскании расходов в сумме 292 606 руб. 05 коп., штрафа в сумме 54 600 руб. 00  коп.  

Определением суда от 16 февраля 2024 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного  из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда,  когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое  значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным  поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь  имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между  противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств,  имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания  убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и  возникшими убытками в размере убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Заявлению на  обслуживание от 16.06.2020 № ИДПЛПВ16453937 Общество с ограниченной  

ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» в соответствии со  статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилось к действующей  редакции Общих условий транспортного обслуживания клиентов АО «ФГК», размещенных  на сайте АО «ФГК» в сети Интернет по адресу http://railfgk.ru (далее - Условия  обслуживания) и1 тем самым подтвердило свое согласие на заключение с АО «ФГК»  договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для  перевозки грузов (приложение № 4 Условий обслуживания - Особенности оказания услуг по  предоставлению подвижного состава АО «ФГК» (за исключением вагонов-цистерн) для  осуществления перевозок грузов (далее - Договор).  

Согласно условиям Договора от 16.06.2020 № ФГК-610/12.1, Истец на основании  Заказов Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для  осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется  оплатить услуги Истца в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.  

В декабре 2022 года, январе, июне и июле 2023 года Ответчику были оказаны услуги  по предоставлению 6 вагонов № 59383158, 63138382, 52969201, 68057447, 60053873 и  61259842 для осуществления перевозов грузов Ответчика, что подтверждается  Универсальными передаточными документами (счет-фактуры с приложениями).  

В нарушение п.4.2.6 Договора ООО «КТЛР» не обеспечило выполнение  грузополучателем требований ГОСТа 22235-10 при осуществлении выгрузки. Вагоны  повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта, о чем составлены акты общей формы  ГУ-23 и акты о повреждении вагона формы ВУ-25.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случаях повреждения Вагонов (включая  кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по  причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на  железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя,  Заказчик возмещает Исполнителю расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом  стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные  Вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту  проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку Вагонов после  осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.  Исполнитель представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму  фактически понесенных расходов.  

В целях ускорения возвращения повреждённых Вагонов в перевозочный процесс, их  ремонт был осуществлен вагоноремонтными предприятиями.  

Учитывая, что повреждение произошло по причинам, не зависящим от АО «ФГК», а  также принимая во внимание тот факт, что АО «ФГК» осуществило ремонт поврежденных  Вагонов за свой счет, соответствующие расходы должны быть возмещены ООО «КТЛР».  

Сумма понесенных АО «ФГК» расходов, связанных с ремонтом поврежденных  Вагонов, составила 284 921,05 руб. (без НДС), сумма расходов, связанных с передислокацией  вагонов в ремонт и из ремонта составила 7 685,00 руб.  

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Договора подлежит оплате штраф за простой  Вагонов в ремонте в размере, установленном в Приложении № 3 за один Вагон за каждые  сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на  основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М при этом неполные сутки  считаются за полные.  

Таким образом, штраф за простой Вагонов в ремонте составляет 54 600 руб. (НДС не  облагается).  

В соответствии с условиями договора от 16.06.2020 № ФГК-610-12.1, в целях  возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом поврежденных Вагонов и оплаты  штрафа за простой в ремонте, Ответчику были направлены претензии от 23.10.2023 №  3283/ФГКДЮ, от 27.10.2023 № 3343/ФГКДЮ, от 27.10.2023 № 3347/ФГКДЮ, от 01.11.2023   № 3395/ФГКДЮ.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.  15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно п. 1 ст. 15 I К РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено упущенная выгода).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной  связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем,  требования удовлетворяет в полном объеме.  

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению  по следующим основаниям.  

Согласно доводу Ответчика, стороны согласовали договорное положение о том, что  Ответчик несет ответственность только за повреждения вагонов, а не за их технологические  и эксплуатационные неисправности, поэтому требования об оплате 172 375,05 руб. за  устранение технологической неисправности «Диагностика колесных пар» (код 100 КЖА  2005/5) неправомерны, противоречат положениям ст.15 ГК РФ, ст.431 ГК РФ (о свободе  договора).  

Согласно абз. 2 п. 4.2.6. Договора, заключенного между АО «ФГК» и ООО «КТЛР»,  Заказчик обязан обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований  ГОСТ 22235¬2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие  требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и  маневровых работ».  

В нарушение вышеуказанного пункта ООО «КТЛР» не обеспечило выполнение  грузополучателем при производстве маневровой работы требований ПТЭ, Вагоны  повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта.  

Согласно п. 6.3 Договора в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и  детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам,  зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных  путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик  возмещает Исполнителю расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом стоимости  

регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные Вагоны,  стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения  подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку Вагонов после осуществления  ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем. Исполнитель  представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически  понесенных расходов.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации", следует, что документами, подтверждающими повреждение  вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.  

Согласно пункту 101 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об  утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых  вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения,  составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок  хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила), в  акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона,  количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае  необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема  необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости  поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных  работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана  вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.  

Согласно пункту 93 Правил, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых  производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том  числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ,  выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной  пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.  

Факт повреждения Вагонов и ответственность Ответчика установлена Актами общей  формы и Актами о повреждении ВУ-25, в которых указано, что причиной повреждения  Вагонов стало нарушение на путях необщего пользования ООО «НКТ» технических условий  выгрузки, нарушение ГОСТА 22235-2010, также приведен перечень повреждений вагонов,  куда входит диагностика колесных пар после динамического воздействия. К тому же в Актах  указано, что окончательная стоимость ремонта Вагонов будет определена по расчетно-дефектной ведомости на вагоноремонтном участке, представитель предприятия, виновного  за повреждения, данные Акты подписал и не оспаривал.  

Согласно п. 12.5.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утвержденного Советом по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества Протокол от "19-20" октября 2017 г. N 67),  Средний ремонт колесным парам выполняют при повреждении вагона от динамических  ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона).  

Таким образом, диагностика колесных пар после динамического воздействия  включена в установленный формой ВУ-25 Акт о повреждении Вагона перечень повреждений  не как неисправность технологического характера, а как обязательная для выполнения  работа после динамического воздействия на колесные пары вагона, не требует составления  акта браковки и подлежит возмещению со стороны Ответчика.  

По доводу Ответчика о том, что Истец заявляет в составе требований стоимость  возмещения ремонта колесной пары 5-204955-2011 (вагон № 59383158), которая забракована  по причине, не зависящей от повреждения вагона.  

Как следует из вышеуказанных норм, при повреждении вагона после динамического  воздействия выполняется средний ремонт всех колесных пар вагона.  

Истцом в отношении колесной пары 5-204955-2011 (вагон № 59383158) заявлено  требование не о возмещении стоимости ее ремонта, а стоимость работы по определению  ремонтопригодности, после которой составлена пояснительная записка о браковке данной  колесной пары по причине, не зависящей от повреждения.  

Кроме того, ссылки Ответчика в Отзыве на исковое заявление на судебную практику  не актуальны, поскольку содержат доводы, применимые не к аналогичной ситуации, а по  делу о возмещении рекламации, то есть возмещении убытков, возникших вследствие  некачественного деповского ремонта, в то время как в настоящем иске заявлены требования  о возмещении убытков в связи с повреждением вагонов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

При этом пунктом 6.3 Договора подлежит оплате штраф за простой Вагонов в  ремонте в размере, установленном в Приложении № 3 за один Вагон за каждые сутки  нахождения его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании  данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М при этом неполные сутки считаются за  полные.  

Таким образом, штраф за простой Вагонов в ремонте составляет 54 600 руб. (НДС не  облагается).  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ  допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному  обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333  ГК РФ.  

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек,  возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием  мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является  допустимым.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая  степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения  ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба  не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом  неустойки.  

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об  

ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению  должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.  

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он  принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении  вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.  

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК  РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.  

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а  суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела),  осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом  суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя  сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может  принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в  арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных  прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип  диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных  участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с  помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996  года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою  очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для  сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или  договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его  условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей  его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда  уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая  возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки  обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в  своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может  быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны  ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически  выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о  реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который  относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав  потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в  исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по  которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в  силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК  Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов,  определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное  фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих  обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих  такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования  своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ  не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо  от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной  пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из  заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно,  уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение  размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181,  227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Комплексные транспортно-логистические решения" в пользу ООО  "Федеральная грузовая компания" расходы в сумме 292 606 руб. 05 коп., штраф в сумме 54  600 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 944 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев