АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22659/2019

г. Владивосток

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.04.2017) о взыскании 1 627 376,71 рублей,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от истца – Свиринкова И.Г. лично, паспорт; представитель Елсукова Г.И, по доверенности от 01.11.2019 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката № 262; 

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности № 29дов-19 от 10.10.2019 (срок действия на 1 год), паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (далее – ответчик, ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион», Общество) о взыскании 1 627 376,71 рублей, в том числе 1 500 000,00 рублей неосновательного обогащения, 127 376,71 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2018 по 10.07.2019 и проценты далее до момента фактического исполнения обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения, установленных статьями 51, 159, 184 АПК РФ, не находит, поскольку истец  в обоснование ходатайства не привел  доводов о том, каким образом  решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу в отношении ФИО7 и ФИО8  Более того, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, и тем самым к нарушению прав лиц, участвующих в деле на  его своевременное рассмотрение. 

Истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства. Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных дополнительных доказательств на основании статей 67, 68, 159 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что решение по увеличению уставного капитала Общества не принималось, денежные средства от учредителей поступали на хранение и развитие бизнеса.

ФИО3, ФИО4 в письменных отзывах поддерживают позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» зарегистрировано при создании 18.04.2017 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются: ФИО2, размер доли 24% номинальной стоимостью 2 400 рублей, ФИО4, размер доли 19% номинальной стоимостью 1 900 рублей, ФИО3 размер доли 57% номинальной стоимостью 5 700 рублей. Генеральным директором Общества является ФИО4 

25.05.2018 истец внес в кассу Общества взнос учредительский в размере 1 500 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 25.05.2018.

Письмом от 14.05.2019 ФИО2 направила ответчику письменный  запрос о предоставлении информации о деятельности общества согласно перечню, указанному в запросе, в котором просила представить надлежащим образом заверенные копии  запрашиваемых  документов.

Письмом исх. № 60/08-19 от 11.06.2019 ответчиком предоставлены копии запрашиваемых документов во исполнение запроса от 14.05.2019.

18.06.2019 ФИО2 направила в Общество запрос о предоставлении протоколов общих собраний участников Общества за период 01.05.2017 по настоящее время. 

Ответ на запрос от 18.06.2019 истцу от Общества не поступил.

26.06.2019 ФИО2 направила в Общество требование о возврате 1 500 000 рублей в срок до 12.07.2019, в связи с отсутствием принятия решения об увеличении уставного капитала Общества в 2018 году.

Спорная сумма ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из диспозиции указанной нормы, ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца спорной суммы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд исходит из того, что именно директор Общества организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства увеличения уставного капитала ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательств наличия договорных отношений в отношении спорной суммы, наличия иных правоустанавливающих документов для оценки правомерности оснований для получения и удержания спорных денежных средств, то спорная сумма фактически была перечислена  ответчику  без правовых оснований, доказательства возврата денежных средств не представлены.

Более того, из материалов проверки КУСП № 18377 от 24.07.2019 (№ 4512) ОП № 3 УМВД России  по г.Владивостоку и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в мае 2018 года на развитие  компании учредителями предоставлены денежные средства в разных суммах, ФИО2 денежные средства внесены в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № 28 от 25.05.2018. Аналогичная информация отражена в объяснениях опрошенных по данному факту лиц.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства в Общество не поступали, судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере  1 500 000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 127 376,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по 10.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 500 000,00 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 1 500 000,00 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правомерным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.04.2017) в пользу ФИО2 1 500 000,00 рублей неосновательного обогащения, 127 376,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по 10.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 500 000,00 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 29 274,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.