ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-103/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 года

15АП-22576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., 

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО «Стоик»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ООО "Газонефтепродукт сеть": представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОИК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022по делу № А53-103/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОИК"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" 

 к обществу с ограниченной ответственностью "СТОИК"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОИК" (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (далее – ответчик, компания, заказчик) о взыскании 163 823 рублей убытков и 605 662,56 рублей упущенной выгоды по договору № ГР-3757-19 от 01.11.2019  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 72)). 

Исковые требования мотивированы тем, что убытки причинены односторонним отказом ответчика от исполнения договора по одному из объектов в отсутствие нарушений со стороны исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТОИК" о взыскании 1 222 191,78 рублей штрафа по договору № ГР-3757-19 от 01.11.2019 (выделенное требование из дела № А53-409/2022).

Исковые требования мотивированы неисполнением работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "СТОИК" о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении иска ООО "СТОИК" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СТОИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" взыскан штраф в размере 1 222 191,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 222 рублей.

Решение мотивировано тем, что с учетом наличия в деле доказательств просрочки выполнения исполнителем обязательств по договору № ГР-3757-19 от 01.11.2019 в установленные дополнительным соглашением сроки, заявленный заказчиком односторонний отказ исполнения договора, выраженный в уведомлении № 01-01-01-1828-21 от 24.09.2021, соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 06.10.2021.

В этой связи, учитывая, что заявленный исполнителем односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в претензии № 13/10-01 от 13.10.2021, совершен после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а доводы о наличии препятствий в выполнении работ по договору не подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа исполнителя от договора.

Учитывая отсутствие в деле доказательств выполнения работ исполнителем по договору № ГР-3757-19 от 01.11.2019 в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований заказчика о взыскании штрафа в порядке пункта 7.2 договора, по сути являющегося штрафной неустойкой. Проверив расчет штрафа, выполненный заказчиком в порядке пункта 7.2 договора, однако исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что за период с 21.05.2020 по 17.09.2021 составило1 222 191,78 рублей, суд установил, что указанный расчет добровольно снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из условий пункта 7.2 договора (0,1% за каждый день просрочки), такой штраф составляет 4 647 865,10 рублей. Указанный расчет принят судом в качестве надлежащего. Дополнительных оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку заказчиком произведено такое снижение исходя из двукратной учетной ставки Банка России в 3,8 раз, доказательств несоразмерности исполнителем не представлено.

Поскольку отказ компании от договора обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "СТОИК" обязательств, суд пришел к выводу, что статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

Требование передачи результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат является правом заказчика.

В связи с отсутствием для заказчика потребительской ценности результата частично выполненной работы и оборудования, закупленного для проведения работ на НФБ № 8 и доказательств передачи оборудования в установленные как договором в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2022, так и протоколом от 11.08.2020 сроки, учитывая, что исполнителем не исполнено бремя доказывания того, что "СТОИК" предоставило список материалов и оборудования с подтверждающими документами, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в результате отказа от работ на НФБ № 8 в размере стоимости хранения оборудования 163 823 рублей и упущенной выгоды по договору№ ГР-3757-19 от 01.11.2019, являющейся разницей между стоимостью оборудования по смете - 2 120 163 рублей и стоимостью приобретенного оборудования для передачи, которая составила 1 514 500,44 рублей ввиду необоснованности, не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с заказчика убытков и упущенной выгоды в порядке статей 15, 393 ГК РФ и отсутствия правовых основания для их удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СТОИК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СТОИК" и об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «ГНП Сеть».

В жалобе также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма УФПС по Ростовской области, исх. № МР61-11/83095д от 29.11.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку всем доказательствам, представленным ООО "СТОИК", в том числе, заключениям специалистов № 1508 от 09.02.2022, № 1508.2 от 09.02.2022 о невозможности завершить работы на НФБ №№ 14, 17 без предоставления дополнительной информации (данные о нулевой отметке площадки перед НФБ№ 14, схемы скрытых коммуникаций на НФБ №№ 14,17). Согласно данным исследованиям проектная документация в отношении НФБ №№ 14, 17 не содержала актуальной топографической съемки и схемы скрытых коммуникаций, что делает невозможным выполнение работ с соблюдением п. 1.2 и п. 6.1.7 договора подряда.

При этом в назначении судебной экспертизы с аналогичным предметом исследования ООО "СТОИК" было отказано.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "СТОИК" мероприятий, очередность выполнения которых дополнительно изложена в протоколе от 11.08.2020. Истец указывает, что при подаче искового заявления был сдан скриншот электронного письма от 13.08.2020 (п. 16 приложения к иску), в котором ООО "СТОИК" направил список материалов представителю ООО «ГНП Сеть», курирующему исполнение договора. Данная обязанность была возложена на ООО "СТОИК" согласно протоколу производственного совещания от 11.08.2020.

Кроме того, имеются электронные письма ООО «ГНП Сеть» от 28.08.2020, 31.08.2020, направленные в ответ на электронное письмо от 13.08.2020. Согласно данным письмам подтверждается факт получения ООО «ГНП Сеть» от ООО "СТОИК" списка закупленных материалов и оборудования и волеизъявления ООО «ГНП Сеть» провести переговоры о выкупе закупленного оборудования, так как заказчик принял решение законсервировать НФБ № 8.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайствах о вызове свидетеля и назначении по делу экспертизы.

В опровержение вывода суда о том, что письма истца о наличии препятствий в производстве работ ответчику не направлялись, так как согласно ответу УФПС по Ростовской области списки почтовых отправлений, содержащие указание на данные письма, представленные истцом, не отвечают установленным нормам и не представляется возможным установить сотрудника по подписи, осуществившего отправление указанных писем, ответчик указывает, что 17.10.2022 (до окончания судебного процесса) ООО "СТОИК" направило дополнительный запрос (имеется в материалах дела) в УФПС по Ростовской области с целью получения разъяснений по поводу вышеуказанного ответа на судебный запрос. Согласно письму УФПС по Ростовской области, исх. № МР61-11/83095д от 29.11.2022, почтовое отделение подтверждает, что указанные письма принимались в отделении почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля.

Поскольку ответ УФПС был получен после вынесения судом решения, в связи с этим ООО "СТОИК" не имело возможности приобщить его к материалам судебного дела, заявитель жалобы просит приобщить его к материалам дела.

Заказчик в нарушение договоренностей, изложенных в протоколе производственного совещания от 11.08.2020, получив от исполнителя письмо от 13.08.2020 со списком материалов и оборудования, закупленных для работ на НФБ № 8, принял следующее решение, указанное в письме № 01-08-3232-20 от 07.09.2020: «В связи с предполагаемой остановкой эксплуатации и консервацией НФБ № 8 прошу Вас приостановить выполнение работ по установке ИТСО на данном объекте. Об окончательном решении по дальнейшей эксплуатации НФБ№ 8 и необходимости установки на ней ИТСО Вам будет сообщено дополнительно».

Однако суд, изучив данное уведомление, вопреки его смыслу сделал вывод, что  заказчик принял решение о необходимости консервации НФБ № 8, поскольку ООО «СТОИК» не выполнены мероприятия, очередность выполнения которых дополнительно изложена в протоколе от 11.08.2020, о чем надлежащим образом уведомил ООО «СТОИК» письмом № 01-08-3232-20 от 07.09.2020.

В связи с этим суд необоснованно возложил на исполнителя ответственность в виде штрафа (неустойки) за невыполнение работ на НФБ № 8 за период с 21.05.2020 по 17.09.2021, включив туда период с 07.09.2020 по 17.09.2021, когда работы были приостановлены по указанию заказчика.

Вывод суда о том, что заказчик при расчете неустойки добровольно ее снизил, якобы применив статью 333 ГК РФ, не позволяет суду возлагать на сторону договора ответственность за просрочку выполнения работ за тот период, когда работы были приостановлены по инициативе заказчика и не были впоследствии им возобновлены.

При этом исполнителю необоснованно было отказано в компенсации нанесенного ущерба, вызванного приостановкой работ на НФБ № 8 со стороны заказчика, что противоречит принципу равноправия сторон.

Суд дал неверную трактовку положениям спорного договора подряда о форс-мажоре. Согласно пункту 8.6 договора отсутствие у стороны договора заключения Торгово-промышленной палаты лишает данную сторону права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

ООО "СТОИК" предоставило в материалы дела заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области, исх. № 854/08 от 15.06.2020, согласно которому в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 исполнение договора на НФБ №№ 8, 14, 17 было приостановлено по причине наступления форс-мажорных событий (распространение COVID-19).

Общество оспаривает вывод суда о том, что ознакомление заказчика с данным заключением только в рамках настоящего судебного дела ввиду несвоевременности сообщения подрядчиком не позволяет придать правовое последствие ранее направленным письмам исполнителя о приостановке работ в связи с введением органами государственной власти ограничительных мер. В договоре отсутствовал какой-либо срок, в течение которого сторона обязана была предоставить заключение ТПП, как доказательство возникновения форс-мажора: в договоре лишь сказано о том, что данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующим заключением ТПП. То, что заказчик ознакомился с данным заключением в рамках судебного процесса, не отменяет самого факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Данное обстоятельство было доказано со стороны ООО "СТОИК".

Суд необоснованно признал ООО "СТОИК" ответственным за то, что работы не были завершены в срок до 20.05.2020, не принимая во внимание, что работы были законно приостановлены в связи с наступлением форс-мажорных событий. Заказчик был вправе отказаться от договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Однако этого сделано не было. Напротив, заказчик своими действиями показал, что он заинтересован в продолжении работ по договору после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Это подтверждается не только протоколом производственного совещаний от 11.08.2020, но и самым вышеупомянутым уведомлением заказчика, № 01-08-3232-20 от 07.09.2020, в котором заказчик дал указание лишь о временной приостановке работ.

Таким образом, по мнению исполнителя, суд смешивает несвязанные между собой факты и делает ошибочные выводы относительно обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стоик» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил суд снизить размер неустойки.

Представитель ООО "Газонефтепродукт сеть" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стоик» поддержал заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобой ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

К апелляционной жалобе ООО»Стоик» приложен ответ УФПС по Ростовской области от 29.11.2022.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении ответа УФПС по Ростовской области от 29.11.2022 в суде первой инстанции не заявлялось, данный ответ получен после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд протокольным определением отказал ООО «Стоик» в приобщении приложенного к апелляционной жалобе ответа УФПС по Ростовской области от 29.11.2022. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭС розница" (с 03.12.2021 наименование ООО "ГЭС розница" изменено на ООО "ГНП сеть") (заказчиком) и ООО "СТОИК" (исполнителем) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также демонтажных работ: договор№ 08-ГР-3413-19 от 08.07.2019, № ГР-3757-19 от 01.11.2019, договор № ГР-2676-18 от 13.11.2018.

Предметом рассматриваемого спора являются требования из договора№ ГР-3757-19 от 01.11.2019 общества с ограниченной ответственностью "СТОИК" о взыскании 163 823 рублей убытков и 605 662,56 рублей упущенной выгоды с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" и требования общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" о взыскании 1 222 191,78 рублей штрафа с общества с ограниченной ответственностью "СТОИК".

Предметом договора № ГР-3757-19 от 01.11.2019 являлось  выполнение работ по установке систем инженерно-технических средств охраны на объектах заказчика:

- НФБ № 8, расположенной по адресу: 308017, 

<

...>;

- НФБ № 14, расположенной по адресу: 347544, 

<

...>;

- НФБ № 17, расположенной по адресу: 403016, Волгоградская область, Городищенский р-н, пос. Самофаловка, ст. Котлубань, в сроки, установленные в п. 3.1 договора.

В договоре стороны согласовали выполнение работ на следующих условиях.

Состав выполняемых работ (п. 1.2 договора): определен в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Цена договора (п. 2.1 договора): 9 583 227,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Порядок расчетов (п. 2.4 договора) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020: окончательный расчет производится по каждому объекту отдельно в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и передачи заказчику исполнительной документации.

Сроки выполнения работ (п. 3.1 договора) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020: начало выполнения работ - не позднее 20.03.2020;

окончание выполнения работ - не позднее 20.05.2020.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения исполнителем работ в срок, указанный в п. 3.1 данного договора, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

В связи с тем, что по состоянию на 24.09.2021 работы по договору№ ГР-3757-19 от 01.11.2019 по объектам - НФБ № 8, 14, 17 не были сданы, заказчик направил исполнителю уведомление № 01-01-01-1828-21 от 24.09.2021 о расторжении договора с момента получения уведомления о расторжении договора.

Приложением к указанному уведомлению явилось требование об уплате штрафа в размере 1 222 191,78 рублей, рассчитанного за период с 21.05.2020 по 17.09.2021, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды из расчета 611 095,89 рублей х 2, что является добровольным снижением в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из условий договора, такой штраф бы составил 4 647 865,10 рублей.

Судом установлено, что указанное уведомление получено исполнителем 06.10.2021 согласно РПО № 80110464798118.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газонефтепродукт сеть" в суд иском о взыскании штрафа в размере 1 222 191,78 рублей, поскольку добровольно штраф не уплачен.

Получив уведомление заказчика о расторжении договора, подрядчик также прибег к одностороннему отказу от исполнения договора, указав в претензии№ 13/10-01 от 13.10.2021, что исполнитель понес убытки на закупку оборудования в размере 1 514 500,44 рублей, которое не принято заказчиком, а также на его хранение в размере 163 823 рублей, при этом заказчик отказался от производства работ на НФБ № 8 (согласно письму исх. № 01-08-3232-20 от 07.09.2020), чем нанес ущерб в размере 2 826 251,68 рублей и не оказывал содействия в производстве работ по договору, о чем исполнитель проинформировал заказчика.

Судом установлено, что указанная претензия получена заказчиком 20.10.2021 согласно РПО № 34409160073546.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТОИК" с требованиями о взыскании ущерба в виде стоимости хранения оборудования в размере 163 823 рублей и 605 662,56 рублей упущенной выгоды по договору № ГР-3757-19 от 01.11.2019, являющейся разницей между стоимостью оборудования по смете - 2 120 163 рублей и стоимостью приобретенного оборудования для передачи, которая составила 1 514 500,44 рублей.

Суд установил следующие обстоятельства исполнения сторонами договора № ГР-3757-19 от 01.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные в п. 1.1 договора, должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки:

- начало выполнения работ - не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа исполнителю в соответствии с п. 2.4.1 договора;

- окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2019.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 в полном объеме по всем объектам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, заключая дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2020 за пределами окончания работ по договору в первоначальной редакции и устанавливая новый срок окончания работ не позднее 20.05.2020, стороны предусмотрели, что они освобождаются от уплаты неустоек, платы за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также от возмещения убытков за период с даты наступления первоначального срока исполнения обязательств до даты заключения данного дополнительного соглашения.

Стороны подтвердили, что на дату заключения данного дополнительного соглашения претензий друг к другу не имеют и не будут предъявлять в будущем в отношении исполнения обязательств, возникших до даты заключения данного дополнительного соглашения.

После заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020 между сторонами установились следующие отношения.

Согласно пункту 6.1.11 договора исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний; иных, не зависящих от исполнителя, обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в срок.

Как указывает ООО "СТОИК", исполнитель неоднократно обращался к заказчику с письмами, из содержания которых усматривается наличие препятствий в выполнении работ по договору: № 02/03-01 от 02.03.2020; № 11/03-01 от 11.03.2020; № 27/03-01 от 27.03.2020; № 03/07-01 от 03.04.2020; № 16/04-01 от 16.04.2020; № 11/05-01 от 11.05.2020; № 20/05-01 от 20.05.2020, № 15/09-04 от 15.09.2020.

Так, из содержания писем ООО "СТОИК" от 02.03.2020 № 02/03-01, от 11.03.2020 № 11/03-01 усматривается, что исполнитель просил предоставить документы и информацию по объектам на нефтебазах № 14 и № 17:

- дать нулевую отметку площадки перед Нефтебазой № 14, расположенной по адресу: 

<

...>, запрос направлялся на этапе проектирования,

- предоставить схемы скрытых коммуникаций на Нефтебазах № 14 и № 17, так как при проектировании данные схемы отсутствовали,

- уточнить процедуру по приостановке въезда транспорта на объект через главные ворота, на время монтажа зоны досмотра и противотравных устройств.

Из указанных писем не усматривается приостановление ООО "СТОИК" работ на НФБ № 14 и № 17.

Письмо № 11/03-01 от 11.03.2020 носит дублирующий характер письма от 02.03.2020, содержит ссылку на его направление.

В части содержания писем ООО "СТОИК" № 27/03-01 от 27.03.2020,№ 03/07-01 от 03.04.2020, от 16.04.2020 № 16/04-01 о наличии форс-мажорных обстоятельств судом установлено следующее.

Согласно пункту 8.5 договора сторона, для которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении непредвиденных обстоятельств, включая предположительную длительность периода, в течение которого будут действовать эти обстоятельства. Если о настоящих обстоятельствах не будет сообщено своевременно, сторона, пострадавшая от обстоятельств непреодолимой силы, не имеет права на них ссылаться как на основание, дающее право на продление срока исполнения обязательств.

В силу пункта 8.6 договора документом, подтверждающим наличие факта обстоятельств непреодолимой силы, является сертификат Торгово-промышленной палаты, либо иного уполномоченного государственного органа. Непредставление соответствующего документа лишает заинтересованную сторону права ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы.

В прилагаемом к иску ООО "СТОИК" заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области содержится информация, представленная ООО "СТОИК", о выполненных работах в соответствии с отчетами от 27.03.2020 №№ 27/03-01, 27/03-02 на НФБ № № 17, 14.

Как усматривается из писем, представленных ООО "СТОИК", заключение Торгово-промышленной палаты в качестве приложений не значится. С текстом заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области (исх. № 854/08 от 15.06.2020) ответчик ознакомлен только в рамках настоящего судебного дела.

Суд первой инстанции с учетом несвоевременности сообщения подрядчиком о заключении пришел к выводу, что ранее направленные письма о приостановке работ в связи с введением органами государственной власти ограничительных мер не могут повлечь для заказчика какие-либо юридические последствия.

Письмо от 11.05.2020 11/05-01 в отношении НФБ № 8 не содержит в себе сведения о приостановке работ в соответствии с положениями закона или договора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  обстоятельства, изложенные в указанном письме, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. ООО "СТОИК" не пояснило, как изложенные в письме обстоятельства могут повлиять на результат работ. Так, в частности, не указано, к каким последствиям приведет частичное отсутствие металлического лотка на ограждении периметра территории НФБ; как может повредить монтажу оборудования наличие дерева в пределах видимости одной из камер, подлежащей установке; каким образом изменена конфигурация ограждения периметра, что это, по мнению ООО "СТОИК", требует внесения изменений в проект, не объяснено, как влияет на качество работ размещение камеры на столбе вне или в пределах территории нефтебазы.

В письме № 20/05-01 от 20.05.2020, что является последним днем выполнения работ, ООО "СТОИК" указало на невозможность начала выполнения работ без рассмотрения вопросов, ранее направленных письмом 11/05-01 от 11.05.2020.

Судом установлено, что в уведомлении о приостановлении работ № 15/09-04 от 15.09.2020 содержится ссылка на письма от 02.03.2020 и 11.03.2020 до получения запрашиваемой информации на совещании 11.08.2020, а также разрешении ситуации с НФБ № 8.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства направления/вручения заказчику писем № 02/03-01 от 02.03.2020; № 11/03-01 от 11.03.2020; № 27/03-01 от 27.03.2020; № 03/07-01 от 03.04.2020; № 16/04-01 от 16.04.2020; № 11/05-01 от 11.05.2020; № 20/05-01 от 20.05.2020, № 15/09-04 от 15.09.2020. На основании этого данные письма не были оценены судом как относимые и допустимые доказательства наличии препятствий в выполнении работ и информировании об этом заказчика, приостановлении производства работ.

Так, определением от 17.08.2022 суд обязал Управление федеральной почтовой связи Ростовской области представить документы, подтверждающие отправление и получение (вручение) писем в соответствии с приобщенными ООО "СТОИК" к материалам дела реестрами почтовых отправлений - списком № 1 от 18.09.2020, списком № 1 от 14.05.2020, № 1 от 20.04.2020, № 1 от 06.04.2020, № 1 от 13.03.2020, № 1 от 30.03.2020, трудовой договор и должностную инструкцию работника почтового отделения № 344072 (адрес: 

<

...>), чья подпись поставлена на реестре почтовых отправлений, пояснений о том, вправе ли работник проставлять свою подпись и оттиск печати с учетом внутренних локальных нормативных актов АО "Почта России" (ФГУП "Почта России").

Согласно ответу от 31.08.2022, зарегистрированному судом 07.09.2022, порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - ПОУПС).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 № 176-ФЗ, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Первичными документами, подтверждающими прием партионных отправлений от организаций, являются списки формы 103 и квитанции.

В списках ф.103, выданных отправителю, содержится вся необходимая информация об оказанных услугах, в том числе дата приема, наименование и адрес получателя, вес, штриховой почтовый идентификатор.

УФПС по Ростовской области указано, что предоставленные списки ф.103 не отвечают установленным нормам. Можно предположить, что отправке подлежала простая письменная корреспонденция.

При сдаче простой письменной корреспонденции на операционном окне в отделении почтовой связи составление списков ф.103 нормативными документами не предусмотрено, если иное не оговорено условиями договора.

Проставление оттиска календарного почтового штемпеля на списках ф.103 может служить в качестве подтверждения оплаты услуг марками, что не является нарушением при оказании услуг почтовой связи.

Также идентифицировать сотрудника по подписи и предоставить о нем информацию нет возможности.

Таким образом, учитывая, ответ УФПС по Ростовской области, согласно которому установлено, что списки № 1 от 18.09.2020, № 1 от 14.05.2020, № 1 от 20.04.2020, № 1 от 06.04.2020, № 1 от 13.03.2020, № 1 от 30.03.2020 не отвечают установленным нормам и не представляется возможным установить по подписи сотрудника, осуществившего отправление указанных писем, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО "СТОИК" письма 11/03-01 от 11.03.2020; № 27/03-01 от 27.03.2020; № 03/07-01 от 03.04.2020; № 16/04-01 от 16.04.2020; № 11/05-01 от 11.05.2020; № 15/09-04 от 15.09.2020 посредством почтовой связи в адрес заказчика не направлялись.

Обращает на себя внимание, что в случае, если заказчик не получил данные письма, исполнитель не представил ни одного возврата письма отправителю.

При этом ссылка в письме № 15/09-04 от 15.09.2020 на повторное направление писем № 02/03-01 от 02.03.2020 и 11/03-01 от 11.03.2020, учитывая также отсутствие в установленном порядке доказательств направления как указанных писем, так и письма от 15.09.2020 заказчику, отклонена судом.

Судом установлено отсутствие в деле доказательств направления письма№ 20/05-01 от 20.05.2020 в адрес заказчика.

Вместе с тем, ООО "СТОИК" также подтверждает информированность заказчика об обстоятельствах, изложенных в спорных письмах, путем их непосредственного вручения заказчику.

Так, ООО "СТОИК" указывает, что письмо № 02/03-01 от 02.03.2020 получено нарочно (отметка отсутствует); № 11/03-01 от 11.03.2020 получено нарочно начальником СКЗ ФИО4; № 27/03-01 от 27.03.2020, № 03/07-01 от 03.04.2020, № 16/04-01 от 16.04.2020, № 11/05-01 от 11.05.2020, № 20/05-01 от 20.05.2020 - получены нарочно зам. ГД ФИО5; № 15/09-04 от 15.09.2020 - получено нарочно, указание на лицо, получившее письмо, отсутствует (том 2 л.д. 134-140).

К представленным доказательствам получения от имени заказчика почтовой корреспонденции суд также отнесся критически и не принял их в качестве надлежащих доказательства получения заказчиком писем нарочно, в силу следующего.

Согласно пункту 11.3. договора все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме с использованием реквизитов, указанных в статье 13 данного договора (для заказчика - 344011, 

<

...>). Сообщения и уведомления считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили по реквизитам, указанным в статье 13 данного договора, но по обстоятельствам, зависящим от стороны, не были ей вручены или сторона не ознакомилась с ними. Датой получения любого уведомления или сообщения является дата его вручения получающей стороне, указанная в уведомлении о вручении или дата непосредственного вручения документа (передача нарочным) уполномоченному представителю стороны.

Так, в отношении направленных, со слов исполнителя, нарочным способом писем № 02/03-01 от 02.03.2020 (отметка отсутствует); № 11/03-01 от 11.03.2020 - начальником СКЗ ФИО4; № 27/03-01 от 27.03.2020, № 03/07-01 от 03.04.2020, № 16/04-01 от 16.04.2020, № 11/05-01 от 11.05.2020, № 20/05-01 от 20.05.2020 - зам. ГД ФИО5; № 15/09-04 от 15.09.2020 - без указания на лицо, получившее письмо, необходимо отметить следующее.

Вручение письма нарочным способом должно быть подтверждено отметкой организации о получении данного письма с проставлением даты его получения, однако ни в одном из вышеперечисленных писем данная информация не содержится, исполнителем не представлено доказательств ни даты, ни самого факта вручения данных писем.

Довод исполнителя о доказанности факта получения писем по причине наличия на некоторых из них резолюций сотрудников общества (письмо № 11/03-01 от 11.03.2020, № 20/05-01 от 20.05.2020) несостоятелен по тем же основаниям.

Кроме того, рассмотрев вопрос о вызове свидетеля ФИО4, суд из пояснений ООО "ГНП СЕТЬ" в судебном заседании 25.05.2022 установил наличие трудового спора, конфликта с ООО "ГНП СЕТЬ", кроме того, ООО "СТОИК" подтвердило, что документы не подписывались, а визировались, что также не является доказательством передачи указанных писем заказчику в установленном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств направления писем№ 02/03-01 от 02.03.2020; № 11/03-01 от 11.03.2020; № 27/03-01 от 27.03.2020;№ 03/07-01 от 03.04.2020; № 16/04-01 от 16.04.2020; № 11/05-01 от 11.05.2020;№ 20/05-01 от 20.05.2020, № 15/09-04 от 15.09.2020 в адрес заказчика в установленном пунктом 11.3 договором порядке и их получение заказчиком.

Вместе с тем, суд установил, что в материалах дела имеется протокол производственного совещания от 11.08.2022, на который в том числе ссылается ООО "СТОИК", в отношении НФБ № 14, НФБ № 17, в котором отсутствуюткакие-либо зафиксированные сторонами требования к ООО "ГНП Сеть", все требования носят встречный характер, обусловленный выполнением ООО "СТОИК" действий, предусмотренных протоколом.

ООО "СТОИК" утверждает, что ООО "ГНП сеть" в нарушение ранее достигнутых на производственном совещании от 11.08.2020 договоренностей направило письмо от 07.09.2020 № 01-08-3232-20, в котором сообщило о намерении законсервировать НФБ № 8 и необходимости в связи с этим приостановить работы на данном объекте.

Так, судом установлено, что в протоколе зафиксировано выполнение следующих мероприятий и их сроков по спорному договору.

По НФБ № 8 надлежало разрешить вопрос с передачей закупленных материалов и оборудования от ООО "СТОИК" в ООО "ГЭС розница", в связи с чем ООО "СТОИК" надлежало предоставить список материалов и оборудования с подтверждающими документами - срок 13.08.2020, СКЗ (ФИО6), СГИ (ФИО7) проработать вопрос о возможности приобретения закупленных материалов - срок 17.08.2020, в случае принятия решения о приобретении материалов подготовить доп. соглашение к договору (ФИО6) - срок 20.08.2020.

По НФБ № 14 надлежало выполнить работы по установке досмотровой площадки, указано, что материалы в наличии. Работы будут выполнены до 31.08.2020, срок - 31.08.2020.

По НФБ № 17 надлежало выполнить работы по установке досмотровой площадки. Материалы и оборудование в стадии поставки. ООО "СТОИК" сообщить о сроках приобретения материалов и окончания работ - срок 13.08.2020.

С учетом того, что в распоряжении ООО "ГНП сеть" отсутствовали сведения о получении (направлении) надлежащим образом документов, подтверждающих перечень и стоимость оборудования для НФБ № 8, суд сделал вывод, что выполнить встречные действия ответчик не смог. Кроме того, независимо от представления ООО "СТОИК" соответствующей документации, ООО "ГНП сеть" не заявило о намерении заключить дополнительное соглашение о выкупе оборудования, а лишь указало на необходимость проработки вопроса о возможности заключения такого соглашения.

По мнению суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СТОИК" выполнены мероприятия, очередность выполнения которых дополнительно изложена в протоколе от 11.08.2020, заказчик принял решение о необходимости консервации НФБ № 8, о чем надлежащим образом уведомил ООО "СТОИК" письмом № 01-08-3232-20 от 07.09.2020, в материалы дела представлено вернувшееся в адрес заказчика РПО № 34401149062558.

Судом отмечено, что указанное решение касалось только НФБ № 8, в отношении НФБ № 14 и № 17 такое решение заказчиком не принималось и из протокола следует, что исполнитель по НФБ № 14 имел материалы в наличии, а по НФБ № 17 - в стадии поставки.

В отсутствие доказательств приостановления производства работ по договору судом было признано заявленным в отсутствие правовых и фактических оснований ходатайство ООО "СТОИК" о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

Использовалась ли топосъемка от 2008 года, выполненная ООО "ДонГео", при разработке проектно-сметной документации, используемой для выполнения работ по договору подряда № ГР-3757-19 от 01.11.2019 на НФБ №№ 14, 17?

В случае положительного ответа на первый вопрос, ответить на следующий вопрос: Содержит ли топосъемка от 2008 года, выполненная ООО "ДонГео", достоверную информацию относительно расположения скрытых коммуникаций на земельных участках под НФБ №№ 14, 17, актуальную на дату начала проведения работ по Договору подряда № ГР-3757-19 от 01.11.2019 на НФБ №№ 14, 17?

В случае отрицательного ответа на второй вопрос, ответить на следующий вопрос: возможно ли завершение работ по установке систем инженерно-технических средств охраны на НФБ №№ 14, 17 по договору подряда № ГР-3757-19 от 01.11.2019, отвечающих требованиям по безопасности, без внесения изменений в разработанную проектно-сметную документацию, которые бы учитывали актуальную на момент выполнения работ ситуацию по прокладке скрытых коммуникаций на земельных участках под НФБ №№ 14, 17?

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СТОИК" о назначении по делу судебной экспертизы.

Как установлено судом, заказчик действительно принял решение о необходимости консервации НФБ № 8, о чем надлежащим образом уведомил ООО "СТОИК" письмом № 01-08-3232-20 от 07.09.2020.

Так, согласно совещанию 11.08.2020 по НФБ № 8 надлежало решить вопрос с передачей закупленных материалов и оборудования от ООО "СТОИК" в ООО "ГЭС розница", в связи с чем ООО "СТОИК" надлежало предоставить список материалов и оборудования с подтверждающими документами - срок 13.08.2020, СКЗ (ФИО6), СГИ (ФИО7) проработать вопрос о возможности приобретения закупленных материалов - срок 17.08.2020, в случае принятия решения о приобретении материалов подготовить доп. соглашение к договору (ФИО6) - срок 20.08.2020.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13141/21-100-88 от 08.04.2021 поставщик оборудования (ООО "Тантос") взыскал с ООО "СТОИК" стоимость поставленного оборудования, а также неустойку в размере 1 147 928, 24 рублей за просрочку оплаты оборудования, поставленного для НФБ № 8 (по УПД № ТН00-018869 от 29.04.2020, УПД № ТН00-027418 от 29.05.2020).

Истец указывает, что неоплата товара, а также начисление ООО "СТОИК" неустойки произошли по причине отказа заказчика от договора подряда и неисполнения своих обязательств по данному договору, в связи с чем истец полагает, что вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ответчиком в результате отказа от выполнения работ в отношении НФБ № 8, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за всю работу.

21.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-13141/21 на этапе исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "СТОИК" и ООО "Тантос", согласно которому ООО "Тантос" отказалось от требования к ООО "СТОИК" о выплате неустойки в размере 1 147 928, 24 рублей за просрочку оплаты оборудования, поставленного для НФБ № 8 (по УПД № ТН00-018869 от 29.04.2020, УПД № ТН00-027418 от 29.05.2020).

Таким образом, истец указывает, что его реальный ущерб, нанесенный ответчиком в результате отказа от работ на НФБ № 8, снизился на 1 147 928, 24 рублей и составил 163 823 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения об оплате услуг за хранение оборудования № 556 от 01.10.20, № 614 от 21.10.20, № 615 от 21.10.20, № 630 от 26.10.20, № 631 от 26.10.20, № 638 от 27.10.20.

Кроме того, ООО "СТОИК" предъявило требования о взыскании 605 662,56 рублей упущенной выгоды по договору № ГР-3757-19 от 01.11.2019, являющейся разницей между стоимостью оборудования по смете - 2 120 163 рублей и стоимостью приобретенного оборудования для передачи, которая составила1 514 500,44 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, что обязательство не исполнено им в связи непреодолимой силой, которой общество считает распространение COVID-19, в связи с чем оно освобождается от ответственности за неисполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

 В ответе на вопрос 7 (абзац 11, 12) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее – Обзор № 1), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из указанных положений, а также из сложившейся практики правоприменения следует, что при наличии спора оценить обстоятельства в качестве непреодолимой силы может только суд, а не какие-либо иные органы, в том числе предусмотренные договором.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет ссылку общества на то, что наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области, исх. № 854/08 от 15.06.2020, согласно которому в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 исполнение договора на НФБ №№ 8, 14, 17 было приостановлено по причине наступления форс-мажорных событий (распространение COVID-19).

Фактически указанные в заключении ТПП обстоятельства невозможности работы на НФБ № 14 в Ростовской области сводятся к тому, что Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «О введении нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями были объявлены дни с 30 марта по 3 апреля, с 4 по 30 апреля 2020 и с 6 по 8 мая соответственно.

Соответственно, указанные нормативные акты действовали при выполнении работ и на территории Белгородской и Волгоградской области.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2020 сроки выполнения работ (п. 3.1 договора) определены с 20.03.2020 по 20.05.2020 (не позднее).

Содержащееся в заключении ТПП утверждение о том, что исполнить обязательства по договору и направить работников для выполнения работ в другие регионы в командировку в предусмотренные договором и календарным графиком сроки заявитель не имеет возможности в связи с введением органами государственной власти ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, опровергается указанием в том же заключении на то, что согласно календарному плану выполнения работ на объектах 20.03.2020 заявитель приступил к исполнению своих обязательств.

Следовательно, работники общества были направлены в командировку или были приняты из числа местных специалистов и работали на спорных объектах.

В заключении ТПП приведены данные, взятые из отчетов заявителя от 27.03.2020 о проделанных работах с начала проведения работ от 20.03.2020 на нефтебазах № 14, 17, 8, согласно которым уже на указанную дату (27.03.2020) исполнитель приступил к работам и выполнил их часть.

При этом общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно с учетом установления указанных нерабочих дней оно объективно не могло выполнить работы в срок, осуществляя их с 20.03.2020 по 29.03.2020, с 01.05.2020 по 05.05.2020 и с 09.05.2020 по 20.05.2020, с учетом возможности выполнения работ в нерабочие праздничные дни, не подпадающие под действие данных Указов Президента РФ , и соответственно, то, что содержащаяся в письмах ООО "СТОИК" № 27/03-01 от 27.03.2020, № 03/07-01 от 03.04.2020, от 16.04.2020 № 16/04-01 информация о невозможности продолжения работ в режиме, позволяющем завершить работы в срок, соответствует действительности.

При этом, ни в одном из этих писем общество не заявляло о полном прекращении или приостановлении работ, а после прекращения нерабочих дней и до окончания срока выполнения работ 20.05.2020 ни разу не заявило о том, что окончание работ в срок продолжает оставаться невозможным, о продлении срока производства работ не ходатайствовало.

Таким образом, ни заключение ТПП, ни письма истца не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены им в срок по обстоятельствам непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и неисполнением обязательства.

Иным письмам, на которые ссылается общество, судом первой инстанции также дана оценка по существу их содержания, что позволяет отклонить доводы общества, направленные на опровержение факта неполучения этих писем заказчиком, а также на оспаривание обоснованности отказа в вызове свидетеля. Виду чего указанная причина также рассматривается апелляционным судом в качестве основания отказа в приобщении дополнительного доказательства в виде письма УФПС по Ростовской области, исх. № МР61-11/83095д от 29.11.2022, наряду с основаниями, изложенными ранее.

Оценка суда, в частности, относится и к письмам, в которых общество обосновывало невозможность производства работ просрочкой компании в исполнении встречных обязательств по предоставлению информации.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания писем ООО "СТОИК" от 02.03.2020 № 02/03-01, от 11.03.2020 № 11/03-01 усматривается, что исполнитель просил предоставить документы и информацию по объектам на нефтебазах № 14 и № 17, однако из указанных писем не усматривается приостановление ООО "СТОИК" работ на НФБ № 14 и № 17.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол производственного совещания от 11.08.2022 в отношении НФБ № 14, НФБ № 17, исследовав который суд установил отсутствие каких-либо зафиксированных сторонами требований ООО "СТОИК" к ООО "ГНП Сеть" в части предоставления сведений.

С учетом этого апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что из заключений специалистов № 1508 от 09.02.2022, № 1508.2 от 09.02.2022 следует невозможность завершить работы на НФБ №№ 14, 17 без предоставления дополнительной информации (данные о нулевой отметке площадки перед НФБ № 14, схемы скрытых коммуникаций на НФБ №№ 14, 17).

О данном обстоятельстве общество компании не сообщало.

С учетом этого подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с аналогичным указанному в заключениях специалистов предметом исследования, а также ходатайство ООО "СТОИК" о назначении данной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Письмо от 11.05.2020 11/05-01 в отношении НФБ № 8 не содержит в себе сведения о приостановке работ в соответствии с положениями закона или договора, а в письме № 20/05-01 от 20.05.2020, что является последним днем выполнения работ, ООО "СТОИК" указало на невозможность начала выполнения работ без рассмотрения вопросов, ранее направленных письмом 11/05-01 от 11.05.2020.

Таким образом, о невозможности производства работ на НФБ №8 общество уведомило ответчика лишь в последний день срока исполнения работ.

Однако оценив указанные письма, суд пришел к выводу о том, что указанные в них обстоятельства не могут быть основанием для приостановления производства работ, поскольку не соответствуют основаниям, указанным в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований компании.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что, получив от исполнителя письмо от 13.08.2020 со списком материалов и оборудования, закупленных для работ на НФБ № 8, направленное с целью их выкупа во исполнение протокола производственного совещания от 11.08.2020, и приняв решение о необходимости консервации НФБ № 8 и приостановлении работ на ней, изложенное в письме№ 01-08-3232-20 от 07.09.2020, заказчик, впоследствии отказавшийся от договора, обязан возместить убытки, причиненные данным отказом в части НФБ № 8.

В электронном деле А53-409/2022, откуда выделено настоящее дело, имеется письмо № 01-01-01-1828-21 от 24.09.2021 о расторжении спорного договора с момента получения уведомления о расторжении договора (л. 65-67 электронных приложений к исковому заявлению). 

Спорный договор имел своим предметом не только производство работ на НФБ 8, но также на НФБ 14 и 17. Причиной расторжения явилось неисполнение договора в срок по всему его предмету в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в письме№ 01-01-01-1828-21 от 24.09.2021.

Как установлено выше, обстоятельства просрочки производства работ по всм трем нефтебазам подтверждаются материалами дела. Совещание от 11.08.2020 изменений в сроки в части исполнения договора по НФБ № 8 не внесло. Вопрос о реальном исполнении указанного договора на данном совещании уже не ставился. Протокол лишь содержит указание о разрешении вопроса с передачей закупленных материалов и оборудования от ООО "СТОИК" в ООО "ГЭС розница", проработке вопроса о возможности приобретения закупленных материалов, а в случае принятия решения о приобретении материалов также о подготовке доп. соглашения к договору - срок 20.08.2020.

До указанной даты изменений в договор не было внесено, как и до 07.09.2020, когда заказчик сообщил о консервации и приостановлении производства работ. Доказательств того, что истец не мог исполнить договор по НФБ № 8 до письма ответчика о приостановлении работ, не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что отказ от исполнения договора в части НФБ № 8 обусловлен принятием решения о консервации объекта, а не просрочкой общества в исполнении договора, что исключает возможность взыскания обществом убытков в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует и неосновательность довода жалобы о том, что суд необоснованно возложил на исполнителя ответственность в виде штрафа (неустойки) за невыполнение работ на НФБ № 8 за период с 21.05.2020 по 17.09.2021, включив туда период с 07.09.2020 по 17.09.2021, когда работы были приостановлены по указанию заказчика.

В электронном деле А53-409/2022, откуда выделено настоящее дело, в качестве приложения к уведомлению № 01-01-01-1828-21 от 24.09.2021 о расторжении договора имеется требование об уплате штрафа в размере 1 222 191,78 рублей, рассчитанного за период с 21.05.2020 по 17.09.2021, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды из расчета 611 095,89 рублей х 2. (л. 69 электронных приложений к исковому заявлению). 

Данный расчет соответствует пункту 7.2 договора, согласно которому расчет неустойки не зависит от цены работ по каждой НФБ, а исчисляется от цены договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТОИК" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу№ А53-103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов