Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27401/2020

Дело № А40-80309/19

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-727)

по делу № А40-80309/19,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» 

(ОГРН 

<

***>, 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)

к Администрации поселения «Мосрентген» (ОГРН 

<

***>, 108820, г. Москва, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десна»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичного акционерного общества «МОЭК» с исковым заявлением к Администрации поселения «Мосрентген» задолженности в размере 68 343,20 руб., пени в размере 2 156,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-80309/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторона и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что истцом в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов (горячей воды) без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №064/18-БДП от 09.08.2018.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Таким образом, периодом потребления ответчиком тепловой энергии по вышеуказанному акту является с 28.12.2017 по 30.07.2018.

Согласно приложенным расчетам, произведенным в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость фактического потребления, исходя из акта №064/18-БДП от 09.08.2018, составила 68 343,20 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 68 343,20 руб. за период с 09.08.018 по 28.12.2017.

Направленная ответчику претензия от 30.01.2019 № 10 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547).

Из содержания ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также -потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является потребителем услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, размещенное в здании ЦТП оборудование (повышающие насосы), а также транзитная сеть теплоснабжения являются отдельными имущественными объектами, в состав строения не входят и объектам муниципальной собственности не являются.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное оборудование находится на балансе управляющей организации ООО «УК Десна», осуществляющей управление и обслуживании многоквартирных домов по ул. Героя России ФИО2, а также организующей предоставление коммунальных услуг и поставку теплового ресурса конечным потребителям, к числу которых ответчик не принадлежит, что подтверждается письмом генерального директора ООО «УК Десна» А.В. Зарайского от 12.11.2018 № 149/пМ на имя начальника Службы сбыта ООО «ТСК Новая Москва» ФИО3. Копия письма повторно направлялась ответчиком в адрес истца письмом от 21.11.2018 № 02-01-17-1396/8.

Факт потребления горячей воды имел место со стороны ООО «УК Десна» и был подтвержден представителем данной управляющей компании в ходе совещания 24.10.2018 (протокол № 029-2018).

При этом доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику теплопотребляющих установок в бывшем здании ЦТП по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», ул. Героя России ФИО2, между домом № 3 и домом № 19, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств оказания истцом коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, в том числе, в части горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Кроме того, вышекуказаное строение ЦТП было принято в муниципальную собственность сельского поселения «Мосрентген» Ленинского муниципального района Московской области как бесхозяйное имущество по правилам статьи 225 ГК РФ.

С 1 июля 2012 года в связи с вхождением поселения в состав города Москвы строение является объектом муниципальной собственности поселения «Мосрентген» в городе Москве.

В соответствии с Законом города Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» организация обслуживания бесхозяйного имущества, а также принятие мер по его обращению в собственность не отнесены к вопросам местного значения поселений и органы местного самоуправления не имеют соответствующих полномочий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не является потребителем услуг теплоснабжения по объекту, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с него денежных средств за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект принадлежит ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-80309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук